臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第103號原 告 集合公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○
之5上當事人間請求返還侵占款事件，本院於民國96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰叁拾萬叁仟叁佰元，及自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟參佰壹拾玖元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊與訴外人敬業樂群公寓大廈管理委員會（下稱敬業樂群管委會）訂有委任管理契約，約定由原告派員至敬業樂群社區大樓負責管理維護之業務。基此，被告自民國（下同）91年10月16日起任職原告公司，即被派駐位於台中市○○路○段111 之66號敬業樂群辦公大樓擔任社區總幹事職務，負責大樓行政事務統籌協調工作，廠商施作督促與代收代付廠商款項，及大樓內部小額零星支付之零用金保管等事項。詎料，被告竟利用職務之便，自94年7 月4 日起分次將敬業樂群管委會、廠商及應繳納原告之款項共計新台幣（下同）1,303,300 元侵占入己：㈠其中1,113,300 元部分，為被告對敬業樂群管委會之不法侵占，造成敬業樂群管委會受有1,113,300 元之損害，原告依民法第188 第1 項之規定，已賠償敬業樂群管委會如數之款項，故依同法第188 條第3 項之規定，原告自得向被告請求返還1,113,300 元。再者，被告之不法行為自應對敬業樂群管委會負侵權行為之損害賠償責任，賠償敬業樂群管委會上開款項，然原告已代為清償，是依同法第312 條之規定，原告亦得承受敬業樂群管委會之權利，向被告主張給付前開款項。㈡再其中95,000元部分，乃被告基於職務關係，代理原告向敬業樂群管委會收取94年12月之委任費用，然被告於收取後，竟未交付原告而占為己有。是依同法第184 條第1 項之規定，原告自得向被告請求賠償該款項。㈢另其中95,000元部分，因原告之關係企業即訴外人集合保全股份有限公司（下稱集合保全公司）與敬業樂群管委會訂有委任保全契約，約定由集合保全公司負責其保全業務，再由敬業樂群管委會每月給付集合保全公司委任費用，該委任費用亦均交由被告向敬業樂群管委會代收，然被告於收取94年12月之委任費用95,000元後，竟未交付集合保全公司而占為己有，是依同法第184 條第1 項之規定，集合保全公司自得依侵權行為請求被告負損害賠償責任，惟集合保全公司已將對被告之損害賠償請求權轉讓原告，原告自得向被告請求給付上開款項。爰依民法第188 條第3項、第312 條第1 項、第184 條第1 項及債權讓與之法律關係，請求被告給付上述款項總計1,303,300 元。並聲明：⒈被告應給付原告1,303,300 元及自95年7 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業經其提出與所述相符之玉山商業銀行及台新商業銀行存摺、遙控器收費單、零用金保管條、和解書、臨時水租借合約書、跨行匯款入戶電匯申請書2 紙、債權讓與契約書（以上均影本）各1 紙為證，被告經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依上開證據，堪信原告之主張為真正。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第
203 條分別定有明文。本件原告之請求，為無確定期限之債，原告得隨時請求或催告，原告以起訴狀繕本之送達向被告請求，應認與催告有同一效力，被告迄今未付，應自原告請求時起負遲延責任，依據上開規定，原告自得請求加計法定遲延利息。是原告所請求關於利息部分，自起訴狀繕本送達翌日即96年9 月22日起至清償日至止，按年息5 ％計算之範圍內，亦有理由，至逾上開部分利息之請求，則應認乏據。
六、從而，原告依民法第188 條第3 項、第312 條第1 項、第18
4 條第1 項之規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付1,303,300 元（1,113,300 ＋95,000＋95,000＝1,303,300）及自96年9 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項。第390 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 郭佳瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
書記官