臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1262號原 告 東芸運動用品有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 周進文 律師被 告 優信紡織有限公司法定代理人 甲○○○訴訟代理人 楊明山 律師複代理人 戊○○
參 加 人 紡田科技布業有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 林錦隆 律師複 代理人 李宗炎 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人邑富國際貿易有限公司（下稱邑富公司）於民國95年9月27日向原告東芸運動用品有限公司（原名稱為旦裕運動用品有限公司）下單訂購「竹碳砂彈性腰帶」，該「竹碳砂彈性腰帶」產品中達成固定束縛功效之部分即黏扣帶，可分為表面有塑膠顆粒（即A扣）與布面（即B扣布），塑膠顆粒之表面與布面接觸後，兩者結合而有固定之效果。原告為提供上開產品予邑富公司，乃於95年10月20日向被告公司下單訂購「42*320g黑色黏扣帶」（見本院卷9頁訂購單）之「B扣布」（下稱系爭B扣布），數量300碼，價金為新臺幣（下同）24,000元，而原告於下單前曾將上開產品黏扣帶上之「A扣」提示予被告公司人員，表示被告公司所交付之「B扣布」不能有因多次與「A扣」相結合使用後產生掉毛且使黏貼效果減少或滅失之現象，並測試被告公司交付「B扣布」之樣品確保品質後，始向被告公司訂購，且於訂單上特別標註「注意品質需同樣品」。
二、原告自95年11月3日起至同年12月1日止共計交付邑富國際貿易有限公司（下稱邑富公司）38 00單位之「竹碳砂彈性腰帶」，然經邑富公司收受後檢查發現，被告公司所交付之「B扣布」有掉毛造成髒污之瑕疵，邑富公司爰自95年12月25日起至96年1月11日共計退貨3045單位（其餘755個已銷售出去，該755個屬於使用過之舊品，無法收回修補）。而原告於接獲邑富公司反應產品有上開瑕疵後，曾通知被告公司協調處理未果，並再以96年2月14日臺中37支局第156號存證信函，通知被告公司處理，被告公司則以96年3月2日台中福安郵局第440號存證信函覆拒絕原告之請求。爰依民法第277條、第277條之1及第195條第1項規定，請求3163個退貨之修補費用288,778元、637個重做費用203,840元及商譽損失500,000元等語。
三、並聲明：被告應給付原告992,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請宣告准予假執行。
貳、被告則以：
一、被告否認系爭「B扣布」有原告所主張之瑕疵。被告於95 年10月31日交付原告所購買之「42*320g黑色黏扣帶」，數量300碼，並經原告簽收，該簽收單上載明：「貨物明細不符請立即通知」、「貨品如有色差故障5天內通知本公司解決，如經加工或裁剪，恕不負責」等語，原告收受系爭「B扣布」後，未先予檢驗有無材料瑕疵，復未能證明該瑕疵非依通常程序檢查不能發現，而逕予剪裁加工結合塑膠顆粒表層，縫合成品後，才出面主張材料有瑕疵，依民法第356條之規定，難認原告盡其檢查通知之義務，應視為承受其受領之物。又系爭「B扣布」縱有瑕疵，原告未請被告補正，亦不能依不完全給付之規定請求損害賠償。
二、又被告並無任何特約保證之情事，且所出賣之黏扣帶係向參加人紡田科技布業有限公司（下稱紡田公司）購得，被告配銷之黏扣帶品質，當不及於完整地配製特定塑膠顆粒表層。
且絨布面的規格有很多種，原告須搭配適當的「A扣」來使用，才能達到預期的效果，如果規格搭配不當，就會產生問題，但這並非被告出售的產品有瑕疵，故被告已依約履行，該布料素材是否適合剪裁作為原告之成品零件，屬原告自我決定與控制之範圍，與被告無涉等語，資為抗辯。
三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
叁、參加人陳述：
一、參加人紡田公司係以生產黏扣帶所使用之黏扣絨布（即B扣布）為主要業務，產製有不同規格之「B扣布」。黏扣帶之製造，一為上層部分，係以塑膠毛勾所製造之貼合面（簡稱A扣）；另一部分為下層部分（簡稱B扣布），為絨毛狀之布面。又黏扣帶依其使用之目的，而有不同之規格。如需固定力較強者，其「A扣」之塑膠毛勾較粗，相對使用之「B扣」絨布亦必須有較粗糙之絨毛狀布面。
二、被告於95年10月下旬下單向參加人訂購規格為42*320g之黑色「B扣布」300碼，參加人已依約定之規格交付，系爭「B扣布」並無任何瑕疵可言。本件原告主張被告交付之系爭「B扣布」發生所謂「掉毛造成髒污」之瑕疵，其可能之原因為系爭「B扣布」，其相對使用「A扣布」之塑膠毛勾規格不得過粗，否則貼合、分離時，因拉力過大，有可能造成掉毛髒污之現象。又於系爭「B扣布」之使用時，如使用目的所需之固定力較強時（如本件使用於竹碳砂彈性腰帶），必須在布之背面加PU處理（即加上背膠）或在背面貼合泡棉或SBR材質之硬稱，以固定「B扣布」，即可避免掉毛之情形。而本件原告未經上開處理，即將系爭「B扣布」，供作「竹碳砂彈性腰帶」之黏扣帶使用，且未使用適合之「A扣」，造成掉毛現象，純屬未依產品正常之功能使用，並非產品本身之瑕疵所造成，無瑕疵擔保責任之問題。
肆、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下：
一、兩造不爭執之事項
（一）原告東芸運動用品有限公司變更登記前為旦裕運動用品有限公司。
（二）原告於民國95年10月20日向被告訂購「40*320g黑色粘扣帶」300碼，價金新台幣24000元。原告於訂單上特別標註「注意品質需同樣品」。
（三）兩造對於原證一之訂購單、原證6、原告7之存證信函之真正均不爭執。
（四）被告公司提出之交貨簽收單，經原告公司之承辦人莊淑姿於95年10月31日簽收，其上載有「貨物明細不符請立即通知」、「貨品如有色差故障5天內通知本公司解決，如經加工或裁剪，恕不負責」。
（五）本件兩造間之契約為買賣之法律關係。
二、兩造爭執之事項
（一）本件原告依民法第227條、第227之1條及第195條第1項規定請求物之瑕疵擔保及損害賠償是否有據？
（二）被告所交付貨物是否有瑕疵而為不完全給付？又給付瑕疵是否可歸責於被告？
（三）是否因被告債務不履行而侵害原告商譽？
（四）如認被告有債務不履行損害賠償責任，則被告應賠償多少損失？
伍、本院之判斷
一、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人已為給付，然給付之內容並不符合債務本旨者而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。而所謂瑕疵給付，係指債務人所為之給付含有瑕疵之謂。所謂瑕疵，如數量不足，或品質不合等均屬之。本件原告主張：其向被告購買系爭「B扣布」後，與「A扣」結合製成「竹碳紗彈性腰帶」出售予訴外人邑富公司，經邑富公司收受後檢查發現，被告公司所交付之系爭「B扣布」有掉毛造成髒污之瑕疵，而其向被告下單購買系爭「B扣布」之前，曾將上開產品黏扣帶上之「A扣」提示予被告公司人員，表示被告公司所交付之「B扣布」不能有因多次與「A扣」相結合使用後產生掉毛，且使黏貼效果減少或滅失之現象等語，惟被告否認系爭「B扣布」有原告主張之瑕疵，亦否認就出售之系爭「B扣布」有任何特約保證之情事。
二、經查：
（一）原告主張其向被告購買系爭「B扣布」前，曾向被告表示被告公司所交付之「B扣布」不能有因多次與「A扣」相結合使用後產生掉毛，且使黏貼效果減少或滅失之現象等語，固據其提出訂購單及舉證人即原告公司員工丙○○為證。惟查，原告所提出之訂購單（見本院卷第10頁）上固註明：「注意品質需同樣品」等語，所謂品質同樣品，並未註明樣品應具備何種品質，尚不能據此認定系爭「B扣布」需具備原告所主張之前揭品質。其次，證人丙○○到庭證稱：東芸公司跟優信公司購買粘扣帶的事情伊是承辦人，優信公司是一位陳先生負責，當初伊從網路上找到被告公司，請他們提供粘扣帶樣品，他們就提供樣品一樣給伊參考，陳先生到原告公司來並提出樣品，伊有告訴他原告公司要的粘扣帶是要做束腰帶，所以必須要重複使用，不能起毛球，沾粘次數要很強，經原告公司測試是可以，就跟他們採購；被告公司的人員有看到原告公司在測試，所以他知道原告公司的Ａ扣，原告公司將被告公司賣給原告公司的Ｂ扣與Ａ扣組合後，就賣給訴外人邑富公司，大概一個月之後，邑富公司驗收後認為有瑕疵；當初原告向被告訂購時，被告公司有要求原告把被告提供的樣品還給被告，被告要依照樣品生產，伊就把樣品還給被告公司，被告公司送過來的產品與原來送來的樣品看起來是一樣的，交付的產品與樣品是同一規格等語（見本院卷第84至86頁）。依證人丙○○前揭證述，前揭訂單上所記載之所謂品質同樣品，係必須「要重複使用，不能起毛球，沾粘次數要很強」，並無前述原告所主張掉毛之情形。且依證人丙○○前揭證述，原告之所以向被告採購系爭「B扣布」，係因被告公司提供之樣品，經原告公司測試，可以達到原告要求之「重複使用，不就能起毛球，沾粘次數要很強」之要求。再參酌原告提出之訂購單上註明「注意品質需『同樣品』」，是被告公司交付之系爭「B扣布」，只要與樣品相同，應即認已依債務本旨為給付。而原告向被告訂購時，被告公司有要求原告把被告提供的樣品還給被告，被告要依照樣品生產，此經證人丙○○證述如前。再參以被告接受原告之訂單後，事實上並非自行生產，而係轉而向參加人訂購，此亦經原告及參加人陳明在卷，復有原告所提出之參加人所出具之統一發票在卷可稽（見本院卷第
57 頁）。參加人復陳明其係以生產黏扣帶所使用之黏扣絨布（即B扣布）為主要業務，產製有不同規格之B扣布（見本院卷第76頁），果爾，被告轉而向參加人訂購系爭B扣布時，既有樣品為憑，衡諸常情，參加人交付予被告之系爭「B扣布」，應與樣品同規格，證人丙○○亦證述被告公司交付之產品與原來送來的樣品看起來一樣，交付的產品與樣品是同一規格，足見被告應已依約交付原告購買之物品，要無可疑。
（二）按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。立法目的在及早發現瑕疵，以避免有無瑕疵及如何歸責之舉證責任，發生困難，並起爭議。蓋買賣標的物既已交付買受人，若買受人於交付後不檢查標的物有無瑕疵，或於發現瑕疵後，不立即通知出賣人，均將因而造成在舉證自己不可歸責後，發生困難。故本件關於買受人檢查與通知義務之規定，於買受人以物有瑕疵為依據，而主張不完全給付時，亦應適用，否則民法前揭關於物之瑕疵擔保等相關規定，將成為具文。本件被告抗辯：其於95年10月31日交付原告所購買之系爭「B扣布」，數量300碼，並經原告簽收，該簽收單上載明：「貨物明細不符請立即通知」、「貨品如有色差故障5天內通知本公司解決，如經加工或裁剪，恕不負責」等語，此有被告所提出之簽收單在卷可憑（見本院卷第37 頁）。此可視為兩造關於被告應負物之瑕疵擔保或不完全給付責任之特約，參照民法第第366條之規定，此特約應屬有效，尢其兩造買賣之標的為布料，價格不高，原告於訂購時既能測試，足見其收受後測試檢查並不困難，故更應為如此之解釋，始符合誠信原則。本件證人丙○○證述被告交付之系爭「B扣布」與樣品看起來一樣，交付的產品與樣品是同一規格，原告復自認其收受被告交付之系爭「B扣布」後並未再測試，即加以剪裁成適合之尺寸，並與「A扣」結合製成彈性腰帶（見本院卷第106頁），依前揭規定及兩造之特約，應視為原告承認所受領之物，原告不得再主張被告應負瑕疵擔保或不完全給付之責任。
（三）原告主張系爭「B扣布」有其所主張之掉毛造成髒污之瑕疵，固據其提出存證信函及舉證人即原告公司員工丙○○為證。惟原告所提出之其寄發予被告之存證信函（見本院卷第22、23），係其單方表示之意思；且原告所提出被告回覆原告之存證信函（見本院卷第24至26頁），核內容業已否定所交付予原告之布料有瑕疵，均不能憑以證明系爭「B扣布」有原告所主張之瑕疵。其次，原告於存證信函內主張系爭「B扣布」有：掉毛骨成髒污、被告出貨予原告之黏扣帶，與樣品不同云云等瑕疵。惟據證人丙○○前揭證述，被告交付之系爭「B扣布」與樣品相同，係同一規格，並無原告於前揭存證信函所主張與樣品不同之情事。再者，兩造均不爭執原告出售予訴外人邑富公司之「竹碳砂彈性腰帶」係由系爭「B扣布」與所謂「A扣」結合而成，「B扣布」即該彈性腰帶絨布部分，「A扣」即該彈性腰帶塑膠有毛勾部分，使用時係將「A扣」毛勾部分黏貼在「B扣布」絨布部分（見本院卷第106頁）。而依參加人前揭主張，黏扣帶依其使用之目的，有不同之規格，如需固定力較強者，其「A扣」之塑膠毛勾較粗，相對使用之「B扣」絨布亦必須有較粗糙之絨毛狀布面，本件原告主張被告交付之系爭「B扣布」發生所謂「掉毛造成髒污」之瑕疵，可能之原因為系爭「B扣布」相對使用「A扣」布之塑膠毛勾規格不得過粗，否則貼合、分離時，因拉力過大，有可能造成掉毛髒污之現象；又於系爭「B扣布」之使用時，如使用目的所需之固定力較強時（如本件使用於竹碳砂彈性腰帶），必須在布之背面加PU處理（即加上背膠）或在背面貼合泡棉或SBR材質之硬稱，以固定「B扣布」，即可避免掉毛之情形，此為兩造所不爭執。換言之，依參加人之陳述，市面上之「B扣布」、「A扣」有不同之種類與規格，必須有適當之搭配，始能發揮應有之功能，並避免產生瑕疵。系爭「B扣布」經與原告所有之「A扣」結合所製成之「竹碳砂彈性腰帶」，有可能係未與適當之「A扣」結合等原因所致，是系爭「B扣布」縱有原告所主張之掉毛造成髒污之瑕疵，亦無法證明係被告交付之系爭「B扣布」有瑕疵所致，尚難認被告就該瑕疵有可歸責之事由。
三、綜上所述，原告主張被告應負不完全給付之債務不履行責任，難認有據。從而原告依民法第277條、第277條之1及第195條第1項規定，請求3163個退貨之修補費用288,778元、637個重做費用203,840元及商譽損失500,000元，合計992,618元，無法准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官