臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1370號原 告 甲○○訴訟代理人 林俊雄 律師被 告 丙○○上列當事人間請求回復登記事件，本院於民國96年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中縣太平市○○○段二０一之四三地號、面積四九五三平方公尺、權利範圍全部及同段二０一之四四地號、面積六八０九平方公尺、權利範圍全部之土地移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為「祥峰慈惠堂」寺廟住持，民國81年10月5日向訴外人吳寶結購買坐落臺中縣太平市○○○段204之43地號、201之44地號土地2筆（下稱系爭土地），當時以信眾乙○○名義與出賣人吳寶結簽立不動產買賣契約書，並以信眾捐助及平日累聚之香油錢，逐次給付土地價款，因事隔十餘年，有關價金支出之存摺或其他證物並無留存，僅存2張向第三人借用之支票影本，面額各為新臺幣（下同）240萬元、300萬元，發票日同為81年11月18日，用以支付購買土地第1期款540萬元。又系爭土地屬農牧用地，依當時法令限制，須有自耕能力證明始能買受並登記為所有權人，經與有資格申領自耕能力證明之被告商量，於82年4月間將系爭土地信託登記於被告。現今法令已修改，農牧用地取得無須以自耕農為限，原告已於95年間口頭向被告終止兩造間之信託契約關係，並迭次請求被告將系爭土地，移轉登記為原告所有，惟被告均藉口延拒辦理，為此，爰提起本件訴訟請求等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記原告所有；原告願供擔保，請准為宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為原告購買，因為當時原告沒有自耕能力，故登記在被告名下，系爭土地目前是原告的廟在使用，，被告為廟的信眾。原告去年有跟被告講過好幾次，說山坡地之承受人已經不用有自耕能力，土地已經開放可以登記回去，但被告有陸續捐贈錢給廟，希望原告有所補償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、支票影本，並舉證人乙○○為證。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。查被告陳明：系爭土地是原告買的，因為當時原告沒有自耕能力，所以登記在被告名下，系爭土地目前由原告的朝使用中，原告去年有跟被告講過好幾次，說山坡地之承受人已不用有自耕能力，土地已經開放可以登記回去了等語，自認原告將系爭土地信託登記予被告，並已於95年間終止兩造間之信託關係，堪信原告上開主張為真實。從而原告依終止信託契約後之法律關係，請求被告應將系爭土地權利範圍全部移轉登記予原告所有，核屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日
書記官