臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第172號原 告 丙○○訴訟代理人 黃興木律師被 告 財團法人台灣省台中市寶善寺法定代理人 乙○○訴訟代理人 林瓊嘉律師
王素玲律師上列當事人間交還房屋等事件，本院於民國98年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將其所有坐落台中市○○區○○○路○段○○○號普濟寺西側二樓之一房屋交還予原告居住。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟伍佰元，並自民國九十八年十一月起至原告圓寂之該月止，按月給付原告單金新臺幣五仟伍佰元；並自民國九十五年農曆年底起至原告圓寂日止，每年給付年終獎金新臺幣伍仟伍佰元予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於第一項、第二項於原告分別以新臺幣貳拾萬元、新臺幣陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前分別以新臺幣陸拾壹萬元、新臺幣貳拾萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件起訴時原聲明請求：1.被告應將所有座落台中市○○區○○○路○段○○○號普濟寺西側2樓之1房屋交還予原告居住。2.被告應給付原告新台幣（下同）30500元，並自民國96年2月1日起至原告死亡止，按月給付原告單金5500元，及每年年終獎金5500元，每年2次之花彩金各7000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於96年1月31日民事準備書狀擴張及縮減聲明：1.被告應將其所有坐落台中市○○區○○○路○段○○○號普濟寺西側2樓之1房屋交還予原告居住。2.被告應給付原告100400元，並自96年2月1日起至原告死亡止，按月給付原告單金5500元，自96年2月1日起至被告交還房屋止，每日給付原告800元；並應自95年農曆年底起，每年給付5500元之年終獎金予原告，至原告死亡為止。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。又於98年10月21日民事爭點整理狀再擴張聲明：1.被告應將其所有坐落台中市○○區○○○路○段○○○ 號普濟寺西側2樓之1房屋交還予原告居住。2.被告應給付原告203500元，並自98年11月起至原告圓寂之該月止，按月給付原告單金5500元。並自95年農曆年底起至原告圓寂日止，每年給付年終獎金5500元予原告。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。本件原告減縮及擴張聲明部分，有關原請求之事實並無變動，為單純減縮及擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、緣普濟寺係被告之分寺，原告於民國71年11月17日發心皈依當時普濟寺之住持真得法師，出家求受三壇大戒，並於73年3月16日蒙中國佛教會頒發「戒牒」為證。於此之前，原告已受被告配住宿舍即禪房（下稱系爭房屋），且居住使用迄今已達26年以上，而於78年7月11日戶長陳有源死亡後，由原告繼為戶長迄今。一般出家人無不以佛寺為家，原告更以系爭房屋為「家」，且原告自73年3月16日取得法號「禪果」字「志果」（即屬被告法統「達善志守」之「志」字輩）後，被告不但提供系爭房屋為原告之住房外，三餐更提供膳食，每年有5500元之獎金，每月又有5500元之單金（即生活費用），均從未間斷。準此，兩造確有將系爭房屋讓原告居住至原告圓寂之合意，易言之，兩造就系爭房屋顯有讓原告居住至死亡之長期使用借貸關係，非被告可任令遷移收回系爭房屋。惟被告為徹底驅趕原告離開本寺寶善寺及分寺普濟寺，先於95年10月26日下午4、5時許，擅自請鎖匠換掉系爭房屋之門鎖，拒將新鎖匙交付予原告，更請台中市警局協和派出所二位警員將原告押離普濟寺。當時被告聲稱要將原告遷移至寶善寺，卻於同年11月30日張貼公告聲明自95年12月1日起至98年11月30日止之三年間，停止原告進入寶善寺及普濟寺之權利，其理由係謂原告違反公共規約及戒律云云，然被告始終未提出任何證據，證明原告究違反何項公共規約及戒律？況被告以上之所為，顯已違反憲法第10條「人民有居住、遷徙之自由」及第13條「人民有信仰宗教之自由」等之規定，而致原告無處可住，須靠租屋解決住的問題，且原告罹患肝癌末期，在人間時日無多，仍受被告逼迫遷徙，顯非人性之作為。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）被告指摘原告有違反佛門戒律及共住規約之行為如下：
1、被告抗辯原告以已圓寂之比丘真得法師為師，有違反佛門戒律云云。然真得法師係於72年7月2日圓寂，原告係於其生前71年11月17日即出家皈依真得法師。是被告此一指摘，顯屬無據。
2、被告指稱原告於系爭房屋之原戶長陳有源死亡後，擅自持戶籍謄本登記為戶長，嗣又登記戶長為無關人士羅高昇；另依原告之戶籍謄本原戶籍處：台中市○○○街○○巷○號，正是圓光禪寺之地址，其住持係原告之弟子廖美玉，則原告已違反寺務管理規則第17條之規定云云。惟原告係以原戶長陳有源親立之承諾書辦理戶長之登記，非擅自登記。而原告將戶長登記為羅高昇，乃因羅高昇於76年6月9日即皈依原告為弟子，平日對原告頗為尊重照顧，而原告又受被告之欺負侵害，為受其保護，始於95年10月27 日將戶長登記予羅高昇；然原告於同年11月10日又變更登記由伊續為戶長，故期間僅短短15天，顯難認屬違反戒律、共住規約之行為。又圓光禪寺之坐落土地為原告所有，由伊捐贈予原告之信徒（非弟子）廖美玉開設「圓光禪寺」，並由廖美玉自任住持。徵此，顯非原告在外私設精舍，故並無違反寺務管理規則第17條規定。
3、被告指摘原告之怪異行為嚴重影響僧眾安全及生活品質，違反共住規約云云。原告堅詞否認，被告亦未列舉原告於何時何地為那些怪異行為，足以影響僧眾安全及生活品質？其憑空指摘，自難採信。
4、被告辯稱原告違反共住規約並藉詞興訟，控告被告董事長乙○○及執行長甲○○，嚴重妨害被告名譽，違反佛門戒律云云。原告提出上開刑事告訴，係因原告於95年10月26日受被告強制遷單（妨害自由之告訴）；被告強認原告罹患精神病，而強載原告至醫院之精神科住院，但經醫師診斷並無精神病（妨害名譽之告訴）；渠等對原告存放於系爭房屋之物品任意棄置、毀損，未盡保管之責（毀損之告訴）。然前開告訴均有其事證依據，並非不實之濫行訴訟。準此，原告為維護自己權益、名譽而提起告訴，非可認係違反佛門戒律或共住規約之行為。
5、被告抗辯原告於96年1月16日18時45分許，未獲同意擅自帶自稱記者之羅高昇強行進入普濟寺，並以惡意騷擾之由報警處理，致妨害連續7天之法會云云。按寺廟之法會是完全對外開放，供一般僧眾、善男信女前來禮佛膜拜，即使原告已遭被告強制遷單，但以一般僧眾、出家女尼身分亦應受歡迎，被告卻加以禁足。原告為求順利進入禮佛，而請警員陪同進入，即被指為惡意騷擾，妨害法會云云，豈是有理？
（二）被告辯稱執行原告遷單係依據95年10月26日之臨時常務董監事會、95年11月29日之常務董監事會之會議決議云云。
惟上開會議決議，業經台灣高等法院台中分院97年度上字第396號第二審判決宣告無效確定。準此，被告命原告遷單即失所依據，自應將系爭房屋交還予原告居住。
（三）被告抗辯依97年10月10日、98年6月12日僧團會議紀錄、98年6月24日董事會會議紀錄及本院98年度法字第15號裁定、台中市政府98年6月24日府民禮字第0980157825號函等資料，由僧團會議決議，執行原告遷單，是依法有據。另上開常務董監事會決議遭法院撤銷（實為被認定無效）係因章程不完備所致，而被告以修改章程補正云云。被告於95年10月26日執行原告遷單所依據之95年10月26日臨時常務董監事會議決議、95年11月29日常務董監事會議決議，既經法院判決宣告無效，則其執行原告遷單，即失其依據，不因被告上開章程修正、補行召開僧團會議決議將原告終生遷單，而變成依法有據。基此，被告所檢呈之上開會議記錄、裁定及函示等資料，顯不影響本件事實之認定。況且依上開僧團會議及董監事會議紀錄以觀，就討論事項僅記載其議題及議決結論，並無與會之僧眾或董監事之發言紀錄，亦未有表決方式及表決結果之紀錄；就原告是否執行遷單，未列舉原告違反佛門戒律及共住規約之事項，且未通知原告到會發言、說明、辯解，顯已違反內政部54年7月20日頒布之內民字第178628號會議規範之規定而無效。另上開兩次僧團會議分別於97年10月10日、98年6月12日召開，已距被告於95年10月26日強制原告遷單之時間有二年餘久，該些法師與原告均不相識，又何知原告有那些違反佛門戒律及共住規約之事項；且被告未通知原告列席會議表示意見，即逕為終生遷單之決議，顯係執意將駐守普濟寺25年以上之不同門派法師即原告趕出佛門之不當決議。再者，一般法律、規章之修正，除有特別規定外，係以不溯既往為原則，諸如本件應以被告命原告遷單時之章程、共住規約及會議決議為準。被告於原告受強制遷單之2年後，始召開上開僧團會議及董事會會議並作成決議，即不足為二年前執行原告遷單之依據。基此，被告辯稱上開會議決議及章程之修改，足以證明其執行原告遷單，係依法有據云云，顯非有理。準此以觀，上開僧團會議之決議、董監事會議之決議均因無效，而對原告無拘束力。
三、綜上所述，被告執行原告遷單之依據，既已不存在，自應將系爭房屋交還予原告居住。再者，原告為普濟寺法師期間，被告於每年農曆年底均發給原告年終獎金5500元，每月給付原告5500元之單金，然自95年10月起，被告均未如期給付上開金額。是以，被告應賠償原告203500元（單金：95年10月至98年10月，共37個月，5500×37＝203500元），並自98年11月起至原告圓寂之該月止，按月給付原告單金5500元；並自95年農曆年底起至原告圓寂日止，每年給付年終獎金5500元予原告。
四、並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、本件被告及分寺普濟寺成立於民國50年，該寺廟是信徒募建成立，寺廟座落之土地登記為財團法人所有，而寺廟因屬民國50年之建物，故未辦保存登記。又因寺廟免徵稅，故無稅籍資料，合先敘明。
二、依佛門規定，不得以圓寂之比丘為師，而真得法師於72年7月2日圓寂，原告志果法師於72年12月15日皈依真得法師，明顯不符佛門戒律。次者，原告於78年7月11日系爭房屋之原戶長陳有源往生後，至住持未產生前之期間，私自持戶籍謄本，登記為戶長，但原告自始即非財團法人之董監事或住持，不因其登記為戶長，而成為財團法人之負責人或住持。
又在原告登記戶長之期間，被告分寺普濟寺地址（台中市○○○路○段○○○號）之戶長，竟登記為無關人士羅高昇（非僧侶、非住眾、非財團法人董監事）。況依原告所提之戶籍謄本，原戶籍處為「台中市○○○街○○巷○號」，該址是「圓光禪寺」之地址，該寺之住持廖美玉據悉即為原告之弟子。
故原告違反寺務管理規則第17條之規定，不遵戒律，自無享有共住之權利。
三、按被告之95年5月16日財團法人第8屆第1次董監事會議決議，財團法人董監事會審核事項，授權常務董監事會，再提董監事會追認。又被告之95年9月11日普濟寺臨時寺眾會議，決議寺眾必須遵守以下規定：⑴遵守共住規約，不得在寺院喧嘩、大聲、吵架。⑵不可散佈謠言、挑撥是非。⑶不可無故拒絕寺方安排之工作。第一次違反者勸導，第二次再違反者則遷單。另被告之95年10月26日臨時常務董監事會議，決議原告之怪異行為嚴重影響僧眾安全及生活品質，並決議兩個方式由原告選擇：⑴原告完全遷單（驅離寺院，取消共住權利）。⑵遷住寶善寺，更換環境靜思，調養身心。而原告選擇遷住寶善寺，並由自稱記者之友人羅高昇協助取走衣物（普濟寺住眾均為女性，原告竟由男眾陪同進入住處房間，妨害其他住眾清修安寧，已有不當）。再者，原告遷住寶善寺後，未經報備私自離寺，再串由自稱記者之友人羅高昇協助，對被告之執行長甲○○、董事長乙○○提出妨害名譽、妨害自由、毀損等不實刑事告訴。
四、又被告之95年11月29日常務董監事會議，因原告違反共住規約，並籍詞興訟，控告被告之董事長及執行長，經決議：⑴禪光師父（俗民丙○○）違反共住規約及寺眾會議決議，並藉詞興訟，嚴重妨害本寺名譽，違反佛門戒律，至95年11月30日起遷單，並通知禪光師父（俗名丙○○）於95年12月15日前，自行搬遷私人物品，逾期倉庫歸存保管。⑵為維護財團法人寶善寺、普濟寺法師及住眾之清靜安寧及安全起見，自95年12月1日至98年11月30日止禁止禪光師父（俗名丙○○）進入本寺及分寺之權利；爾後再視禪光師父言行表現，由常務董監事會決議准否回復權利。⑶禪光師父（俗名丙○○）在外一切言行，均與本財團法人無關。另被告之95年12月15日財團法人第8屆第7次董監事會聯席會議紀錄，決議事項：追認禪光師（俗名丙○○）違反本寺共住規約，藉詞興訟，嚴重妨害本寺名譽、違反佛門戒律，處以遷單案，並登報聲明：禪光師俗名丙○○即日起一切行為與本寺、分寺無關。而原告於96年1月16日18時45分左右，帶同自稱記者之羅高昇強行進入普濟寺，且未獲同意而報警為惡意騷擾，以致妨害連續7日之法會。再者，依97年10月10日寶善寺分寺普濟寺僧團會議紀錄，原告在普濟寺不遵戒律，違反共住規約，有辱佛門尊嚴，又與寺眾、信徒爭吵，妨害寺眾清修安寧，屢勸不改，決議終生遷單，不得進入寶善寺、普濟寺。
又依98年6月12日僧團會議紀錄，原告違反共住規約案，決議維持原案，確定不同意原告回寺。故被告依上開僧團會議決議，執行原告遷單，係屬依法有據。
五、被告之臨時董監事會議因被告之章程規定不完備，遭法院撤銷董監事會決議，而被告現已完成章程修改，且聲請法院裁定准予變更（本院98年度法字第15號裁定），並經台中市政府同意備查（台中市政府98年6月24日府民禮字第0980157825號函），現已完成章程變更程序。依僧團會議之決議及修正章程後之董事會決議，原告應執行遷單，且無權返回寶善寺、分寺普濟寺，是原告請求交還房屋，顯屬無據。另原告於共住期間，惡性騷擾住眾法師，妨害寺院安寧，違反佛門戒律及共住規約，遂遭董監事會決議停止原告與被告間之使用借貸關係，故兩造之借貸關係業已終止，原告要無請求給付單金及獎金之權利。
六、並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、爭執與不爭執事項：
一、不爭執事項：
（一）原告於71年11月17日皈依普濟寺住持真得法師，出家求受三壇大戒，且由董事長劉火旺、董事杜坤輝、林素臣、黃金杏承認送戒至台北臨濟寺授戒，並於73年3月16日蒙中國佛教會頒發戒牒，法號為禪果，字志果。
（二）系爭房屋為被告所有，但屬未辦保存登記之建物。
（三）原告於95年10月26日奉被告之命自系爭房屋遷出。
（四）於原告遷出系爭房屋前，被告每月均發放單金（生活費）5,500元及每年農曆年年底另發放5,500元之年終獎金予原告，且每日三餐均提供膳食。
（五）被告於95年11月30日張貼公告聲明原告自95年12月1日起至98年11月30日止之三年間，停止進入寶善寺及普濟寺之權利。
（六）被告於96年3月20日將原告設籍於系爭房屋之戶籍遷出，而寄留在台中市西屯區戶政事務所。
（七）95年10月26日被告臨時常務董監事會議、95年11月29日常務董監事會議、95年12月15日第八屆董監事聯席會議等之決議，均經法院判決宣告無效確定（台灣高等法院台中分院97年度上字第396號民事判決）。
二、爭執事項：
（一）被告是否得依97年10月10日、98年6月12日僧團會議決議、98年6月24日董事會會議決議，據以執行原告遷單？
（二）原告有無違反佛門戒律、共住規約之行為？
肆、本院之判斷：
一、被告不得依97年10月10日、98年6月12日僧團會議決議、98年6 月24日董事會會議決議，據以執行原告遷單：
被告抗辯依97年10月10日、98年6月12日僧團會議紀錄、及本院98年度法字第15號裁定、台中市政府98年6月24日府民禮字第0980157825號函、98年6月24日董事會會議紀錄等資料，由僧團會議決議，執行原告遷單，是依法有據。另上開常務董監事會決議遭法院撤銷（實為被認定無效）係因章程不完備所致，而被告以修改章程補正云云。原告主張一般法律、規章之修正，除有特別規定外，係以不溯既往為原則，諸如本件應以被告命原告遷單時之章程、共住規約及會議決議為準。被告於原告受強制遷單之2年後，始召開上開僧團會議及董事會會議並作成決議，即不足為二年前執行原告遷單之依據。況且被告於95年10月26日執行原告遷單所依據之95年10月26日臨時常務董監事會議決議、95年11月29日常務董監事會議決議，既經法院判決宣告無效，則其執行原告遷單，即失其依據等語。經查：
（一）查被告於95年10月26日執行原告遷單所依據之95年10月26日臨時常務董監事會議決議、95年11月29日常務董監事會議決議，及95年12月15日董監事會聯席會議決議追認上開「臨時常務董監事會議」、「常務董監事會議」之決議，業經台中高分院以97年度上字第396號民事判決宣告無效確定，其理由為：㈠查寶善寺「組織章程」第三章「組織及人事」第9條、第10條、第19條及第20條分別規定董事會及監事會之職權，除此之外，並無「常務董監事會議」及「董監事聯席會議」之規定。又查系爭「共住規約」第15項及第2段，均僅提及「董事會」，未有隻字片語提及「監事會」、「常務董監事會會議」及「董監事聯席會議」；另查系爭「管理規則」第10條亦未規定「常務董監事會議」及「董監事聯席會議」。綜上，依上開組織章程、共住規約及管理規則，財團法人寶善寺並無「常務董監事會議」及「董監事聯席會議」此二意思機關。縱依上訴人（即本件被告之董事）所辯，基於宗教組織自主原則，系爭95年10月26日臨時「常務董監事會議」及95年11月29日「常務董監事會議」，均乏成立之依據，從而，各該會議所為決議自不生任何法律上效力。㈡按「股東會決議事項經判決撤銷確定者，溯及決議時為無效。又無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效（最高法院28年上字第1911號判例參照）。蓋股東會應由有召集權人召集，其由無召集權人召集之股東會，既『非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議』。........ 上訴人公司於78年4月9日，由新任董事長方○○召集之78年度第2次臨時股東會，為無召集權人所召集，其決議將董事方○○、監察人方ＸＸ予以解任，亦當然無效。又溯及無效之決議，為自始無效，自『不能因事後之追認而成為有效』。」最高法院著有82年度台上字第1826號判決可資參照。上開判決雖係指公司之股東會決議，由無召集權人召集，致經訴請撤銷之情形，惟其中明揭「非合法成立之意思機關所為無效之會議決議，不能因事後追認而成為有效」法理，於本件應有適用。查本件95年10月26日臨時「常務董監事會議」及95年11月29日「常務董監事會議」，均乏成立之依據，而屬非合法成立之意思機關，自無從為有效之決議，是於前開會議中所為「命被上訴人遷單」之決議，自不能以95年12月15日董監事聯席會議之追認而成為有效。上訴人固主張伊於95年12月15日第8屆董監事聯席會，應出席20位，實出席12位，缺席3位。監事應出席5位，實出席4 位，缺席1位，均已超過法定人數2分之1，達3分之2以上出席，不論係董監事聯席會或董事會議，均已達3分之2董事出席；且達一致決議，原判決認該決議會議名稱為「董監事聯席會」，即否認其實質「董監事會議」決議之法律效力，原審認事用法，顯有違誤云云。然95年12月15日上訴人等人召集之「董監事『聯席』會議」，於組織章程中本屬無據（僅有「董事會」及「監事會」並分別規定職權，已如上所述），是以該日所為之決議行為（包含追認上開臨時「常務董監事會議」、「常務董監事會議」決議之決議），即無所據。縱認為「董監事聯席會」，即為章程所載之「董監事會議」，亦難認為由非章程規定「常務董監事會議」所為95年10月26日及95年11月29日之二決議為合法、有效；準此，更難謂此二無效之決議，能因事後追認而成為有效。綜上，無效之決議，不能因事後追認而成為有效。從而，被上訴人（即本件原告）依據民法第64條訴請本院宣告上開歷次會議之決議行為為無效，於法有據，應予准許。
（二）復查台中高分院97年度上字第396號民事判決認為被告於
97 年10月10日所召開之僧團會議非合法之財團法人之意思決議機關，亦非寶善寺捐助章程所定之合法組織，自不能為合法之決議之理由為：「按財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之法人，與社團法人係以社員為組織之基礎，設有社員總會，為其意思機關者不同、財產法人之目的應由捐助章程訂定，除設董事為其執行機關，監察人為監察機關外，別無社員總會之設置，如財團董事有違反捐助章程之行為時，主管機關﹑檢察官或利害關係人得依民法第64條規定，聲請法院宣告其行為為無效。若捐助章程訂定以社員總會為財團法人之最高意思機關者，與財團法人之性質有違，為法所不許（最高法院80年度台抗字第365號裁判要旨參照）。準此以言，上訴人（即本件被告之董事）主張依照僧眾之請求，決議被上訴人（即本件原告）遷單云云，核屬社團法人之總會、會員大會之性質。是上訴人主張97年10月10日寶善寺及分寺普濟寺聯合僧團會議決議：『一因釋志果在普濟寺不尊戒律，違反共住規約，有辱佛門尊嚴，又興寺眾，信徒爭吵，妨害寺眾清修安寧，屢勸不改。通過追認財團法人三項決議。』上開會議之組織既非合法之財團法人之意思決議機關，也非寶善寺捐助章程所定之合法組織，觀諸上開要旨，自不能為合法之決議」。據此可徵，被告於97年10月10日召開之僧團會議所為之決議自不生任何法律上效力。
（三）綜觀台中高分院97年度上字第396號民事判決之上開判斷，並無任何違背法律、法理之處，且經本院調閱上述卷宗審認無訛。據此，有關被告95年10月26日執行原告遷單所依據之95年10月26日臨時常務董監事會議決議、95年11月29日常務董監事會議決議、95年12月15日董監事會聯席會議決議，及97年10月10日僧團會議決議是否具有法律效力之事項，本院爰引台中高分院之前開判斷，即認95年10月
26 日臨時常務董監事會議決議、95年11月29日常務董監事會議決議決議、97年10月10日僧團會議決議均不生任何法律上效力，而95年12月15日董監事會聯席會議決議追認上開「臨時常務董監事會議」、「常務董監事會議」之決議亦為無效。職是，被告不得依97年10月10日僧團會議決議，據以執行原告遷單。
（四）按司法院大法官釋字第525號解釋理由書：「...... 法治國原則為我國憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎。...... 」、釋字第574號解釋理由書：「...... 法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。...... 」可知，「信賴保護」之法理基礎源於法治國原則及誠信原則。又法律變動或修改時，必須顧慮到法律存續性問題，原則上禁止法律溯及既往生效，蓋此會危害到人民對法律之信賴，此稱為「法律不溯及既往原則」，亦謂「法的可信賴性」。職是，法律不溯及既往原則係「信賴保護原則」展現之一種方式。觀之上開要旨，一般法律、規章之修正，除有特別規定外，係以不溯既往為原則。是以，財團法人之捐助章程若有變更，亦應適用此原則。另查被告變更捐助章程業經本院98年度法字第15號裁定准予，並經台中市政府於98年6月24日以府民禮字第0980157825號函同意備查等情，兩造並不爭執，此有上開裁定及函文附卷可證，應可採信。依被告之捐助章程第19條第9款規定，董事會之職權可議決僧團會議之決議事項（董事會於捐助章程變更前，無議決僧團會議之決議事項之職權）。又查被告於98年6月12日召開僧團會議，並決議：「二、志果師違反共住規約案，決議維持『原案』，確定不同意志果師回寺。」；另於98年6月24日舉行第8屆第17次董事會會議，並決議：「尊重僧團會議之決議，照案執行遷單」。然本件被告命原告遷單之時日係在95年10月26日，依法律不溯既往原則，被告變更後之章程對於命原告遷單乙事並無拘束力；易言之，被告命原告遷單應依「95年10月26日」前之章程、共住規約及會議決議為之。據此以言，有關被告於98年6月12日僧團會議決議及98年6月24日董事會會議決議命原告遷單乙事，對原告而言並無發生法律上之效力。從而，被告不得依98年6月12日僧團會議決議、98年6月24日董事會會議決議，據以執行原告遷單。
二、本院判定被告不得依97年10月10日、98年6月12日僧團會議決議、98年6月24日董事會會議決議，據以執行原告遷單，而有關原告有無違反佛門戒律、共住規約之行為乙事，對本件之判決結果並無影響，即無再審究之必要。
三、按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。查原告於71年間皈依當時普濟寺之住持真得法師，出家求受三壇大戒，且受被告配住系爭房屋，並居住使用至95年10月26日止（因原告於95年10月26日奉被告之命自系爭房屋遷出）；又於78年7月11日戶長陳有源死亡後，由原告繼為戶長（原證9參照），上開事實被告並不爭執，應認為真實。又查被告除提供系爭房屋予原告居住外，每日三餐亦提供膳食，每月又給付5500元單金（即生活費用）及每年5500元獎金予原告。準此以言，兩造間具有使用借貸之法律關係。承上所述，被告不得依97年10月10日、98年6月12日僧團會議決議、98年6月24日董事會會議決議，據以執行原告遷單，故原告與被告間之使用借貸關係並無終止。是以，被告應繼續提供系爭房屋予原告居住，及提供每日三餐之膳食，且每月應給付5500元單金及每年5500元獎金予原告。惟查，被告於95年10月26日命原告自系爭房屋遷出（即執行原告遷單），自95年10月起拒絕給付單金予原告，且自95年農曆年底起亦未給付年終獎金予原告等情，均屬無據。從而，原告主張被告應將其所有坐落台中市○○區○○○路○段○○○號普濟寺西側2樓之1之房屋交還予原告居住；且應賠償原告203500元（單金：95年10月至98年10月，共37個月，5500×37＝203500元），並自98年11月起至原告圓寂之該月止，按月給付原告單金5500元；並自95年農曆年底起至原告圓寂日止，每年給付年終獎金5500元予原告，為有理由，應予准許。
伍、本判決兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
陸、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併予敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳學德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 劉家瑜