臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1729號原 告 臺灣省台中農田水利會法定代理人 丁○○訴訟代理人 黃鼎鈞律師
林俐伶律師複 代理 人 陳銘傑律師
乙○○被 告 甲○○
弄12訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○○區○○○段608之16地號土地上如附圖所示Ｂ部分（面積10平方公尺）之地上物拆除，連同Ａ部分（面積20平方公尺）土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰捌拾元。
訴訟費用由新臺幣捌仟捌佰壹拾元被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；惟被告如以新臺幣捌拾肆萬捌仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應將如聲明所示土地上之地上物拆除，將占用之土地返還原告（正確面積及位置以實測為準），並請求被告給付新臺幣（下同）18,144元。嗣於民國96年6月22日提出擴張聲明狀依測量結果更正聲明，並擴張請求被告應給付38,880元，合於上開法條之規定，應予准許，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：坐落臺中市○○區○○○段608之16地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未經原告同意，占有使用如聲明所示部分，無權占有原告土地使用，被告行為侵害原告之所有權，並受有相當於租金之不當得利，而依據民法第126條規定，原告應得請求5年內之不當得利，原告現皆以申報總價年息6%計算。原告與相關佔用人有無依「農田水利會會有被佔用之非事業用土地處理原則」處理，係屬私法自治契約自由範圍，且依該處理原則第3條、第4條，原告有裁量權，並非一定要准許承租、承購，而上開處理原則適用於非事業用土地，被告占有之土地登記地目為「水」，不符上開處理原則，被告所提出之證據亦不能證明係自82年7月
21 日前已實際占有。為此依民法第767條、第184條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯略以：Ａ部分沒有占用，被告係74年間入籍現址居住，並占用系爭土地作為庭院及種植、養殖使用，其已充分表達願依「農田水利會會有被佔用之非事業用土地處理原則」繳清5年使用補償金向原告承租，原告枉顧事實請求拆屋還地及提出竊佔告訴，顯與上開處理原則有悖。原告於刑案中指摘被告在聚合發建設公司完工拆掉工地辦公室後，才在94年11月某日蓋車庫，但聚合發建設公司96年3月8日96聚發文字第248號函已明確指出工務所是設在惠來厝段608之40地號及1203地號土地上，可見系爭土地一直在被告使用中，原告職員於刑事案件庭訊時亦稱不清楚被告何時蓋車庫，被告確於82年間開始使用土地有農委會農林航空測量所之空照圖可憑。原告係公法人，為地方水利自治團體，農田水利會自治規章之訂定及執行應遵守正當程序（司法院大法官釋字第563號解釋參照），亦應依法裁量。原告主張5年相當於租金不當得利，被告欣然接受，因被告自74年就占有使用土地，但支付租金是依據上開處理原則，並非依據民法第179條規定。附近的土地原告都不請求返還，完全針對被告。原告沒有調查清楚就起訴，且對被告的申請承購沒有任何准駁，沒有行政處分，被告無法提起行政訴訟，這是雙方民事法律關係前提之主要程式等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
叁、得心證之理由：
一、所有物返還請求權部分：㈠原告主張系爭土地係其所有，而被告占用使用如附圖所示Ｂ
部分、面積10平方公尺搭蓋車庫，及占有如附圖所示Ａ部分、面積20平方公尺土地等情，業據原告提出土地登記謄本1件及現場照片2件為憑，且經本院會同兩造及地政機關勘驗現場，製有勘驗筆錄1份，並委請地政機關測量繪製測量成果圖1份，在卷可參，自堪信為真實。雖被告否認占用Ａ部分土地，然與前開勘驗筆錄載明：「據被告配偶（即被告訴訟代理人）稱：…車庫後方有一三角形之空地，現亦為其使用中」等語不符，即被告於被訴竊佔刑事案件（本院96年度易字第1710號）所提出之行政院農業委員農林航空測量所空照圖，經被告自行標示之占有位置亦包括Ａ部分，因認被告上開抗辯，為無可採。
㈡被告另辯稱：其願依「農田水利會會有被佔用之非事業用土
地處理原則」承租或承購等語，並提出農田水利會函文、立法委員及台中市議會服務處函文為憑，惟上開處理原則，僅係農田水利會內部對於被占用之非事業用土地所定處理準則，且農田水利會雖屬公法人（農田水利會組織通則第1條參照），然其就被占用之非事業用土地之出租、出售，並非基於推行農田水利事業之行政目的，僅係在不妨害公有土地依法管理使用原則下，基於私經濟地位所為管理處分行為，故其是否同意出租、出售，自仍得本於私法契約自由原則予以決定，故被告辯稱原告僅得准其承租、買受，且沒有行政處分，致其無法為行政救濟，此屬兩造私法關係前提云云，亦無可採。況被告縱有向原告承租、買受土地之可能，在雙方成立租賃或買賣契約關係前，究不能謂占有人已取得占有使用土地之正當權源，而得逕認為有權占有。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。被告上開抗辯既屬無據，其無權占有原告所有系爭土地，並在其上興建地上物之事實，即堪認定。故原告請求被告拆除系爭地上物，暨將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。
二、不當得利請求權部分：㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，為民法第179條所明定。其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。原告依據民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，即無不合。而城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地總價額，係土地所有權人依土地法規定所申報之地價（土地法施行法第25條、土地法第148條參照）。按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。
㈡本院斟酌：被告占有使用之如附圖所示Ｂ部分為鐵架造烤漆
浪板材質、供車庫使用，Ａ部分係空地，原告主張其目前按申報地價6%計算補償金，被告則稱關於補償金部份欣然接受等語，佐以系爭土地自91年起至95年間公告現值16000元、16000元、16 000元、17000元、19000元、23000元、27000元不等，均高於申報地價4320元甚多，因認原告主張以申報地價年息6%計算不當得利益數額，並請求被告返還起訴前5年內之不當得利38,880元（計算式：4320元×30平方公尺×6%×5＝38880元），並無不合，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
四、原告及被告均陳明，願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
肆、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書記官