臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1924號原 告 甲○○被 告 材茂有限公司法定代理人 己○○被 告 乙○○
庚○○丙○○丁○○上四人共同訴訟代理人 劉鴻基律師上列當事人間確認公司變更登記無效事件，本院於民國97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告材茂有限公司（下稱材茂公司）董事長乙○○等5人，於民國92年8月8日及8月11日非法變更公司股東及負責人，請求判決確認變更登記無效，嗣於96年9月14日提出追加起訴狀聲明被告乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、材茂公司，於92年8月8日、8月11日、9月3日、9月9日共4次，非法變更公司股東及負責人，請求確認變更登記無效、撤銷公司登記，並請裁定公司解散。此屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，先予敘明。
二、被告材茂公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告乙○○、庚○○、丙○○、丁○○及訴外人戊○○（已於95年5月10日死亡）於85年6月22日設立被告材茂公司，當時被告材茂公司應繳之股款，股東未實際繳納，而以申請人文件表明收足或股東雖已繳納，於登記後將股款發返股東，或任由股東收回，致為善意第三人之原告受有損害，且被告虛設行號，經年累月處於停業狀態，營業異常。被告等人嗣於92年8月間，串通勾結銀行白手套冒貸，超貸詐騙集團操盤手即訴外人陳振輝、賴大權、廖樹金、廖樹煌（已假冒改名）及陳仁國等人，非法誘騙變更公司股東及負責人，造假蒙騙，公司住址未變，並未移交公司印鑑、負責人印章、空白發票簿及印章、公司帳冊、公司執照...等一切公司文件，然實際業務仍由被告自己掌握中，此等實涉偽造、變造、資本不實等情，為此爰依法提起本訴等語。並聲明: ⑴被告乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、材茂公司，於92年8月8日、8月11日、9月3日、9月9日共4次，非法變更公司股東及負責人，請求確認變更登記無效、撤銷公司登記，並請裁定公司解散；⑵訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告庚○○、丙○○、丁○○及乙○○則以：被告材茂公司設立、變更登記情形分別如下㈠85年6月11日設立登記股東為被告乙○○、丙○○、丁○○、庚○○及訴外人戊○○；，惟因公司應收股款500萬元，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，被告乙○○已因違反公司法第9條經台中地方法院檢察署檢察官以95年偵字第14200號起訴在案；㈡92年8月8日申請印鑑、股東出資轉讓及修正章程變更登記、其時之股東為被告乙○○、原告及訴外人陳國仁；㈢92年8月11日申請負責人變更登記，其時之股東為原告、訴外人陳仁國、被告乙○○，負責人則變更為原告；㈣92年9月3日申請負責人變更、股東出資轉讓及修正章程變更登記，其時之股東為己○○、陳仁國、被告乙○○及原告，負責人則變更為己○○；㈤92年9月9日申請股東出資轉讓及修正章程變更登記，其時股東為己○○、舒忠義、被告乙○○及原告，負責人則為己○○。原告就上開92年8月8日申請變更登記、92年8月11日申請負責人變更登記，其中股東同意書均係原告親自簽名、並親赴經濟部中部辦公室領回准予登記之文件，且於本院96年度訴字第687號違反稅捐稽徵法案件中證述屬實，故原告對此均知情且參與等語資為抗辯。並聲明: 原告之訴駁回。
三、被告材茂公司經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告起訴主張：被告乙○○、庚○○、丙○○、丁○○及訴外人戊○○（已於95年5月10日死亡）於85年6月22日設立被告材茂公司，當時被告材茂公司應繳之股款，股東未實際繳納，請求撤銷材茂公司登記；並請求確認被告乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、材茂公司，於92年8月8日、8月11日、9月3日、9月9日共4次，非法變更公司股東及負責人之變更登記無效；並請求裁定公司解散。被告庚○○、丙○○、丁○○及乙○○則以前詞置辯，茲就原告請求之部分，分述如下：
㈠原告請求撤銷被告材茂公司登記部分：
⒈按公司法第9條規定：「公司設立登記後，如發現其設立登
記或其他登記事項，有違法或虛偽情事時，公司負責人各科二千元以下罰金；其情節重大者，各處一年以下有期徒刑、拘役或科四千元以下罰金。」「前項裁判確定後，由法院通知中央主管機關撤銷其登記。」是其第二項所謂「前項裁判」，係指第1項所規定科處公司負責人刑罰之刑事裁判而言，此就其文義觀之甚明。
⒉經查原告主張被告材茂公司設立時股東並未實際繳納股款等
情，業據被告乙○○自承在卷（詳被告乙○○之96年8月10日之答辯狀），並經本院調閱本院刑事96年訴字第687號卷及台中地檢署94年核退偵字第138及95年偵字第14200號卷核閱屬實，並有台中地檢署94年核退偵字第138號及95年偵字第14200號起訴書附可憑，是如前揭說明，被告材茂公司之設立登記有違反公司法第9條之情事，應為於科處被告材茂公司其時之負責人即被告乙○○之刑事裁判確定後，由法院通知中央主管機關撤銷登記，是原告起訴請求撤銷被告材茂公司登記部分，自屬無據，應予駁回。
㈡原告另主張確認被告乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、材
茂公司，於92年8月8日、8月11日、9月3日、9月9日共4次，非法變更公司股東及負責人，變更登記無效部分：
⒈按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。
⒉本件原告主張被告等人嗣於92年8月間，串通勾結銀行白手
套冒貸，超貸詐騙集團操盤手即訴外人陳振輝、賴大權、廖樹金、廖樹煌（已假冒改名）及陳仁國等人，非法誘騙變更公司股東及負責人，造假蒙騙，公司住址未變，並未移交公司印鑑、負責人印章、空白發票簿及印章、公司帳冊、公司執照... 等一切公司文件，然實際業務仍由被告自己掌握中，此等實涉偽造、變造、資本不實等情，而請求確認「被告乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、材茂公司，於92年8月8日、8月11日、9月3日、9月9日共4次，非法變更公司股東及負責人，請求確認變更登記無效」，原告上揭主張被告偽造、變造而非法變更公司變更公司股東及負責人登記等情，縱或屬實，亦屬公司法第9條之公司之其他登記事項，有違法或虛偽情事，而依前述，須嗣刑事裁判確定後，由法院通知中央主管機關撤銷登記，是原告起訴請求確認上述變更登記無效，亦屬無據，應予駁回。
㈢另原告請求裁定公司解散部分：
⒈按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或
重大損害為前提，而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（最高法院85年度台抗字第396號判決意旨參照）。
⒉本件原告僅以上述被告偽造、變造及資本不實之情事請求裁
定公司解散，自尚非屬公司法第11條第1項所稱之「公司之經營有顯著困難或重大損害」，原告以此作為請求本院裁定解散之事由，自屬乏據，亦應駁回。
五、綜上所述，原告請求就被告乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、材茂公司，於92年8月8日、8月11日、9月3日、9月9日共4次，非法變更公司股東及負責人，確認變更登記無效、撤銷公司登記，並請裁定公司解散，均無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及主張經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書記官