臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第231號原 告 丙○○○
乙○○甲○○壬○○辛○○兼 上一人法定代理人 癸○○共 同訴訟代理人 陳建勛 律師被 告 丁○○
戊○○共 同訴訟代理人 陳建勛 律師複 代理人 陳瑾瑜 律師上列當事人間請求移轉登記等事件，經本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應將如附表一所示之不動產移轉登記予如附表一所示之原告。
被告丁○○應給付原告壬○○、辛○○、癸○○各新台幣參萬伍仟元。
被告戊○○應給付原告丙○○○新台幣壹佰伍拾陸萬參仟參佰參拾伍元；給付原告壬○○新台幣貳拾柒萬零陸佰零伍元；給付原告辛○○新台幣參拾壹萬貳仟參佰拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。本判決第三項於原告丙○○○、壬○○、辛○○分別以新台幣伍拾貳萬壹仟壹佰元、玖萬貳佰元、拾萬肆仟元為被告戊○○預供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張略以：如附表一之不動產遭被告丁○○擅自移轉登記至其名下；如附表二所示各筆金額，則遭被告二人擅自領用（其中關於坐落彰化縣彰化市○○街○○號房屋之租金部分，經台灣彰化地方法院95年度彰簡字第314號判決認定係丁○○領用與被告戊○○無關，並判命依上開建物所有權應有部分比例計算，應返還訴外人夏雲彤、夏台鳳、庚○○三人各新台幣105000元，本件原告丙○○○及原告壬○○、辛○○、癸○○三人之被繼承人夏雲英與被告丁○○就此建物，擁有所有權應有部分各八分之一），爰依侵權行為及不當得利規定，請求被告丁○○將如附表一所示不動產移轉登記予如附表一所示之原告（即原所有權人）；並應返還原告壬○○、辛○○、癸○○各35000元（原應返還不當得利予渠等三人之被繼承人夏雲英105000元，一人可分得35000元）；被告戊○○則應將其自原告丙○○○、壬○○、辛○○郵局帳戶領取花用之金額返還原告。
二、被告方面：
㈠ 被告丁○○對於擅自將上開不動產部分，移轉登記至其名下
一節，並無爭執，並於言詞辯論期日認諾，同意將如附表一所示之不動產，移轉登記予原所有權人。原告主張之租金部分，業據被告提起上訴中。至於原告主張被告戊○○挪用原告丙○○○、壬○○、辛○○郵局內款項，被告承認係由其領取，但否認係侵吞，乃用於照顧渠等日常生活。
參、本件兩造不爭執事項，本院據以為本件判決之基礎：經兩造對帳協調後，關於被告戊○○領取原告丙○○○、壬○○、辛○○現金之金額部分，原告同意在扣除已無爭執部分後，僅請求如附表二所示金額。
肆、本件關鍵爭點：
一、被告戊○○是否能證明自民國85年李章大（丙○○○之配偶）過世後即照料原告丙○○○及其子乙○○迄今？被告戊○○在上開期間內自原告丙○○○彰化府前郵局帳戶提領之現金是否均用於照顧原告丙○○○？
二、被告戊○○是否能證明自90年1月至95年12月間，照顧原告壬○○？被告戊○○於上開期間內自原告壬○○神岡郵局帳戶中提領之現金是否均用於照顧原告壬○○？
三、被告戊○○是否能證明自90年1月至95年12月間，照顧原告辛○○？被告戊○○於上開期間內自原告辛○○帳戶內提領之現金是否均用於照顧原告辛○○？
伍、得心證之理由：
一、關於不動產移轉登記部分之請求：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。查本件被告丁○○就原告請求將如附表一所示不動產移轉登記予原告（依附表一所示移轉登記予原所有權人）部分，於言詞辯論時認諾，有本院言詞辯論在卷可憑，此部分自應本於其認諾為該被告敗訴之判決，並依同法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。
二、關於坐落彰化縣彰化市○○街○○號房屋之租金部分：經台灣彰化地方法院95年度彰簡字第314號判決認定係被告丁○○領用，與被告戊○○無關，並判命依上開建物所有權應有部分比例計算，被告丁○○應返還訴外人夏雲彤、夏台鳳、庚○○三人各新台幣105000元，此據原告提出該判決一件足憑，被告就此僅辯稱該案上訴中，答辯理由後補，惟至本件言詞辯論終結時，均未補充答辯理由。查本件原告丙○○○及原告壬○○、辛○○、癸○○三人之被繼承人夏雲英與被告丁○○就上開建物，擁有所有權應有部分各八分之一，此為被告所不爭，是被告丁○○擅自領取上開建物之租金，未依應有部分比例分配予其他共有人，自屬侵權行為及不當得利，是原告丙○○○及訴外人夏雲英（即原告壬○○、辛○○、癸○○三人之被繼承人），均有權向被告丁○○請求給付依應有部分比例分配之105000元，堪予認定。原告丙○○○此部分請求，業經於本院審理程序中同意抵銷，是以附表二列金額為0元，附此敘明；至於原告壬○○、辛○○、癸○○三人為訴外人夏雲英之繼承人，依比例得各向被告丁○○請求35000元（計算式：105000/3＝35000），被告就此既未提出答辯理由，僅空言辯稱拒絕給付，自乏法律上依據，是以原告壬○○、辛○○、癸○○此部分請求應予准許。又本院命被告丁○○給付之此部金額，未逾500000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
三、關於上開三項爭點，原告丙○○○、壬○○、辛○○三人均堅決否認被告戊○○有照顧渠等之事實，且本院一再曉諭被告戊○○舉證證明有照顧上開三名原告之事實，復經證人己○○、庚○○證述上述期間，原告夏雲霞、壬○○、辛○○三人，並非由被告戊○○負責照顧（詳見本院96年9月19日言詞辯論筆錄），且有原告三人之郵件帳戶明細在卷可憑，被告戊○○所辯無足憑採。從而，原告主張被告戊○○挪用渠等帳戶存款如附表二所示金額，爰依不當得利、侵權行為法律規定，請求被告如數返還，於法有據，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就前項請求之金額部分，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項，第78條，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官附表二：
┌───┬─────┬────┬───┬───────┬──────┐│編號 │原告 │被告 │請求 │應返還金額 │ 備註 ││ │ │ │項目 │單位：新台幣 │ │├───┼─────┼────┼───┼───────┼──────┤│一 │丙○○○ │丁○○ │租金 │0元 │ 原告同 ││ │ │ │ │ │ 意扣抵 │├───┼─────┼────┼───┼───────┼──────┤│二 │同上 │戊○○ │彰化 │0000000元 │ 1.上項扣 ││ │ │ │府前 │（計算式如下：│ 抵不足額 ││ │ │ │郵局 │0000000-00000 │ 20000元由 ││ │ │ │存款 │-15665＝ │ 此扣抵 ││ │ │ │ │0000000） │ 2.原告同 ││ │ │ │ │ │ 意扣除其中 ││ │ │ │ │ │ 15665元 │├───┼─────┼────┼───┼───────┼──────┤│三 │壬○○ │丁○○ │租金 │35000元 │ │├───┼─────┼────┼───┼───────┼──────┤│ │同上 │戊○○ │神岡 │270605元 │ 自91年起 ││ │ │ │郵局 │ │ ││ │ │ │存款 │ │ │├───┼─────┼────┼───┼───────┼──────┤│四 │辛○○ │丁○○ │租金 │35000元 │ │├───┼─────┼────┼───┼───────┼──────┤│ │同上 │戊○○ │神岡 │312312元 │ 自91年起 ││ │ │ │郵局 │ │ ││ │ │ │存款 │ │ │├───┼─────┼────┼───┼───────┼──────┤│五 │癸○○ │丁○○ │租金 │35000元 │ │└───┴─────┴────┴───┴───────┴──────┘