臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2740號原 告 台中市政府法定代理人 乙○○訴訟代理人 張慶達律師複代理人 丙○○被 告 戊○○
丁○○兼前二被告之共同訴訟代理人 甲○被 告 己○○上列當事人間交還房地事件，本院於民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼台中市○區○○路○○巷○○號房屋騰空，並連同坐落台中市○區○○段2小段1地號如附圖所示B部分面積13平方公尺、C部分面積31平方公尺土地及台中市○區○○段2小段3地號如附圖所示D部分面積56平方公尺土地，遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、5款定有明文。本件原告原僅對設籍於門牌號碼台中市○區○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之被告甲○提起本件返還房地訴訟，嗣96年10月30日言詞辯論期日，被告甲○陳稱系爭房屋係四人共同購買，而本院於97年1月17日履勘現場時，被告己○○在場亦陳稱系爭房屋乃被告四人共同購買等語，乃原告於97年4月1日言詞辯論期日表示追加其餘3人為被告，除已經被告己○○同意外，亦核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：系爭房屋及其基地（即台中市○區○○段2小段1地號附圖所示B部分面積13平方公尺、C部分面積31平方公尺土地及同小段3地號附圖所示D部分面積56平方公尺土地），屬日據時期臺中市府州廳附屬官舍，光復後由原告接管，核屬台中市市產，土地部分業經登記為原告所有，惟地上建物因故未一併登記，經原告統計在上開地號土地上類如本件情形之未登記房屋有20餘戶，均遭人占用，甚至私相轉賣「房屋使用權」者亦有之，查系爭房地由被告4人無權占用，為此依民法第767條、第184條等規定，請求判決如主文所示之聲明。
三、被告等則以：系爭房屋係被告等人共同於81年間向訴外人趙聯捷購買，其等並非不願搬離，但系爭房屋隔壁有分到一間國宅，被告等希望原告亦能比照辦理或給予補助等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：㈠按臺灣光復後，政府機關因代表國家接收日產房屋所取得之
物權，與依法律行為而取得者有別，自無民法第758條之適用，最高法院著有40年度台上字1242號判例可資參照。換言之，政府機關因代表國家接收之日產房屋，縱未經登記，其所有權仍屬政府機關所有。查系爭房屋為屬日據時期臺中市府州廳附屬官舍，光復後由原告接管一節，已為被告等所不爭執，而系爭房屋坐落之基地（即台中市○區○○段2小段
1、3地號土地），登記為台中市有及國有，管理者均為原告，亦有原告提出土地登記謄本在卷可憑，則原告為系爭房屋及其基地之權利人自堪認定。
㈡雖被告等提出讓度（渡）書、切結書、證明書等件證明系爭
房屋係被告等向訴外人趙聯捷價購，惟查系爭房屋乃原告因接收日產取得所有權，已如前述。故被告等向訴外人趙聯捷價購，充其量僅對於趙聯捷因買賣契約取得系爭房屋之使用權而已，不能以此債權關係對抗原告。另本院於97年1月17日現場履勘所得系爭房屋使用之基地及其面積，即台中市○區○○段2小段1地號如附圖所示B部分面積13平方公尺（圍牆內空地）、C部分面積31平方公尺土地及同段2小段3地號如附圖所示D部分面積56平方公尺土地。房屋現場除遺留少數桌椅外，無其他家具亦無居住之事實，但被告等既對於原告返還房地之請求，猶有爭執，故對於原告而言，被告等仍屬無權占有。從而，原告依民法第767條物上請求權之規定，請求被告等將門牌號碼台中市○區○○路○○巷○○號房屋騰空，並連同前開土地遷讓返還原告，為有理由，應予准許。而其假執行之聲請，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，並宣告之。
㈢另被告等一再陳稱希望比照其鄰居獲配國宅或給予補助一節
，應由被告向原告申辦，被告能否獲致相當補助，非本院所能決定，亦非本件訴訟所應審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 王邁揚正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官