臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2751號原 告 台灣優奈米科技股份有限公司法定代理人 甲○被 告 協衛有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 郭隆偉 律師複代理人 丙○○
戊○○上列當事人間請求返還價金等事件，經臺灣桃園地方法院移送本院審理，本院於民國96年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被告返還如附表所示之支票2紙及被告應賠償原告新台幣（下同）200,000元，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為僅請求被告應返還如附表所示之支票2紙，減縮賠償200,000元部分之聲明，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：
⒈原告為從事錫球生產之製造商，大陸上海品服公司於民國
95年4月間向原告訂購一批生產錫球之機具，原告則委由被告製造生產錫球之主要設備「成型機」，雙方並訂有合約書。惟被告製造之機具運往大陸由上海品服公司驗收時，發生機具漏水、電力系統缺失等問題，至今仍未驗收完畢，而被告已向原告領取該批設備之款項，並保證會配合原告至驗收完畢，原告雖多次告知被告設備未通過驗收等情，被告均未積極處理，上海品服公司則因被告所生產之機具有問題，拒絕將機具款項交付原告。又大陸江蘇博爾捷電子材料科技有限公司（下稱博爾捷公司）於同年11月間向原告訂購上述設備，原告再向被告訂購同型機具，但未簽訂書面契約，被告亦向原告表示產品品質沒問題，詎博爾捷公司驗收系爭機具時，卻發生電控箱異常、止油閥漏油、冷卻系統異常、裁切機全部出狀況、篩選機脫皮等問題，雖由原告修復部分瑕疵，博爾捷公司仍拒絕付款並要求退貨，被告則已收取原告所交付如附表所示之支票2紙，對但於機具發生之問題不聞不問，原告依民法第359條規定解除契約，並請求被告返還如附表所示之支票。⒉被告雖辯稱如附表編號1所示之支票是原告向被告借款所
交付者。然原告是先將機器設備抵押在被告處，再由被告融資借貸給原告，被告雖有借款給原告，但金額沒那麼多，原告僅向被告借款1,080,000元, 被告卻要求原告簽發面額1,400,000元之支票給被告。原告雖尚未清償該筆借款，但將設備放在被告處，被告即應將該支票返還原告。
又如附表所示編號2之支票為第二次買賣之尾款，兩造就第二次買賣約定於大陸試車，原告於驗收完畢後始付尾款。被告雖抗辯其所生產之系爭機具沒有瑕疵，且通過驗收裝箱出貨，實則被告並未如期出貨，在大陸亦未驗收完畢，是原告在未驗收完畢前即簽發面額2,419,700元之支票作為第二次買賣設備之尾款，並交付被告。原告就第二次買賣之產品有瑕疵等情，曾通知被告並召開協調會，但被告均不置理。
⒊爰依民法第359條規定解除原告與被告間之買賣契約，並
請求被告返還上開2紙支票等語。並聲明：被告應返還原告如附表所示之支票2紙。
㈡被告則以：系爭面額1,400,000元之支票（附表編號1）係原
告向被告借款所交付者，面額2,419,700元之支票（附編號2）始為貨款，此2紙支票現仍在被告持有中。原告向被告訂購系爭產品，由原告至被告處，將相關買賣標的檢查完畢後始裝箱入櫃，事隔數月後，原告始主張該產品有瑕疵，而未將尾款支票兌現，實有違誠信。且第二次買賣之機器係於95年11月24日裝箱出貨，兩造已於96年3月6日會帳完畢，將系爭面額2,419,700元之支票交付被告以充尾款之支付，事後原告於同年7月始主張系爭產品有瑕疵而拒絕付款，恐係因其與大陸廠商間之糾紛所致，因此該產品是否確有瑕疵，尚有可議。原證3所示「3、4月所交成型機有漏水問題」，惟所指涉之該批機器係以上海品服公司為買受人，與第二次買賣無關等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠本件被告對於原告有交付如附表所示之支票2紙，且其中編
號2所示之支票係因原告於95年11月間向被告購買製造生產錫球之成型機、篩選機、清洗機等設備，而交付被告，以充尾款之支付，並被告仍執有如附表所示之支票2紙等事實，並不爭執，是本件尚應審究者，應為原告請求被告返還如附表所示之支票2紙，是否有理由？㈡原告雖主張如附表編號1所示之支票是因向被告購買機器設
備所交付者，且因原告所交付之機器設備有瑕疵，故請求返還如附表編號1所示之支票等語；然為被告所否認，並抗辯該支票是因原告向被告借款所交付者等語。經查，原告於本院言詞辯論時，並不爭執其係因向被告借款始簽發如附表編號1所示之支票予原告之事實，顯見本件該支票之原因關係為借款，與兩造間之機器買賣並無關聯，原告以兩造間之機器買賣關係業已解除為由，請求被告返還如附表編號1所示之支票，已屬無據。又原告雖主張其之向被告借款時，有將機器設備置於被告處以借擔保，且其僅向被告借款1,080,000元，被告卻要求原告簽發面額1,400,000元之支票，故被告應將支票返還等語。然查原告既自承其簽發如附表編號1所示支票之原因，是向被告借款而交付者，且其所借之款項亦未清償；再原告雖有機器設備質押於被告處，然並非以該機器設備作價清償其積欠被告之借款，是兩造間借款之債權債務關係並未因之而消滅，原告即不得請求被告返還系爭支票；雖原告主張其借款之金額低於系爭支票之面額，然此僅係於被告向原告主張票據權利時，原告得否執兩造間票據之原因關係對抗被告，而主張超過借款金額部分拒絕給付而已，非謂原告得以之為由，請求被告將系爭支票返還原告。是原告此部分主張，自屬無據。
㈢原告主張其於95年11月間向被告訂購製造生產錫球之成型機
、篩選機、清洗機等設備，然經送交大陸江蘇博爾捷公司驗收時，發生電控箱異常、止油閥漏油、冷卻系統異常、裁切機全部出狀況、篩選機脫皮等瑕疵；然為被告所否認，並抗辯其交付原告之機器設備已於被告處驗收完畢，原告始給付尾款等語。按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第35 4條第1項前段固有明文。然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。查原告主張被告交付之物有瑕疵，固提出被告公司承認漏水之文件（原證3）、大陸江蘇博爾捷公司函文1件（原證4）及照片多紙等為證。然查依原告所提原證3所示文件，其內容係載「本公司（被告公司）於3、
4 月所交成型機，有關漏水問題，本公司將會配合台灣優奈米到驗收完成。」係指被告於95年3、4月間交付原告之機器是否漏水之事實，與本件原告主張此部分之買賣關係之時間為95年11月間，顯無關聯，是原告所提此文件即不能證明被告所交付之機器設備有瑕疵之事實。又原告雖舉大陸江蘇博爾捷公司之函文為證，然查該函文是大陸江蘇博爾捷公司發函予原告者，並非發函予被告，且未經文書驗證，其證據之憑信性，已有不足；再依該函文內所載設備瑕疵之內容為「⒈無設備檢驗合格證。⒉所有設備無技術參數。⒊所有設備均存在材質缺陷。」有原告提出之該函文在卷可查。而依其所載瑕疵內容⒈、⒉部分，與原告於本件主張被告交付物之瑕疵內容為電控箱異常、止油閥漏油、冷卻系統異常、裁切機全部出狀況、篩選機脫皮等，並不相同；而第⒊點所指所有設備均存在材質缺陷，僅為空泛之記載，並未具體指出有何項瑕疵；是該函亦不足資以證明被告所交付之物，確有原告所指之各項瑕疵。另原告雖提出照片多紙，然依各該照片之內容觀之，並無法據以推斷出為被告交付物品之瑕疵內容。況各該物品是否為原告所出賣之物，亦無從證明，顯見原告所提出之上揭照片尚不足以證明原告交付之物，確有瑕疵存在。另依原告之聲請訊問證人即被告公司之總經理丁○○，則證述兩造關於95年11月間就系爭機器設備之買賣，並未簽訂書面契約，出貨是在被告工廠內，由原告之哥哥王國盛驗收完畢，由其配合前往大陸地區安裝、試車後，原告始交付尾款，且該批機器亦無瑕疵等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可查；是依證人丁○○所證情節，亦不足資為有利於原告之認定。另原告所提出之存證信函、通告函等更均為原告單方面製作者，且為被告所否認，足認原告前揭主張各節，均不足以證明被告交付之機器設備確有瑕疵之事實。是其以被告交付之機器設備有物之瑕疵為由，而主張依民法第359條規定解除兩造間之買賣契約，並請求被告返還如附表編號2所示之支票，即非可採，而屬無據。
㈣綜上所述，原告依買賣之法律關係，主張其於解除契約後，請求被告返還如附表所示之支票，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 林源森┌───────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： 96年度訴字第2751號│├──┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考││ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│001 │台灣優奈米科技股份│華南商業銀行內壢分│96年6月18日 │1,400,000元 │OC0000000 │ ││ │有限公司 │行 │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│002 │台灣優奈米科技股份│華南商業銀行內壢分│96年7月18日 │2,419,700元 │OC0000000 │ ││ │有限公司 │行 │ │ │ │ │└──┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書記官 黃士益