臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第3004號原 告 黃瑩禧被 告 甲○○
號10樓上列被告因家庭暴力之傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（96年度附民字第503號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十六年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張兩造係夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，被告於民國（下同）95年12月16日凌晨零時許，在台中縣○○鄉○○路○段○○○巷○號10樓住處，徒手毆打原告，致原告受有左肩挫傷、左上臂瘀挫傷之傷害；又於96年2月12日下午4時，因雙方在台中市○○街之律師事務所商談離婚條件未果，於律師事務所對面之人行道上，徒手毆打原告，致原告受有左大腿、右大腿挫傷、左前臂擦挫傷之傷害，案經台灣台中地方法院檢察署檢察官提起公訴（96年偵字第9638號）、本院96年度簡字第771號刑事判決被告傷害罪確定。被告連續傷害原告之犯行，致使原告身體及心理遭受莫大戕害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新台幣（下同）1,000,000元之非財產上之損害賠償金。並聲明求為判決：被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；原告願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經本院判處被告拘役30日確定，經本院調取本院96年度簡字第771號刑事案卷查明無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，應視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因侵害行為傷害原告，就原告因而所受之損害，自應負賠償責任。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。本院審酌原告為映學畢業，婚前在會計師事務所擔任查帳員，每月收入約4萬元，名下財產及所得狀況（詳見卷附稅務電子閘門財產調件明細表、所得調件明細表所示）；被告為大學畢業，目前受僱於矽品工業股份有限公司協理，名下財產及所得狀況（詳見卷附稅務電子閘門財產調件明細表、所得調件明細表所示）及原告因被告之侵權行為所受傷害之情況，承受之身體、心靈之痛苦；被告之侵權行為程度；並前述兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告人賠償精神慰撫金1,000,000元，乃屬過高，應予核減為600,000元始為相當。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即96年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
書記官 劉易柔