臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第439號原 告 壬○○兼法定代理人 癸○○訴訟代理人徐曉萍律師被 告 乙○○
丁○○己○○ 即戊○方宗仁 即戊○甲○○ 即戊○上 一 人法定代理人 辛○兼上3被告訴訟代理人 丙○○上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。
貳、查被告戊○○業於原告起訴後之民國96年2月14日死亡，而被告己○○、方宗仁、甲○○為其繼承人，被告己○○、方宗仁、甲○○並具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、民事答辯狀在卷可證，經核與前開規定相符，應准其承受訴訟，合先敘明。
乙、實體部分
壹、原告主張：一、原告與訴外人陳玉雪於95年9月16日與訴外人方水來，就坐落台中市○○區○○段第864、第864之1、第866、第870地號土地訂立臺灣台中市私有墩港字第928號耕地租約。嗣因租佃爭議，原告癸○○1人向台中市西屯區公所申請調解，經台中市西屯區公所於93年3月8日檢送台中市西屯區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄，並經台中市政府核發93證字第1號租佃爭議調解成立證明書。二、惟前開台中市西屯區公所耕地租佃委員會調解筆錄，其申請人僅記載原告癸○○1人，且調解協議地號與原陳報地號不符，台中市政府乃於93年5月5日以府地權字第0930070226號函將前開調解成立證明書予以註銷。其後，台中市西屯區公所於93年5月11日檢送台中市政府所核發93證字第2號租佃爭議調解成立證明書，然該調解成立證明書申請人欄記載原告癸○○與陳玉雪，嗣再經台中市政府於96年1月3日核發調解成立證明書，將申請人更正為原告癸○○、壬○○。三、前開台中市政府93證字第1、2號調解成立證明書，對於當事人資格認定顯有錯誤，原告爰以起訴狀繕本之送達表示撤銷前開調解之意思表示。從而，前開調解成立證明書所載協議終止租佃關係，自不生效力。四、系爭租佃關係之出租人為原告癸○○、壬○○與陳玉雪，為不可分之債，原告請求確認耕地租賃關係存在或不存在，有合一確定之必要，自應由原告癸○○、壬○○與陳玉雪一同起訴或被訴，爰請求依民事訴訟法第56條之規定，以裁定命陳玉雪於一定期間內追加為原告等語。並聲明：（一）確認兩造間就坐落台中市○○區○○段第864、第864之1、第866、第870地號土地之耕地租賃關係存在。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。
貳、被告則以：一、原告壬○○為禁治產人，而原告癸○○為其監護人，其等分別為系爭第864、第864之1地號土地之所有權人，兩造於93 年3月4日調解時，對雙方資格均相當清楚，並無任何誤認情形，原告主張當事人資格錯誤，顯屬不實。二、且調解當時既包括原告壬○○所有之第864之1地號土地，原告癸○○未將原告壬○○列為申請人，顯係其過失，依民法第88條之規定，原告亦不得以錯誤為由主張撤銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、查被告乙○○、丁○○、丙○○與戊○○之被繼承人方水來於85年間，向原告壬○○、癸○○與陳玉雪承租坐落台中市○○區○○段第864、第866、第870地號土地，嗣經台中市西屯區公所核定自92年1月1日起至97年12月31日止續訂租約；而因方水來死亡，承租人變更為被告乙○○、丁○○、丙○○與戊○○，系爭土地標示變更為廣順段第864、第864之
1、第864之2、第866、第870地號土地，有台灣省台中市私有耕地租約在卷可證，自堪信為真實。
二、按在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典人應會同原承租人申請為租約變更之登記，耕地三七五減租條例第25條著有明文。查系爭第866、第870地號土地均於92年1月29日，因判決共有物分割登記為陳玉雪所有；系爭第864地號土地亦於92年1月29日，因判決共有物分割登記為原告癸○○所有；而系爭第864之1地號土地於92年1月29日，因判決共有物分割登記為原告壬○○所有，有土地登記第2類謄本在卷可證，自均堪信為真實。則在92年1月1日起至97年12月31日止之系爭耕地租期屆滿前，出租人即原告壬○○、癸○○與陳玉雪因共有物分割登記而將其所有權讓與他人，依前開規定，其租佃契約對於受讓人仍繼續有效，從而，系爭租佃契約自分別對系爭土地之所有權人繼續存在，應可認定。從而，原告主張系爭租佃關係之出租人為原告癸○○、壬○○與陳玉雪，為不可分之債，而認原告請求確認耕地租賃關係存在或不存在，有合一確定之必要云云，自不可取，合先敘明。
三、次按法律行為成立後，主張法律行為無效或得撤銷之當事人，應就該法律行為無效或得撤銷之事實，負舉證之責任。另按和解不得以錯誤為理由撤之，但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，不在此限，此觀民法第738條第3款之規定自明；此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用（最高法院83年度台上字第2383號判例參照）。而錯誤表示撤銷之除斥期間，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第90條亦有規定。
而前開規定於調解亦有其適用。再按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文；若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第1442號判決參照）。又請求權之消滅時效完成而經債務人抗辯或除斥期間經過後，則該權利是否存在之訴，即無即受確認判決之利益。查：
（一）被告並未爭執第866、第870地號土地租賃關係存在之事實，為兩造所不爭（見本院96年5月22日言詞辯論筆錄），自堪信為真實；則依前開說明，被告既不爭執，原告自無即受確認判決之利益。況原租佃契約分別對系爭土地之所有權人繼續存在，業如前述。則就第866、第870地號土地之租賃關係，應係存在於被告與系爭第866、第870地號土地之所有權人即陳玉雪間，原告之法律地位亦無從依確認判決除去，無即受確認判決之利益可言，是原告請求確認系爭第866、第870地號土地之耕地租賃關係存在，自屬無據。
（二）擔任台中市政府西屯公所調解委員之證人庚○○結證稱系爭廣順段864、864之1地號土地於調解時，原告癸○○稱前開2筆土地均由其代理出面負責處理，協調結論為系爭2筆土地之應有部分10分之3過戶給佃農即被告等，系爭2筆土地之租約即終止；與原告癸○○稱其可代表原告壬○○，故筆錄始記載癸○○等，筆錄有記載癸○○等，即與寫代理人一樣；及原來聲請人聲請調處就只有系爭2筆土地，為何在土地標示欄記載5筆，其亦不知等情明確（見本院96年5月22日言詞辯論筆錄）。足證兩造對系爭調解當事人之資格並無錯誤之情形，應可認定。況兩造終止系爭租約係於93年3月4日成立，亦即該意思表示係於93年3月4日成立，縱認前開意思表示錯誤，然依前開說明，錯誤表示撤銷之除斥期間，自意思表示後，經過1年而消滅，原告亦無即受確認判決之利益。
四、綜上所述，原告前開主張均無即受確認判決之利益，此外，原告迄未舉證證明系爭調解有意思表示錯誤之情形，則原告請求確認兩造間就坐落台中市○○區○○段第864、第864之
1、第866、第870地號土地之耕地租賃關係存在，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳卿和正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 5 日
書記官 葉泰濃