臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第778號原 告 己○○訴訟代理人 林家進律師被 告 乙○○被 告 甲○○被 告 丁○○被 告 戊○○被 告 庚○○共 同訴訟代理人 王錦昌律師當事人間拆屋還地事件，本院於民國97年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積0.0014公頃建物、編號Ｃ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將各該土地返還原告。
被告甲○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｄ部分面積0.0003公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｋ部分面積0.0003公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｒ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將各該土地返還原告。
被告丁○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｅ部分面積0.0003公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｌ部分面積0.0005公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｓ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將各該土地返還原告。
被告戊○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地如附圖編號Ｆ部分面積0.0004公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○ ○號土地上如附圖所示編號Ｍ部分面積0.0004公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｔ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將各該土地返還原告。
被告庚○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｇ部分面積0.0005公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｎ部分面積0.0005公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｕ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將各該土地返還原告。
訴訟費用由被告乙○○負擔新台幣肆仟零捌拾元，被告甲○○負擔新台幣貳仟肆佰參拾元，被告丁○○負擔新台幣參仟貳佰元，被告戊○○負擔新台幣參仟零玖拾元，被告庚○○負擔新台幣參仟柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決於原告各以新台幣拾貳萬伍仟元、新台幣柒萬肆仟元、新台幣玖萬捌仟元、新台幣玖萬伍仟元、新台幣拾壹萬伍仟元分別為被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○分別各以新台幣參拾柒萬伍仟元、新台幣貳拾貳萬壹仟元、新台幣貳拾玖萬肆仟元、新台幣貳拾捌萬貳仟伍佰元、參拾肆萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告甲○○、丁○○自系爭土地上之建物遷出，而拆屋還地本即含有遷出之請求，則原告於民國96年7月16日準備書狀擴張請求被告甲○○、丁○○應拆屋還地，被告代理人雖當庭表示不同意原告此部分之擴張，依上開規定自無礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
（二）又按原告於判決確定前，得撤回訴之一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告甲○○、丁○○、丙○○應自占有之土地及建物遷出，嗣於97年5月13日當庭聲明撤回被告甲○○、丁○○、丙○○應自占有之土地及建物遷出之請求，並經被告代理人當庭表示同意，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：坐落台中縣○區○○○○段218-7、218-69、218-100等地號土地（下稱系爭土地）係原告所有。然系爭土地上，分別有被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○等5人（下稱被告乙○○等5人）之地上建物，無合法權源而為占有，其詳如下：㈠被告乙○○所有如附圖所示編號Ｂ部分面積0.0014公頃建物、編號Ｃ部分面積0.0001公頃建物；㈡被告甲○○所有如附圖所示編號Ｄ部分面積0.0003公頃建物）、編號Ｋ部分面積0.0003公頃建物、編號Ｒ部分面積
0.0001公頃建物；㈢被告丁○○所有如附圖所示編號Ｅ部分面積0.0003公頃建物、編號Ｌ部分面積0.0005公頃建物、編號Ｓ部分面積0.0001公頃建物；㈣被告戊○○所有如附圖所示編號Ｆ部分面積0.0004公頃建物、編號Ｍ部分面積0.0004公頃建物、編號Ｔ部分面積0.0001公頃建物；㈤被告庚○○所有如附圖所示編號Ｇ部分面積0.0005公頃建物、編號Ｎ部分面積0.0005公頃建物、編號Ｕ部分面積0.0001公頃建物。
查被告乙○○等5人上開建物占有使用伊所有之系爭土地，既係無權占有，伊自得本於所有權之權能，依民法第767條之規定，請求被告乙○○等5人將上開建物拆除，並將土地返還予伊。聲明：⒈被告乙○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積0.0014公頃建物、編號Ｃ部分面積0.0001公頃建物均拆除，將土地返還原告。⒉被告甲○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｄ部分面積0.0003公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｋ部分面積0.0003公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｒ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將土地返還原告；⒊被告丁○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｅ部分面積0.0003公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｌ部分面積0.0005公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｓ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將土地返還原告。⒋被告戊○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地上如附圖Ｆ部分面積0.0004公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｍ部分面積0.0004公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｔ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將土地返還原告。⒌被告庚○○應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｇ部分面積0.0005公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ｎ部分面積0.0005公頃建物、台中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｕ部分面積0.0001公頃建物均拆除，並將土地返還原告。⒍願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告乙○○等5人則以：
（一）被告乙○○等5人已向地政事務所請求登記為地上權人，隨時有核准之可能，爰請求停止本件訴訟程序。又按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件原告已另案提起確認被告乙○○等5人地上權登記請求權不存在之訴（本院97年度訴字第180號），是本案被告乙○○等5人就系爭土地之占有是否為無權占有，其先決條件在於被告乙○○等5人是否有地上權登記請求權存在，爰請求在該案訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序。
（二）原告於96年1月23日因買賣取得系爭土地，而被告乙○○等5人於57年間即以行使地上權之意思，占有供建築使用系爭土地，迄今已逾20年以上，有房屋稅籍證明書可證，依民法第832條、第769條及第772條之規定，自得請求登記為地上權人。按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得之要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院80年度第2次民事庭會議決議補充參照）。本件被告乙○○等5人因時效已完成，依土地登記規則第118條之規定，向台中市中山地政事務所申請登記為地上權人，經該所受理，並經該所依土地法第59條之規定調處，准被告等為地上權登記在案。依上開決議意旨，本院即應就被告乙○○等5人占有上開土地是否具備時效取得地上權之要件為實體上之裁判，不得逕為被告乙○○等5人係無權占有，而准原告拆屋還地。
（三）占有人於不動產物權取得時效完成後，如已為登記之聲請，且已符合取得時效之要件時，即可對抗原所有人，因為如認為占有人於未完成地上權登記前，仍屬無權占有，則不動產物權之取得時效將淪為虛設。聲請登記，於地政機關公告期間，原所有人依土地法第59條固有異議權，但此項異議僅得主張占有人之聲請登記，不符合取得時效之要件，而非使長期睡眠於權利上之人，將其驚醒，然後謂其已可行使其物上請求權。完成取得時效之占有人，已取得所有權之期待權，此項取得權於占有人為登記之聲請後，應予以保護，此與最高法院74年度第13次民事庭會議決議保護孳息取得權之意旨相符，此項取得權應可解為占有人之占有之正當泉源。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：系爭土地為原告所有，被告乙○○等5人在系爭土地上分別有前開建物占有之事實，有系爭土地之土地登記謄本、台中市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等可證，並經本院至現場履勘，及囑請台中市中山地政事務所實地測量，繪製如附圖所示之複丈成果圖在卷可按。
四、本院判斷：
（一）按「因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有，經本院69年度第5次民事庭會議決議在案。至占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得之要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，固經本院80年度第2次民事庭會議決議予以補充。惟後者旨在說明占有人如在土地所有人訴請拆屋還地之前，已主張具備時效取得之要件，得請求登記為地上權人者，法院應就其是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。倘占有人係在土地所有人提起拆屋還地之訴後，始主張具備時效取得之要件，向地政機關聲請為地上權登記者，即無該決議之適用。」最高法院86年度台上字第3140號、87年度台上字第3081號判決意旨參照。
（二）經查，本件原告於96年3月19日向本院對被告乙○○等5人提起本件拆屋還地訴訟，有起訴狀本院之收發文章可憑。而被告乙○○等5人則於原告提起本件拆屋還地之訴後之96年5月22日（被告乙○○等5人）、96年7月10日（被告庚○○、丁○○、戊○○）、96年8月23日（被告甲○○），始分別向台中市中山地政事務所就台中市○區○○○○段218-7、218-69地號土申請登記為地上權人（同段218-100地號土地則均未申請），有台中市中山地政事務所96年10月29日中山地所一字第00000000000函附卷可憑。依上開說明，本件本院無庸就被告乙○○等5人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。
（三）至於被告乙○○等5人雖辯稱已向地政機關請求為地上權登記，並非無權占用云云，然按土地占有人因時效而取得地上權登記請求權者，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，受訴法院固應就占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上之裁判，惟此之向該管地政機關為地上權登記之聲請，限於土地所有人對占有人提起拆屋還地訴訟前為之，蓋因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其非無權占有。土地所有人本於所有權主張占有人無權占有土地，對占有人起訴而為請求後，占有人始向地政機關為地上權登記之聲請，若認法院仍必須就占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上之調查審認，將導致占有人於訴訟中利用向地政機關為地上權登記之聲請手段，阻撓及拖延訴訟之進行，影響土地所有人之權益，自非可取。最高法院88年台聲字第203號裁定可資參照。而查，台中市地政事務所業已駁回被告乙○○等5人請求為時效取得地上權登記之聲請，此有原告所提出之該所97年1月10日中山地所一字第0970000607號函附卷可參，且本件原告早於96年3月19 日向本院對被告乙○○等5人提起拆屋還地之訴訟，則被告乙○○等5人於此後始向地政機關請求為時效取得地上權登記之聲請，依前開說明，自不得據以對抗土地所有人而認其非無權占有。被告乙○○等5人所為辯解，於法尚有未合，無從採信。
（四）系爭土地之所有權與地上物之所有權並不當然同一，亦不因地上物占有所坐落之土地多年，即當然取得合法使用之權利。被告乙○○等6人抗辯已有房屋稅籍，使用系爭土地20年以上，亦不可採。
五、綜上所述，被告乙○○等5人既未提出其他有合法占有使用系爭土地之權源，原告主張被告乙○○等5人無權占有系爭土地，而本於所有權之權能，依民法第767條「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」之規定，請求被告乙○○等5人各自拆除系爭土地上如主文所述之建物，並將土地返還予原告，即屬有據，應予准許。爰判決如主文第1、2、3、4、5項所示。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。
七、末按民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命停止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其停止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其停止。最高法院28年抗字第164號判例可資參酌。查本件原告依據民法第767條規定請求被告拆屋還地，被告雖辯稱係以行使地上權之意思而為占有，並已向地政事務所申請地上權登記，但此申請登記並非另一訴訟。又原告雖另案起訴確認地上權登記請求權不存在，然本件顯非以該訴訟為據，本院認應無停止訴訟程序之必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不逐一審究。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 王志伃