臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第801號原 告 乙○○訴訟代理人 朱逸群律師複代理人 丙○○被 告 又豪國際有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付借款等事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾萬元，及自民國九十五年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴係以被告簽發支票2紙向其借款，本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款；迨支付命令經異議視同起訴後，併依票據之法律關係，請求被告給付票款，本於同一聲明，請求本院就消費借貸及票據之法律關係擇一為其有利之判決，並減縮為按年息百分之五請求法定遲延利息。原告請求之基礎事實同一，且擴張及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許，首予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於95年11月間執其所簽發，發票日95年11月2日、面額新台幣（下同）1,000,000元、票號VC0000000號及發票日95年11月8日、面額1,700,000元、票號VC00000000號，付款人均為合作金庫銀行中興分行之支票各1紙向原告借款2,700,000元。原告乃委由訴外人余財富於95年10月11日以無摺存款之方式存款1,530,000元至被告設於合作金庫銀行北屯分行之帳戶，再於同月15日委由余財富存入1,170,000元至被告設於合作金庫銀行軍功分行之甲存帳戶內，合計共2,700,000元；詎屆清償期，被告竟拒絕清償借款，為此本於消費借貸及票據之法律關係，請求被告如數給付，聲明：求為判決如主文所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀抗辯略以：原告主張委由訴外人余財富以無摺存款之方式於95年10月11日匯150,000元（應為1,530,000元之誤）於被告設立合作金庫銀行北屯分行之帳戶；及於95年11月15日將1,170,000元存入被告設立合作金庫銀行軍功分行之帳戶，而貸予被告2,700,000元，但未盡舉證責任，不足採信；又原告末提出支票，以證明對被告有票據債權，其請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張執有被告簽發之支票2紙，屆期不獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單各2紙為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，空言否認票據之真正，自無足採。原告之主張堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項、第133條分別定有明文。從而原告依票據法行使追索權，請求被告給付票款2,700,000元及自支付命令繕本送達翌日即96年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告既基於消費借貸及票據之法律關係，本於同一聲明，請求本院為其有利之判決。本院既就票據之法律關係，為原告勝訴之判決，就消費借貸之法律關係，自無再予審究之必要，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保，予以准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳春長正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
書記官