臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第893號原 告 臺中市政府法定代理人 甲○○訴訟代理人 林基豐 律師被 告 乙○○訴訟代理人 陳浩華 律師被 告 丙○○上列當事人間請求交還房地等事件，本院於民國96年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落台中市○區○○段一小段一地號土地上之建物（門牌號碼為台中市○○路○○○巷○○○號）（即如附圖所示Ｂ、
Ｃ、Ｄ部分）騰空後，連同該部分之土地返還原告。被告應給付原告新台幣柒拾柒萬柒仟陸佰壹拾捌元，及自民國九十六年四月十五日起至被告交還第一項所示之房地止，按月給原告新台幣壹萬貳仟玖佰陸拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰玖拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍佰柒拾萬捌仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新台幣柒拾柒萬柒仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，分別定有明文。本件原告起訴原僅以被告乙○○為如主文第1 項所示建物之占有人為由，對之提起本件訴訟，嗣訴狀送達後，於現場履勘後，查知丙○○（被告乙○○之父）亦為占有人，乃增列丙○○為被告，本院衡其基礎事實同一，追加其原非當事人之人為當事人，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。核其該追加部分之性質，屬上開民事訴訟法第255條第1項第2、7款之情形，是依前開規定，自應予准許，先予敘明。
三、本件原告起訴主張：緣坐落台中市○區○○段1小段0000-0000地號土地（下稱系爭土地、面積11,799平方公尺）為原告所有，原告於其上建有如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ所示門牌號碼為台中市○○路○○巷○○號之房屋（下稱系爭房房，未辨保存登記），然遭被告丙○○、乙○○長期無權占有迄今（至少至訴訟繫屬時已逾5 年以上）。爰本於所有權之作用，依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告2人返還系爭房屋暨其上土地。又被告既明知無合法使用系爭房屋及土地，則其2 人占有系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之系爭房屋及土地（合計面積為114 平方公尺），即為侵害原告系爭房屋及土地之所有權，自應負損害賠償責任。爰以台中市政府所頒發之「台中市市有非公用基地房屋租金率基準」為據（基地租金率方案第2點、台中市市有財產管理自治條例第 39條第1 項），按當期土地公告地價總額年息5%計算，請求被告2人賠償自起訴日起算回溯5年內相當於租金之損害。訴之聲明：⑴如主文第1 項所示。⑵被告應給付原告新台幣（下同）777,618 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至前項房地交還土地之日止，按月給付原告12,960元。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
四、查系爭土地及如附圖所示房屋之所有權屬原告所有乙情，已據原告陳明，並為被告所不爭執（本院96年10月1 日審理筆錄及96年5月22 日勘驗筆錄），並有卷附之系爭土地登記簿謄本可稽。被告丙○○、乙○○無任何權利，而占有系爭房屋乙情，亦據其2 人所不爭執（本院96年4月16日審理筆錄）（註：被告乙○○且設籍於該處），且經本院到場履勘，有勘驗筆錄，並經台中市中山地政事務所於96年5月22 日到場測量，製有附卷之複丈成果圖、戶籍謄本及照片3 幀可稽。
是原告係系爭土地及如附圖所示系爭房屋之所有權人，而被告無權占有系爭土地及房屋（民法第940 條參照）之事實，自堪可信為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767 條前段，定有明文。本件原告為系爭土地及房屋之所有權人，被告2 人無權占有系爭土地及房屋之事實，既如前述。則原告本於民法第767 條前段所有物返還請求權，請求被告返還如附圖所示之系爭房屋及土地，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項，定有明文。而稱權利，自亦包括所有權於內。本件被告丙○○、乙○○2 人，明知無占有如附圖所示系爭房屋及土地之權利，仍為占有，拒不返還，自應依上開規定，負損害賠償之責任。參以，最高法院94年度台上字第1198號判決內容所示：「民法第126 條所謂之租金債權係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租金之債權而言，故租金請求權因五年不行使而消滅，係就出租人對於承租人之租金請求權而言。本件上訴人未得其他共有人之同意，逾越其應有部分就共有物全部為使用收益，上訴人因而受有不當得利，為被害人之被上訴人則受有損害。此種不當得利返還請求權，本屬損害賠償之性質，非原租金之替補，亦即非基於一定之法律關係，因一年以下時間之經過而依序發生之定期給付債權，原審認因無適用民法第12
6 條短期時效之餘地，難謂有何違背法令。」等語。從而，原告自得依土地法第97條第1項為依據請求被告2人給付自本件起訴時回溯5年內，且自起訴狀繕本送達之翌日（即96年4月15日）起至被告返還如附圖所示之系爭房屋及土地止，賠償所受相當於租金之損害。
七、再按，城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。第97條、第99條及101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97條第1項、第105條，分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。
而所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價；建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額。而法定地價，依土地法第148 條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價，倘土地所有權人聲請登記而不同時申報地價者，以標準地價為法定地價，所謂標準地價，即由該管縣市地政機關依土地法第152條或第160條公告之地價，而土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條定有明文。是土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。再本院審酌系爭房屋及土地台中市政府後面，而於台中市政府之區域範內，由市政府之後門出入，對外與民生路38巷聯絡，而後接市○路○市○路○○巷，交通便利，且為著名之學區（台中女中、居仁國中、光明國中、忠孝國小、大同國小），生活機能頗佳，等一切情狀，認為以原告所請求土地申報總價年息百分之10為計算原告之損害標準，是為適當。參酌，原告所提出卷附之系爭土地之登記簿謄本，於96年1 月時，系爭土地之申報地價每平方公尺為24,500元。則原告可請求被告2 人每年給付所受相當租金之損害應為279,300元（計算式為：24,500元×114（占用面積）×0.10＝279,300元）則5年可請求之金額為1,396,500元（即279,300 元×5＝1,396,500元），每月可得請金之金額為23,275元（即279,30012＝23,275 元）。從而，原告請求被告2人給付777,618元及自起訴狀繕本送達之翌日（即96年4月15日）起至被告交還如附圖所示系爭房屋及土地止，按月給付12,960元，於上開原告可得請求相當於租金之所受損害之範圍內，是原告此部分之請求，自有理由，應予准許，爰為判決如主文第2項所示。
八、原告及被告乙○○均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。經核均無不合，爰依其聲請及職權（被告丙○○部分）各酌定相當擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
書記官 鄭晉發