臺灣臺中地方法院民事判決 97年度再易字第11號再審原告 甲○○再審被告 澄清綜合醫院中港院區法定代理人 乙○○當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國97年5月2日本院96年度醫簡上字第2號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：㈠原確定判決認定：再審原告起訴及上訴聲明均係請求「被上
訴人應以李賴緩名義設立清寒獎學金給東海大學化工系一名學生，全年二學期全額免學費，期間4年。」，並非請求再審被告對再審原告為賠償，則不論再審原告主張再審被告於醫療診治李賴緩之過程中使用氧氣罩有疏失，致李賴緩因而感染肺炎往生，是否為真實，均因再審原告並非請求再審被告對自己賠償損害，揆諸前開規定，於法顯有未合，無從准許等語，惟再審原告請求再審被告設置清寒獎助學金，真意就是由再審被告賠償再審原告該筆金錢，再轉而設定獎助學金，也就是對再審原告之損害賠償。如我們所知，「登報道歉」為最常見之損害賠償，如依照前揭判決理由，豈不是應該認為「沒有義務在報上登廣告」或「在報上登廣告與損害賠償完全無關」。因此，原確定判決其判決理由與主文顯有矛盾及適用法規顯有錯誤之情事。
㈡再審被告之訴訟代理人（再審書狀誤繕為法定代理人）於簡易庭96年7月12日言詞辯論期日時提出氧氣罩，並當庭稱：
「我們的氧氣罩如果是假的，我願意負法律責任」，顯屬當庭偽證，鈞院應移送偵辦云云。
㈢聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵再審被告應以李賴緩名義設立
清寒獎學金給東海大學化工系一名學生，全年二學期全額免學費，期間4年。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，最高法院60年台再字第170號判例及大法官釋字第177號解釋可資參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。
三、經查：㈠本件原確定判決以再審原告主張再審被告有醫療過失請求損
害賠償，並聲明請求再審被告應以李賴緩名義設立清寒獎學金給東海大學化工系一名學生，全年二學期全額免學費，期間4年，惟依民法第184條第1項前段、第213條、第215條規定，損害賠償請求權人即再審原告僅得對損害賠償義務人即再審被告請求回復損害發生前之原狀，若不能回復原狀之情形，則僅得請求賠償義務人以金錢賠償其損害，本件因被害人李賴緩業已往生，已不能回復原狀，則再審原告僅得請求被上訴人以金錢賠償其損害，然再審原告請求再審被告前揭聲明，並非請求再審被告人對再審原告為損害賠償，故認定再審原告請求無理由，而駁回其上訴等語，本院審酌原確定判決適用法律，並無違背法令之情形，亦無判決理由與主文顯有矛盾之情形。
㈡再審原告雖主張其聲明即屬請求將再審被告對再審原告之損
害賠償，轉而設立獎學金，亦屬請求再審被告對再審原告之損害賠償云云，惟查：民事訴訟法採處分權主義，法院受當事人聲明之拘束，進行審理並進而依法為裁判。本件依前揭法律規定，再審原告所能請求損害賠償之內容僅有「回復原狀」及「金錢賠償」，此乃涉及法院實質審理時，再審原告必須具體證明受有金錢損害之內容為何，若未能舉證證明，其請求亦無理由，若再審原告請求非法律所容許之損害賠償內容，則法院自無法依照法律規定之構成要件進行審理，例如：有無設置獎學金義務？設置獎學金之內容、期間應該為何？是否屬於再審原告之損害內容等等，均無法進行審理。再審原告提起本件訴訟，經本院96年度中醫簡字第2號判決駁回其請求，已於判決理由中敘明再審被告並無設置前揭獎學金之義務，再審原告於上訴審中，並未就其請求之聲明予以變更，仍堅持請求前揭聲明，依本院前揭說明，原確定判決據此駁回其請求，並無違背法令之情形，亦無判決理由與
主文矛盾之情形。㈢再審書狀所提及「登報道歉」之內容，此乃一般侵害他人名
譽損害賠償訴訟所請求之「回復名譽」亦即「回復原狀」之方法，乃屬前揭法律規定之內容，並非如再審原告所自創之損害賠償內容，再審書狀之類比，顯有誤會，併此敘明。
㈣另再審書狀提及再審被告於簡易庭法官審理時，當庭提出「
氧氣罩」為證，並陳明該氧氣罩為真正，如果是假的，願意負法律責任，乃屬偽證應依職權移送偵辦云云。惟查：再審被告於前揭審理時當庭提出氧氣罩作為證物，其前揭表明僅屬當事人之供述，並未非證人經具結後所為之證詞，自無所謂偽證之問題，再審原告於書狀之前揭表明，亦顯屬對法律常識之誤認；另再審書狀所提及其他陳述，均與本件再審之審認無關，本院自毋庸逐一論述，均併此敘明。
㈤綜上所述，本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 陳文爵法 官 陳毓秀正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官 楊賀傑