臺灣臺中地方法院民事判決 97年度再易字第9號再審原告 乙○○訴訟代理人 陳宏盈律師再審被告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○當事人間請求返還林地事件，再審原告對於民國95年6月2日本院95年度簡上字第43號確定判決提起再審之訴，本院合議庭判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：㈠本院95年度簡上字第43號民事判決於民國95年6月2日判決後
，因不得上訴第三審即為確定。惟再審被告於97年4月間始向本院民事執行處聲請強制執行，經以97年4月6日中院彥97執子字第22465號執行命令，令再審原告於收受執行命令後15日內依原確定判決主文所載之內容自動履行。而再審原告於97年4月8日收受上開執行命令，欲將先前之訴訟資料整理向徐中雄立委陳情時，始發現再審被告並非其起訴請求台中縣八仙山事業區第113號林班地（以下簡稱113號林班地）之管理單位，不能代替中華民國為所有權人依民法第767條規定請求再審原告返還上開林班地。再審原告既然於97年4月8日之後整理資料時始知悉原確定判決有上開再審事由，於97年5月5日提起本件再審之訴，即未超過三十日之再審不變期間。
㈡按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。再審被告於94年3月31日起訴請求再審原告返還占用之113號林班地，依再審被告提出之起訴狀記載：「按國有財產撥給各地國家機關使用時，名義上雖屬國有，實際上即有使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利，此觀最高法院51年台上字第2680號判例意旨自明……本件訴訟系爭八仙山事業區第113號林地屬東勢林區管理區麗陽工作站管轄，則原告（即本件再審被告）本於管理人地位，代為行使所有人（國有）之權利，依法行使法律上之權益而提起本訴」等語，可知再審被告係自稱113號林班地之管理單位而代替國家主張所有人之權利。惟依行政院76年12月24日台內字第30324號函文所附內政部76年12月15日台內地字第550943號函會商結論內容：
「該等土地既位於山地保留地範圍內，依照首揭說明，其已登記管理機關為財政部國有財產局者，由台灣省政府民政廳會同財政部國有財產局辦理管理機關變更登記，尚未登記者，其管理機關應依法登記為台灣省政府民政廳」等語，由此以觀，山地保留地範圍內未登錄之土地，其管理機關應為台灣省政府民政廳。而再審原告所占用之113號林班地是在原住民保留地內之土地，依上開行政院76年12月24日台內字第
30 324號函文內容觀之，再審原告占用之土地其管理機關應為台灣省政府民政廳；另再審被告事後亦知悉其非管理機關，因而同意將113號林班地之管理機關登記為行政院原住民族委員會。原確定判決記載：「本件被上訴人（即再審被告）確係依森林法等相關法規管理系爭林地之機關…上訴人（即再審原告）主張被上訴人（即再審被告）未證明業已聲請撥用而受准許，並無權代國家行使所有權人之權利，係屬誤解，並非可採。」等語，由此可知，原確定判決係以再審被告為113林班地之管理機關作為判決基礎，命再審原告返還土地。如原確定判決考量再審被告並非系爭113號林班地之管理機關，則應駁回再審被告在第一審之訴，而為有利於再審原告之判決。
㈢綜上，再審原告遵守三十日不變期間，並具體指出再審理由
，且原審判決考量再審原告所提出之證據，應為有利於再審原告之判決。為此，提起本件再審之訴，並聲明：⒈原確定判決關於駁回再審原告上訴之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回；⒊再審程序費用由再審被告負擔。
二、按民事訴訟法第500條第1項、第2項規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾五年者，不得提起。」經查：本院95年度簡上字第43號確定判決於95年6月8日送達再審原告，此有附於該案卷宗之送達證書可稽。本件再審原告雖然未於送達判決三十日之不變期間內提起再審之訴，惟其主張再審被告於97年4月間始以該確定判決向本院民事執行處聲請強制執行，再審原告於97年4月8日收受執行命令後，始發現再審被告並非其起訴請求113號林班地之管理單位，不能代替中華民國為所有權人而依民法第767條規定請求再審原告返還上開林班地，因此於97年5月5日提起本件再審之訴，並未逾三十日之不變期間等語，並提出本院民事執行處97年4月6日中院彥97執子字第22465號執行命令、行政院76年12月24日台內字第30234號函文暨所附內政部76年12月15日台內地字第550943號函會商結論影本等為證。茲再審原告已於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，則自形式上觀察，應認為再審原告於97年4月8日知悉「發現未經斟酌之證物」之再審理由後，其於97年5月5日提起本件再審之訴，並未逾三十日之不變期間，先予敘明。
三、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審理由，其所稱「證物」，係專指物證而言，即包括證書及與證書有相同效用之物件或勘驗物等。茲查，再審原告主張其發現未經斟酌之證物係指「行政院76年12月24日台內字第30324號及該函文所附76年12月15日台內地字第550943號函之會商結論」（本院97年6月23日準備程序筆錄參照），惟行政院76年12月24日台內字第550943號函僅係就「山胞保留地範圍未登記土地之管理機關應登記為民政廳」所為之函釋意見，且此函釋意見係收錄於地政法令彙編內，任何人皆可隨時查閱知悉，故其並非證書或與證書有相同效用之物件，誠為明確。況且，最高法院64年台聲字第58號判例謂：「法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決，利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物。」依此判例意旨，益徵前述行政院函釋意見，顯非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之「證物」。
四、綜上所述，本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 謝慧敏法 官 游文科正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官