臺灣臺中地方法院民事判決 97年度勞訴字第43號原 告 丁○○訴訟代理人 甲○○律師被 告 振洋精機廠股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 蔡慶文律師複代理人 乙○○上列當事人間職業災害補償金事件，本院於民國97年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬陸仟陸佰元，及自民國九十七年二月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，如原告以新台幣壹拾捌萬陸仟元為被告供擔保後得為假執行，如被告以新台幣伍拾伍萬陸仟陸佰元，為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於90年間即服務於被告公司，原告於94 年12月27日，在被告公司操作機械時，因被告輾押機械未設置完善之防護裝置，工作環境亦未設有安全之員工行走操作空間，以致於被告客戶來公司參觀選購機械時因行走時不慎推擠原告，致原告左手掌遭機械設備輾入，並導致原告指間關節脫臼，左手背有14公分長之橫跨傷口，左手掌有7.5公分橫向傷口，併開放性骨折。經沙鹿童綜合醫院於96年6月22日對原告傷勢認定為一手五指喪失機能之殘廢，勞保局亦於96年7月12日，認定被告傷勢符合勞工保險之殘廢給付標準101項一手五指喪失機能第八等級之殘廢。被告自94年12月27日受傷後即在醫院休養，惟被告於95年5月起即不願依法給付原告工資，被告只好於95年7月1日起回到公司上班，然原告卻未給予原告較能負荷之工作，故原告於96年9月起，再向被告請假至醫院持續治療。原告領取勞保局之殘廢給付時，發現被告對於原告之投保薪資有以多報少之情形，被告對於原告之受傷仍亦不願給付合理之賠償，故原告爰依勞動基準法第59條、勞工保險條例第72條、民法第184條第2項、民法第195條規定，向被告請求賠償下列損害：①工資補償：原告受傷前每日工資為1600元，原告從94年12月27日受傷至95年7月1日回被告公司上班為止，共休養186日，原告可請領29萬7600元，被告僅付原告20萬元，被告應給付原告差額9萬7600元。②殘廢補償：原告受傷前月平均工資為4萬5429元，原告之勞工保險殘廢等即為第八等級共可請領540日之殘廢補助，共81萬8964元，然被告只替原告以月薪資1萬6500投保，導致原告只請領到29萬7000元，故被告未依法投保勞工保險，被告應賠償原告差額52萬1964元。③喪失勞動能力損害：原告為00年0月0日出生，其可工作至60歲即105年6月2日，原告從96年6月22日確定喪失勞動能力，尚有8年11個月即107個月，依原告所屬第八級殘廢之給付標準為360日，喪失勞動能力為42.85%，故原告可請求4萬5500(月平均工資)×42.85 %×88.00000000(107月之霍夫曼係數)＝172萬8105元 (元以下4捨5入)，扣除前述殘廢補償，被告應在給付原告90萬9141元。④精神慰撫金：30萬元。合計182萬8705元。並聲明：被告應給付原告182萬8705元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告主張於94年12月27日受傷，惟遲至97年1 、2月主張侵權行為損害賠償部份，聲請本院支付命令，該部分之請求權已罹於二年時效而消滅，被告得依民法第197 條規定抗辯，是原告依侵權行為請求被告給付勞動能力喪失之損害90萬9141元、慰撫金30萬元，洵屬無據。且原告曾於96年11月19日，聲請台中縣政府處理勞資爭議調解委員會予以調解，惟原告於該次調解僅就「職業災害補償」之工資補償9萬7600元、殘廢補償60萬9822元，合計70萬7422元，請求被告給付，並未包括上述勞動能力喪失及慰撫金部份。此外，被告應原告減少勞保費的要求以原告月薪1萬6500元投保。又原告所提協調會會議紀錄僅係勞工局之簡略紀錄，尚不得僅憑該紀錄六關於勞資爭議內容記載為「職業災害補償等事件」即遽認原告已於該會議提出侵權行為損害賠償之請求。再者，原告固於在工作時受傷，然被告對於廠內勞動環境暨機械設施，已依勞工安全衛生法等相關法令設置符合標準之必要安全衛生設備，原告受傷係因個人之疏忽，未依被告規定之標準操作輾壓機械所致，鈞院縱認被告應負過失之責，由於原告就本件事故與有過失，亦應有過失相抵之適用。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：其於90年間即服務於被告公司，原告於94年12月27日在被告公司操作機械時，因為被告客戶來公司參觀選購機械，於因行走時不慎推擠原告，致原告左手掌遭機械設備輾入，並導致原告指間關節脫臼，左手背有14公分長之橫跨傷口，左手掌有7.5公分橫向傷口，併開放性骨折。沙鹿童綜合醫院亦於96年6月22日對原告傷勢認定為一手五指喪失機能之殘廢，勞保局亦於96年7月12日認定被告傷勢符合勞工保險之殘廢給付標準101項一手五指喪失機能第八等級之殘廢。原告受傷後休養至95年7月1日始回被告公司工作，共休養186日，被告於原告休養期間，補償原告工資20 萬元，而原告殘廢部分勞工保險殘廢補償僅給付29萬7000元等實，為被告所不爭執，並有原告所提出勞工保險殘廢給付申請書暨給付收據、勞工保險局核定通知書、原告94年6月至11月之薪資簽收明細單、被告給付原告薪資95年1月至4月之薪資單各1份，在卷可參，是原告主張其於工作中受有職業災害之事實，自堪信為真。
四、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之．．．：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。勞動基準法第59條第2款、第3款定有明文。
㈠本件原告主張因前述職業災害休養至95年7月1日，始回復工
作，計無法工作186日，而被告有補償工資20萬元之事實，為被告所不爭執；又原告主張其每日原領工資為1600元之事實，復為被告所不爭執，是依前述勞動基準法第59條第2款規定，被告應補償原告之工資數額為29萬7600元（計算式：
1600元x186），被告只給付原告20萬元，原告主張被告應補給付原告差額9萬7600元，於法有據。
㈡又原告所受上開間關節脫臼，左手背有14公分長之橫跨傷口
，左手掌有7.5公分橫向傷口，併開放性骨折，經沙鹿童綜合醫院於96年6月22日對原告傷勢認定為一手五指喪失機能之殘廢，勞保局亦於96年7月12日認定被告傷勢符合勞工保險之殘廢給付標準101項一手五指喪失機能第八等級之殘廢，而按投保金額月薪資1萬6500元之日給付額550元，給付540日殘廢補助29萬7000元予原告之事實，亦如前述，惟查：
⒈原告於職業災害發生前月平均工資為4萬5429元之事實，為
被告所自承（詳參本院97年8月14日言詞辯論筆錄），被告實際應為原告投保之月投保薪資應為4萬2000元（即日投保薪資為1400元，參行政院勞工委員會發布之勞工保險投保薪資分級表），是原告主張被告有以多報少之方式為原告辦理勞工保，應可認定。
⒉又各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關
保險事務，並備僱用員工或會員名冊。勞工保險條例第10條第1項，定有明文；投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。勞工保險條例第72條第1項、第2項亦定有明文。是依前述勞工保險條例第10條第1項規定，身為雇主之被告，基於與原告間之勞動契約本有為原告依法辦理勞工保險之義務存在，今被告未依法為原告辦理勞工保險事務，自有債務不履行之情事。再者，依前述勞工保險條例第72條第2項規定，被告本應以月投保薪資4萬2000元為原告投保勞工保險，此為被告之強制法律責任，今被告僅以1萬6500元為原告投保，其有以多報少之情事，依法應對原告負債務不履行之損害賠償責任，自可認定。另本件原告之月投保薪資為4萬2000元（即日投保額為1400元），依前述其可領之殘廢補助540日之日投保額為756000元（1400元x540），今因被告以多報少致原告僅領取297000元，致原告少領受損45萬9000元，原告請求被告賠償45萬9000元，於法亦屬有據，惟逾此範圍部分，尚屬無據。
㈢基上，被告應給付原告之工資補償及賠償殘廢補助給付金額為55萬6600元（97600元+459000元）。
㈣雖被告抗辯：原告上開求權業已消滅時效完成云云，惟查：
⒈按投保單位，依勞工保險條例第10條之規定，為其所屬員
工辦理參加勞工保險手續及他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條第1項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年。（最高法院87年台上字第2540號芾判決要旨參照）是被告違反前述勞工保險條例第72條之規定，未依原告實際工資為原告投保勞工保險，原告依同條例第72條第2項規定，所取得對投保單位之損害賠償債權，自屬被告不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年。被告抗辯其消滅時效為2年，且已罹時效，其得拒絕給付，自無可採。
⒉又按第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不
行使而消滅，勞動基準法第61條第1項固定有明文。惟本件原告係於94年12月27日受傷，於此時原告固得對被告請求，原告對被告之工資補償請求權消滅時效期間，本應於96年12月27日屆至，惟按消滅時效，因請求、起訴而中斷；依督促程序聲請發支付命令與起訴有同一效力，民法第129條第1項、第2項定有明文。再按，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第137條第1項亦定有明文。本件原告曾於消滅時效未屆至前之96年11月19日，以本件勞資糾紛向被告請求給付補償款，並經台中縣政府處理勞爭議調解委員會調解，惟因被告未同意原告訴求未能成立之事實，為被告所不爭執，並有調解會議紀錄一份在卷可稽，是原告就系爭工資補償款、損害賠償請求權已向被告請求，依前述規定，其消滅時效已中斷重行起算；且原告復於中斷時效6個月內之97年1月16日，對被告聲請本院對被告核發支付命令，經被告異議視同起訴而有本件訴訟之進行，亦有原告之支付命令聲請狀、被告異議狀各一份，在卷可參，是原告於消滅時效未完成前，即已起訴對被告主張權利之事實，應可認定，被告抗辯原告之工資補償請求權已消滅時效完成，其得拒絕給付，亦無可採。
五、次按雖因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，上開民事訴訟法第277條前段亦有明文；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，最高法院亦著有30年度上字第18號判例意旨足資參照。故原告主張侵權行為損害賠償責任者，即應就原告有損害之發生及被告有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係負其舉證之責任。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。查：
㈠原告雖主張：被告怠於設置完善之護罩安全設備及避免推擠
之環境供原告使用，違反勞工安全衛生法第5條、第43條保護他人之法律，依民法第184條第2項之規定，推定被告公司有過失，被告公司仍應負侵權行為責任云云。惟原告主張被告公司有何違反前述勞工安全衛生法規定之事實，未舉確實證據以資調查，已難認原告此部分之主張為真實。再如前述，勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，自與上開侵權行為損害賠償之要件有間，原告以有職業災害為由，即主張被告公司怠於設置安全設備供原告使用，違反勞工安全衛生法保護他人之法律，依民法第184條第2項之規定，推定被告公司有過失，被告公司仍應負侵權行為責任云云，顯未明二者之構成要件有別，亦屬無據。原告未就被告公司有責任原因之事實，盡其舉證責任，已難認原告有責任原因之事實。
㈡又如前述，原告於94年12月27日手部受害之職業災害，係因
其他第三人於參觀選購物品之際，不慎推擠原告所致，業為原告所自承，顯見原告之所以受傷，係他人外力行為所致，實與被告設置之工作環境及所置設備無涉，更難認被告公司有何責任原因之事實。原告主張受傷之事實，既難認被告有侵權行為責任原因之事實，則原告主張受有勞動能力之減損，與被告設置之工作環境及所置設備，並無任何因果關係，揆諸前開說明，原告依民法第184條第2項之規定為本件請求，與前開損害賠償之債之成立要件有間，原告此部分之主張，尚無可採。是原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告工作能力減損、慰撫金部分，於法無據。
六、綜上所述，原告基於前述勞動基準法第59條第2款工資補償給付請求權、勞工保險條例第72條第2項債務不履行損害賠償請求權請求被告應給付原告55萬66000元，及自支付命令送達翌日（97年2月27日）起，至清償日止，按年息百分之5五計算之利息，為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述。
八、本件判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額，均准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失附麗，應併予駁回。。
九、訴訟費用及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、第3項。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官