臺灣臺中地方法院民事判決 97年度勞訴字第82號原 告 乙○○被 告 正安保全股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 林易佑 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國96年12月5日與被告訂立約聘書（以下簡稱系爭契約），自97年1月1日起由被告僱用原告為專業經理人，兩造約定原告工作性質為責任制專業人員（僅侷限於科技電子場、工廠、公家機關及政府標案），工作權責則接受被告之指揮監督與調度，確實履行被告所定之工作項目，對所轄部屬有指揮監督之職責、服從業主之指揮監督，每月薪資為新臺幣（下同）8萬元，除非因不可歸責於原告之事由，原告保證提供勞務3年，如有違約應給付被告相當最近3個月薪資總額之懲罰性違約金，並應賠償被告因此所受之損害，並約定原告未能於97年6月底前將力晶及瑞晶科技廠之保全服務契約續約時，其當時買賣金額91萬元之損失，原告負擔百分之80之損失費用予被告。嗣後原告已依約完成被告交代之任務，詎被告於97年7月22日上午9時許，無預警口頭向原告表示「公司到目前還沒有辦法賺錢，所以沒有辦法繼續聘用你，你今天就離職」等語，並通知客戶稱「本公司業務董事長離職」及「本公司業務董事長乙○○先生因另有生涯規劃自即日起（97年7月22日）請辭正安保全股份有限公司業務董事長一職」，足見被告提前終止系爭契約，顯有違約，亦不符勞動基準法之規定，而依系爭契約第19條約定，兩造約聘期限為3年，原告自簽訂系爭契約後即全力投入專業經理人工作，如今突遭被告違約解聘，尚餘2年半之時間即等同損失30個月薪資，原告損失慘重，被告應賠償違約損害金計240萬元（計算式：8萬元×30＝240萬元）等語。並聲明：⑴被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約第19條約定，原告保證提供勞務3年，而被告公司並無相同內容之承諾存在，原告據此請求被告賠償原告違約損害金，即無憑據。又原告受被告公司委任擔任專業經理人，除接受被告之指揮監督外，對所轄部屬亦有指揮監督之職責，系爭契約核屬委任關係，被告依民法第549條第1項規定，自得隨時終止委任契約，兩造間委任關係既經合法終止，原告自無委任報酬請求權，如原告因此受有其他損害，亦應依法舉證，無從僅憑系爭契約第19條約定作為其損害之證明等語，資為抗辯。並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張其自97年1月1日起受被告僱用為專業經理人，每月薪資8萬元，被告於97年7月22日終止系爭契約等事實，固為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告主張系爭契約有3年之保證期限，被告無故提前終止系爭契約，顯然違約，且亦不符勞動基準法之規定等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）依系爭契約第19條保證服務年限約定：「乙方（即原告）於簽立本契約後，除非因不可規（歸）責於乙方之事由，保證提供勞務3年，如有違約，應給付甲方（即被告）相當最近三個月薪資總額之懲罰性違約金，並應賠償甲方因此所受之損害。」據此，就勞務之提供，負有保證責任者，僅原告一方，至於被告公司則無類此之約定，是原告以其任職尚未滿3年，被告即於97年7月22日提前終止系爭契約，主張被告違反系爭契約第19條之約定云云，顯屬誤會。
（二）按現行勞基法關於勞動契約之終止事由，係採取列舉形式，亦即採法定事由制，勞工非有同法第11條及第12條所定之事由，雇主不得終止勞動契約。本件原告固主張被告於97年7月22日無故終止系爭契約，與勞動基準法規定不合等語，然被告否認其事，並辯稱：系爭契約屬委任關係，被告依民法第549條第1項規定，自得隨時終止委任契約等語，姑且不論被告所抗辯上開情事是否可採，若認原告主張被告係無故終止系爭契約，違反勞動基準法之規定等情，並非虛妄，則因被告向原告所為終止系爭（勞動）契約之意思表示，尚與勞動基準法所定雇主得終止勞動契約之要件不符，致其終止權之行使，依法不發生效力，是於此情形，被告違法終止契約，既不發生終止之效力，則兩造間之勞動關係自仍然存在，被告若有受領勞務遲延者，原告並無補服勞務之義務，仍得請求報酬（民法第487條前段規定參照），是自無發生原告得向被告請求違約賠償金之餘地。
（三）又縱認被告所辯系爭契約屬委任關係，尚非虛妄，則兩造成立委任關係，自應適用民法關於委任之規定，而按委任當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項復有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院著有62年台上字第1536號判例參照）。本件被告於97年7月22日以口頭向原告表示終止系爭契約，則不論被告終止之事由是否正當，系爭契約於97年7月22日即發生終止之效力，則自97年7月23日起，兩造間已無委任關係，原告自無依已失效系爭契約請求報酬之權利，被告亦無給付報酬之義務。次按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文，而民法第549條第2項所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院著有48年台上字第481號、62年台上字第1536號等判例參照），本件原告僅以其無法取得終止以後原先約定之薪資，資為其所受損害之證明，復未能舉證證明其受有其他損害，則揆諸上開說明，原告所主張之損害顯非屬民法第549條第2項所謂損害，被告自不負賠償之義務。
（四）綜上，本件不論採信原告所主張之事實或被告所抗辯之情由，顯然均不能容許原告得據以請求被告賠償違約損害金，原告請求被告賠償其損害，核屬無據。從而，原告以被告無故非法終止系爭契約為由，請求被告賠償240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 楊國精正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官