臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第1064號原 告 乙○○即反訴被告訴訟代理人 田禮嘉律師被 告 甲○○即反訴原告訴訟代理人 何中慶律師上列當事人間請求離婚等事件，本訴離婚部分經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄，本院於民國九十八年一月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實
甲、本訴部分
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國八十四年三月三日結婚，並育有子女方丙○（女、000年0月000日生）一人。兩造婚後未滿二年即各自生活，雖在同一家公司工作，然見面次數甚少，除在大陸工廠外，彼此生活無交集，平時互不往來，且不論是在香港或是年節返台，兩造均未共同生活。另子女出生後之撫育費用，均由原告負擔，子女與被告之互動亦不佳，僅於年節或重要節日見面，對子女而言，被告宛如陌生人。再者，被告自九十六年三月起，不斷向工廠員工表示欲與原告離婚，並揚言放火燒工廠、與原告同歸於盡、讓子女無母親等語；嗣於同年六月十一日晚間七時四十五分許，被告突至原告香港住所鬧事，經報警處理始離去；又於同年七月十八日被告因在大陸向原告索錢未果，即持木棍敲破工廠貨車之擋風玻璃，並毀損數台機器及貨品。綜上，被告不給付生活費用，又不斷公開揚言離婚、恫嚇、鬧事，足見被告已無維持婚姻之意，兩造間夫妻共同生活之誠摯相愛基礎業已動搖，婚姻已生破綻，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且此重大事由應由被告負責，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及第二項之規定，訴請准予判決離婚。
三、證據：提出照片數幀、香港北角警察局公文影本（原文暨中譯本）乙份及戶籍謄本二份為證。並請求傳訊證人即原告胞弟洪建發及兩造子女方丙○。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造婚後共同經營深圳華萃制品廠，被告無怨無尤親自在大陸經營管理。兩造並未分居，自八十四年至九十六年間，平日在深圳工作，週末回香港；九十年之前，兩造尚有同房；被告最後一次至香港住處是在九十六年元宵節，住宿一晚，當時女兒在家。於九十六年三月二十九日，因被告大姊甫出車禍受重傷，無法再照顧被告母親，被告原計劃將母親接至大陸照顧，詎原告堅決反對，並揚言若被告將母親帶至大陸即離婚，被告不得已獨自返回大陸；嗣於同年五月，原告將兩造香港住處之門鎖、電話全部更換，並通告管理室，禁止被告進門及探視子女；另於同年七月，原告又更換大陸工廠內之被告辦公室、住宿大樓及工廠大門鑰匙，不准被告進入工廠；同年年底，原告更傳真離婚協議書要求被告簽署。另因原告曾表示被告是公司股東之一，亦應提供金錢投資，故被告曾交付新臺幣一百零九萬元予原告，並提供帳戶內之資金墊付華萃公司之貨款，事後再由公司匯款返還被告。然被告於九十六年以股東身分先行代華萃公司墊支之貨款，事後均遭華萃公司拒絕結清給付，致被告損失不貲。經此打擊，被告目前除資金短絀、生活困窘外，內心更是悲痛不已。綜上，原告訴請離婚，實為無據，所指被告虐待或遺棄等行為，亦非事實。兩造以前共同創業，有革命情感，婚姻導火線是奉養被告母親之問題，惟此可請他人協助以資解決，兩造婚姻未達破綻之程度，亦未達無法繼續維持之情形，兩造只須加強溝通等語。
三、證據：提出結婚公證書、離婚協議書各乙份及證明書四份（均影本）為證。
乙、反訴部分
壹、反訴原告方面：
一、聲明：反訴被告應與反訴被告同居。
二、陳述：兩造於八十四年三月三日公證結婚，依當時民法第一千零二條規定，妻應以夫之住所為住所，然反訴被告婚後未曾與反訴原告至臺中市○○路○段二六九之四六號同居，亦未將戶籍遷入上開住所，反訴被告並更換兩造香港住處門鎖，拒絕與反訴原告同居，爰依民法第一千零一條前段規定，訴請反訴被告履行同居義務。
貳、反訴被告方面：
一、聲明：反訴原告之訴駁回。
二、陳述：兩造婚後並無共同戶籍地，亦未約定履行同居之處所。兩造婚後皆於香港及深圳居住，只有農曆過年會回臺中短暫居住，兩造分居已逾十年，夫妻感情不復存在，無法同居等語。
理 由
壹、本訴部分：
一、兩造於八十四年三月三日結婚，夫妻關係現仍存續中，有戶籍謄本及結婚公證書附卷可稽。
二、原告主張兩造婚後約二年即因工作因素各自生活，期間甚少來往，縱有見面亦鮮少交談，且子女均由原告獨自照顧，被告甚少探視子女，兩造分居已逾十年等情。被告到庭雖對於兩造自九十年以後未再同房及子女均由原告照顧，鮮少探視子女之事實不爭執，但否認與原告分居，並辯稱兩造平日在深圳工作，週末回香港。於九十六年間，兩造因被告母親照顧問題及財務問題發生爭執，原告乃更換香港住處及大陸工廠門鎖，拒絕被告返回住處或工廠及探視子女云云。經查：
㈠按諸證人即原告胞弟洪建發到庭證述略以：「他們對家庭
、婚姻、事業經常都無法共識，例如被告在大陸負責機器採購，結果他請了經費之後，無法達到效果，雙方在感情和營業上都差異很大，當初維繫婚姻可能是孩子的因素，現在孩子大了，原先他們各過各的，摩擦沒有那麼大，但最近幾年被告對事業的經營要求掌控比較大，所以摩擦比較多」等語（本院九十七年十二月十六日言詞辯論筆錄參照）；再者證人即兩造子女方丙○亦證述：「2005年之後他們感情有變化，2005年之後他們在電話中的吵架變得很激烈、很頻繁，之後母親也不太想接他電話，2005 年前他們雖然有爭吵，但沒有那麼嚴重，我母親有時會帶我去中國，但我不太想去，因為他像陌生人，在我生活中都是母親在參與，他都沒有參與，看到他也不知道要講什麼。（有無看過父母很激烈的衝突？）有，我在大陸時會聽到他對母親大叫，有關工作上，2007年六月十日那天父親在電話中向母親抱怨說她對奶奶不好，對我說謊話之類的話。（最近三年父母間的互動情形？）超爛，他們不講話，講話也是吵架，父親吵工作的事，母親是講我的事情。（最近五年父母有無一起去吃飯、看電影、逛街？）從2003年到現在我印象中只有一次去吃飯，那是我大概小三的事情。我小時候，父母都會帶我出去玩，但是他們從來沒有一起過，他們有在一起吃飯都是在工廠，他們在香港是不會一起吃飯的。他們對我很好，但他們二人之間從來沒有像其他父母一樣很羅曼蒂克。小三、小四時就感覺他們在一起時就有衝突。（父母在臺灣的情形？）他們在大陸就已經不太講話，何況到臺灣，所以幾乎都沒有任何的交談」等語（本院九十七年十二月二十九日訊問筆錄參照）。參酌證人洪建發為原告胞弟、方丙○為兩造子女，誼屬至親，故渠等對於兩造間之婚姻狀況及相處情形自當知之甚稔。況因婚姻關係有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷前揭事實，亦無維護對造之必要。是證人洪建發、方丙○上開證詞，應堪可採，據此，可認原告前揭指訴尚非憑空虛構。且觀諸上情，雖難認定兩造間於婚姻關係維繫之過失輕重，卻足以證明兩造後因個性、工作、生活等問題感情不甚融洽，時生爭執，冷漠相處，卻未共思解決之道，而任由夫妻情感裂痕愈益加深，且兩造未共同生活，形同陌路，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失；雖歷經離婚訴訟，然兩造並未因此而自我反省及冷靜思索，仍一昧指責他方，原告以訴訟離婚之方式拒絕溝通，被告則堅持其信仰毫不退讓，並反訴履行同居，雙方間就婚姻感情已無共通之話題，僅賴子女維持有名無實之夫妻關係。依兩造婚姻現況觀之，非但原告認此婚姻關係之維繫係非常痛苦，不願再嘗試協調外，亦認兩造因個性、性格、生活習慣及行為模式等差異及分居之障礙，導致兩造感情難以回復，無法維持正常之婚姻生活，彼此的相異處，愈來愈清楚，差距變得難以忍受。當初最親密的枕邊人，因為日漸減少共鳴而變得面目可憎。最珍貴的歲月，因為逐漸缺乏了分享感動，而變得乏善可陳。綜上各情，參互以觀，原告主張兩造婚姻已生破綻尚非無由。㈡又證人洪建發另證述：「他們已經分居很久了，他們平常
各自生活，也沒有履行夫妻同居，以我所見的場合，都沒有見過他們在一起，像過年原告回家也是住在我們這邊，像我去香港和大陸，他們也沒有住一起，香港北角的房子不大，只有主臥室和子女房，如果我到香港我就睡主臥室，原告就跟子女同睡。最近一次是去年五月到香港。（如何知道兩造並沒有同房？）因為主臥室裡面並沒有男性的用品，家裡也看不到男人的東西，原告回臺灣的話都住娘家，被告過年會來拜訪，但沒有住我們這邊。因為他們相處的不是很融洽，我姊姊對被告的家裡環境不太能接受，被告也沒有說要住在我們家，我們也沒有邀請過他住我們家，所以我們知道他們已經分居很久了。去年五月我到香港或大陸，我也沒有看過他們住一起，大陸宿舍住同一棟的三樓，有四個房間，他們各自住各自的房間，我也住在其中一個房間，另外一個房間員工住，那次我待了二個禮拜。（夫妻為何不住同一間房？是否床太小？）床不會太小，裡面也有衛浴，因為他們分居太久了，各自住各自的，我住在裡面，他們也沒有互動，下班後也不會一起出去，裡面有公用的空間，他們從來不講話，也不會看到他們互到對方的房間。（之前在大陸生活情形？）在好幾年前去大陸工廠時，他們也沒有住一起，我側面知道他們沒有住一起，因為他們相處的模式和孩子回來也會講，所以我知道他們已經分居很久，各過各的」等語（本院九十七年十二月十六日言詞辯論筆錄參照）；且證人方丙○亦證稱：「（爸爸有無住在北角？）從2001年之前爸爸是住大陸深圳，他偶爾會到香港來探視我，在2001年之前他們感情還好，會在北角住一晚再回大陸，2001年後父親開始較少回來。2003年後他們感情還可以，只是他二、三個月才回來一次，但是他們已經不同房，我和我媽睡主臥室，他睡我房間，第二天就離開。在2004年之後變成一年回來二、三次．．．2005年也是一樣，因為他一年只回來二、三次。（有無看過父母爭吵？）2007年六月的事情，那天我父親早上在大陸，晚上的時候到香港北角我住的地方，當時菲傭不應該開門，這個時候他不應該在這邊，我一直認為他應該在大陸不應該偷偷回來，後來他就突然開始哭了，他一直在講奶奶的事情。我認為他應該在大陸，不應該回來，因為我擔心他會大吵大鬧，因為父親心情不好會對每個人大吵大鬧，包含我們，而且菲傭也只見過他一、二次，所以我們當然會害怕，因為他像個陌生人。（為何父親像陌生人？）因為一年只見過一、二次，生活又沒有他，他當然像陌生人。他雖然以前會跟母親說他想念女兒，叫母親帶我回大陸，但我到大陸去，他都不在，我雖然會去大陸深圳工廠住，但我不喜歡去，他們雖然都住宿舍，但不同房，他們也很少交談，母親不想跟他吵，他的想法也跟母親不同，我大概三個月去大陸一次，一次去住一、二天。（在臺中時爸爸會不會邀你去住？）有，爸爸會叫我住爺爺奶奶那邊，但我不想去．．．我跟爸爸和爸爸的親戚互動很少，農曆過年我會回臺灣，媽媽也會回來，但我們只是去爸爸家那邊一、二個小時，不會過夜」等語（本院九十七年十二月二十九日訊問筆錄參照）。綜上證人證詞觀之，兩造婚後即生齟齬，復因雙方溝通管道及模式均不良，以致陷入冷漠相對之狀態，彼此互不關心，兩造間早已無任何夫妻間應有之互動，婚姻關係實已名存實亡。而兩造分居多年，即未再直接交談，冷漠以對，彼此無適當互動，夫妻共同生活之誠摯相愛基礎業已動搖。況且夫妻關係之維持，以共同生活為前提，徵之前情，兩造因缺乏經營婚姻生活，嘗試無法密切契合，隨著現實、時間的沖刷，彼此的相異處愈來愈明顯，距離日益擴大，終致難以復合，於此情況下兩造間之夫妻情愛已喪失殆盡，更遑論相互提攜照顧與關心。再者，被告對子女方丙○而言竟如同陌生人般，且兩造久未共同生活，婚姻乃有名無實，夫妻已無情愛，與無夫妻關係之陌生人無異，如令其仍保有夫妻之名，顯違反婚姻本質，益見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈢再兩造婚姻有無維持之必要性方面，雖被告辯稱兩造共同
創業，有革命情感，婚姻導火線是奉養被告母親之問題，可請他人協助即可，兩造婚姻未達破綻之程度，可繼續維持云云。然證人洪建發證稱：「去年五月八日我到大陸跟被告談兩造婚姻問題，當時有談到被告放棄小孩的親權部份，他要求二百萬人民幣，我姊姊不同意，大陸工廠出資是兩造的，大概談了三次，都是卡在錢的問題」等語（本院九十七年十二月十六日言詞辯論筆錄參照）。被告並未否認上開證人證詞，且稱兩造商談離婚時，證人洪建發均在場，是其所為之證詞應堪採信，顯見被告主觀上亦無維繫兩造婚姻之意欲。復經證人即兩造所生子女方丙○證述：「（你認為他們相處的問題誰應負責？誰的過失比較多？）父親。因為媽媽在負責工廠，還要照顧爺爺、奶奶和我，父親總認為母親賴在家裡。以前他們雖然分開，但真正想要離婚是六月十日的事情，我認為他平常就不是真正關心我，一年只回來幾次，突然的舉動讓我覺很反常，何況當時他應該在大陸，讓我覺得害怕他會不會把我帶走。（父母的婚姻能否繼續維持？）不能。他一直認為我媽不是好妻子，但我認為她已經很辛苦了，工廠是我母親，母親讓他做老闆，他還嫌母親。他對我不是不好，但他對母親不公平。他們大部分都是為了工廠的事情在吵」等語（本院九十七年十二月二十九日訊問筆錄參照）。是依雙方共同生活之全盤情況而觀察，兩造間夫妻情愛及互信、互諒等基礎已失，且兩造間婚姻關係甚為不穩定，又已久不交談，自違反夫妻間應共同生活以建立美滿和諧關係之本質，亦無從保持共同生活之圓滿、安全及幸福。再觀之證人洪建發、方丙○上開證詞，益見兩造平日相處之情形，非但在主觀上，兩造婚姻生活已生嚴重磨擦，甚且原告認婚姻關係之維繫係非常痛苦，兩造心靈上無法契合外，更不能相互信賴、照顧，此徵之婚姻關係制度設計之本意，在使原來之個體透過此一關係獲得更多之幸福，如婚姻關係之維繫，僅為考量婚姻之形式，而反增痛苦，則有無繼續維繫之必要，已值存疑。此外，健全之一方於脫離婚姻關係後，當可擺脫婚姻之陰影，尋求自我實現之機會，依憲法保障基本人權之精神，並無加以限制之必要，此與他方主觀上之嫌惡無關。是本件兩造上揭生活上敵對障礙，客觀上已達於不能排除之程度，則兩造徒有夫妻之名，用以羈絆雙方，亦為婚姻之目的所不容，任何人處於此情況下，均會有喪失維持婚姻之意欲，是原告認上情應屬於難以維持婚姻之重大事由，兩造結髮情義已絕，其難再與被告共同生活，維持婚姻，其受有不可忍受之痛苦，自非無由。是依上情節以觀，本院審酌原告所提之證據，自應認原告之主張為真實。
㈣被告雖辯稱證人方丙○及洪建發之證詞有所偏頗，與事實
不符云云。按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院五十三年台上字第二六七三號判例可資參照。且徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而證人方丙○、洪建發分別為兩造之子女、原告胞弟，誼屬至親，分別與兩造曾共同生活、與兩造互動密切，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，亦無維護對造之必要。況證人既未於本院審理中拒絕陳述，其等出於自由意志，就所見所聞事實據以陳述之證言自有證據能力，而證人間之證述內容互核相符，且核與原告主張之情節悉相符合，故證人方丙○、洪建發所為之證言應堪可採。
㈤基上，縱認兩造並非分居，惟事實上雙方已鮮少同住，且
自九十年以後即未同房，期間子女均由原告照顧，被告甚少探視子女，亦少與原告交談、互動，爭執愈益激烈，非但致旁觀之親友認兩造間夫妻感情破綻已難期回復，亦令子女對被告感到陌生、疏離。從而，原告主張兩造已多年無實質夫妻生活，期間互無往來、溝通，雙方僅徒具形式之夫妻關係等情，堪信屬實。是觀諸兩造婚後因工作理念、財務問題致感情不睦，關係長期失和，且平日兩造間即已無適當之互動與溝通，況雙方分房多年，致賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，蕩然無存，彼此漸行漸遠，無法共同生活。此外，原告未主動釋出解決兩造婚姻困境方法，被告亦未以積極作為努力化解彼此間之歧見，且雙方於處理婚姻問題時，仍持續以消極及不理性之態度與方式互待，現原告請求離婚，被告亦曾表示倘原告願給付人民幣二百萬元即同意離婚，顯見兩造對於婚姻關係均已無繼續維持之期待，應可確定。是原告認兩造已無夫妻之情分，且無夫妻共同生活之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據。
三、末按，婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，倘事實上已經分居而各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，可認不復存在。再者，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，且依社會上一般觀念為體察，即使是朝夕相處的夫妻，每天都會發現對方又有新的不同，其中有的或許很好、你很喜歡，有的卻不那麼可愛，必須多加包容，另你憎恨的，必須多溝通解決。如果，確定自己選擇是正確的，誠心接納原告，那就要除去自己尖銳的稜角，讓雙方的相處空間更圓融。夫妻間總會吵架或嘔氣，但吵完後雙方總得盡棄前嫌，好好再溝通。然兩造婚後因事業、工廠經營、財務等問題，互生心結與怨懟，彼此復未以理性方式、誠摯態度溝通、處理，任由感情及婚姻問題破綻日漸擴大加深，雙方間之僵局持續，變成「歹戲拖棚」。然兩造未有積極作為挽救此段婚姻，一概採取逃避態度回應，復觀之兩造自協議離婚談判不成後，不再嘗試交流，在處理感情及婚姻問題，都無法溝通，任一時氣憤挑起的冷戰，無限期僵下去，各自生活、各說各話，彼此不像夫妻，無法盡棄前嫌，好好再溝通，迫使本件離婚訴訟之提出。對原告而言，婚姻關係像是一條早已乾涸又沒有活水源頭的溪水，沒有辦法接收新水源，被告只是自我催眠，自我欺騙，留著形式也好，但是孩子不能等待，原告也不願意接受。是綜上各情，參互以觀，兩造各自生活已逾十年，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，而同居及互相扶助乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全。是兩造既已多年未營夫妻共同生活，甚且互不交談。而依雙方共同生活之全盤情況而觀察，原告認其精神上受有不可忍受之痛苦乙情，應堪可採。觀諸前情，兩造既於個性及生活方式上皆已形同陌路，顯然已無法經營夫妻之共同生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，再斟酌婚姻關係中當事人雙方生活態度、性格、分房原因及其時間、雙方關係等綜合考量，應認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由。而雙方既無夫妻之情分，現亦無夫妻共同生活之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背。本院參酌上開事證，認兩造間之婚姻既已生破綻，且依一般人之生活經驗，而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當。而就兩造長期以來，皆未能彼此扶持、容忍，或協力謀求夫妻感情之和諧，以及就前揭爭執之責任歸屬，比較衡量兩造婚姻破裂之原因、有責程度，難認原告可責程度高於被告，揆之上開說明，原告依上揭理由請求離婚，為有理由。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、至原告本於民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款、第二項數款項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參姚瑞光教授著民事訴訟法論第三二０頁）。是原告其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為原告勝訴之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款之規定訴請離婚，既為選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
貳、反訴部分：按夫妻互負同居之義務，固為民法第一千零一條所明定。惟同居義務在婚姻成立時發生，婚姻解消時消滅。查本件既准反訴被告與反訴原告離婚，如前所述，則反訴原告請求履行夫妻同居義務，顯欠缺權利保護要件，自應駁回其請求。
參、本件事實已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，本院認事證已臻明確，並不影嚮本件之判斷，不予一一調查審究，併此敘明。
肆、據上論結：本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
家事法庭 法 官 楊熾光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
書記官