臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第1017號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國87年6月4日結婚，婚後未久，被告即不圖振作，不務正業，亦未負擔家計，嗣被告因吸食毒品、竊盜、脫逃等罪而受觀察勒戒、入監服刑，又兩造分居已6、7年，執此，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，且在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告未曾給付家庭生活費用，嗣因毒品、竊盜、脫逃等罪而受觀察勒戒、入監服刑，兩造分居6、7年迄今，期間被告對原告不聞不問等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。此外，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方，有民法第1052第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。查本件被告未曾給付家庭生活費用，嗣因毒品、竊盜、脫逃等罪而受觀察勒戒、入監服刑，兩造分居6、7年迄今，期間被告對原告不聞不問，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度，綜上所述，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，顯係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 黃惠閔