臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第322號原 告 丙○○訴訟代理人 廖志祥律師被 告 丁○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造為夫妻，現婚姻關係尚存續中。被告於民國94年間，未經原告同意，率將原告經營多年之車床工廠「清江號」之負責人申請變更為被告；另於95年間，原告因酒精依賴問題前往醫院看診，被告為圖謀原告於臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）之存款，竟趁機聲請宣告禁治產，經本院審理後以95年度禁字第167號宣告禁治產事件宣告原告為禁治產人後，被告旋以監護人之地位向臺中商銀表示要將原告新台幣（下同）500萬元之定期存款解約，連同活期存款25萬2874元一併領取，名義上係為管理原告之財產，實則為清償其自身卡債，但因被告無法出具原告之印鑑章及存摺，經臺中商銀表示拒絕，被告卻不放棄，以管理原告財產之名義發函召開親屬會議，欲提領上開存款，經親屬會議成員開會後，發見被告並未依法造具原告之財產清冊，乃發函告知臺中商銀，禁止任何人提領原告於該行之存款，豈料被告見目的未達，仍未善罷干休，起訴請求臺中商銀給付上開存款，嗣該案審理後，不僅認被告請求之目的並非為原告之利益，更發現被告對於原告酒精依賴之戒治漠不關心；又原告向專門機構謀求幫助戒除酒癮後聲請撤銷禁治產宣告，經本院以96年度家聲字第8號撤銷禁治產宣告事件裁定撤銷禁治產宣告後，被告卻不甘原告脫離其掌控，一再對上揭裁定提出抗告；復被告與兩造長女甲○○因迷信宗教，前往南部將神明請回家中，除將住所處設置宛如神壇外，並每日焚燒大量紙錢、於家中貼滿符咒，甚架設多具攝影監視器材監視原告一舉一動，令原告精神承受莫大壓力，經原告一再規勸恢復原狀，被告均不為所動，原告忌憚被告及甲○○再以聲請保護令為手段，令原告身陷牢獄，遂一再隱忍。
而原告因可歸責於被告之上開行為，已達不堪同居虐待之程度，且兩造婚姻亦因之顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
貳、被告則以：兩造結婚30餘年來，原告長年無業，毫無家庭責任，非但極度懶散，未積極管理「清江號」工廠之作業營運，且酗酒情況嚴重，導致本即火爆之脾氣更加乖戾，婚後即持續毆打、虐待被告，並於酒醉擾亂全家，自兩造長子病逝後，原告更變本加厲，除時常無故對被告及女兒甲○○猛烈毆打、砸擲家中家具，致被告及甲○○身體不定時流血，並有瘀傷、挫傷、內傷等傷害，每段時間即需前往醫院施打固腦針外，甚用家中之物要插入女人之私密處，被告為求子女順利成長予以隱忍，並完全接手「清江號」鐵工廠之工作，是被告方為工廠之負責人；雖有聲請宣告原告禁治產，但並非為圖謀原告於臺中商銀之存款；未為清償自己卡債而向臺中商銀申請將原告500萬元定存解約及領取活存25萬2874 元；未對原告酒精依賴之戒治漠不關心；未不甘原告脫離掌控而一再對撤銷原告禁治產之裁定提出抗告；因原告有上開暴力行為，為蒐證以聲請保護令乃裝設監視器，且家中物品亦時常遭竊；兩造次子乙○○曾有刑事紀錄，乙○○所娶之妻曾玉萍娘家家中皆為乩童道士，原告遭其等迷惑鼓動，幫襯將兩造之財產移轉於曾玉萍名下，被告出言阻止竟遭原告、乙○○、曾玉萍等人攻擊；原告時有利誘、威逼工廠女工與其發生性關係之情事，除使被告需一再處理善後外，亦令被告感到羞愧、不堪；原告因外遇女子要求名分、為解決其在外積欠債務及欲將兩造所有財產過入乙○○及曾玉萍娘家名下而提起本件離婚訴訟，圖利自己及兒子、媳婦，卻冷酷犧牲獨自侍奉公婆至其等往生、刻苦持家30多年之被告於不顧。是原告並無受被告不堪同居虐待之情事，且兩造婚姻縱有破綻，亦係可歸責於原告之事由所致等語資為抗辯。並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、按民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（最高法院34年上字第3968號判例、86年度台上字第2911號判決參照）。
次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白 (cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年臺上字第2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
二、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真正。
三、原告另主張其受有被告上開不堪同居虐待之情事，且兩造之婚姻關係，因可歸責於被告之上開事由，已生重大裂痕，亦無回復希望等事實，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：
（一）證人即兩造次子乙○○於本院98年7月14日行言詞辯論時證稱：「（問：在原告戒酒之前，他喝酒的情況是否嚴重？）很嚴重，喝到酒醉不省人事，大概3、4天就酒醉一次，幾乎每次都是喝醉…」；「（問：原告何時開始喝酒？）我不知道，我奶奶說我爸爸在當學徒時就會喝酒，應該是我出生前就開始喝了」等語；另兩造三子廖俊凰於本院95年度暫家護字第576號暫時保護令事件（嗣改分為95 年度家護字第1003號通常保護令事件）95年8月3日訊問期日擔任證人時證稱：「從我小時候開始，我父親就常常喝酒，喝完酒後就亂，亂的對象大部分都是我母親及我姊姊，從前年年底開始更變本加厲，大部分都是因為我哥哥會向我爸爸要錢，我媽媽不肯，我父親就會出去喝酒，喝完就回家打我媽或我姊，我哥之前都是先向我媽要錢，原本我媽都會給他，可是要太多了就不肯再給，我哥就轉向我爸要錢，我媽不肯給他們，就會導致我爸打我媽的情況…」等語；兩造之四子廖俊良於前揭事件同訊問期日擔任證人時亦證稱：「就我印象以來我父親就常常喝酒，喝完酒後就會對我媽有暴力情形，對小孩比較不會，一年半以前我爸有到榮總戒酒就比較好了，最近因為我哥及我母親、我姊有卡債的關係導致心情鬱悶就喝酒，喝完酒後會唸、罵我媽…我爸會因此辱罵我媽、我姊，偶而也會罵我哥，這種情況7、8天就會發生一次…」等語；又原告因長期飲酒，罹患物質誘發之精神病，產生焦慮、情緒不穩、破壞行為、行為表現不適當等症狀，於92年間年至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱台中榮總）住院治療14日，復於94年12月11日至同年月19日至該醫院住院治療8日，被告因之聲請對原告為禁治產宣告，由本院以前揭宣告禁治產事件受理後，囑託澄清綜合醫院醫師對原告進行鑑定結果，認原告因長期且持續之酒精依賴及精神疾病，於鑑定當時之精神狀態屬於輕至中度障礙，達精神耗弱程度，本院遂參照該鑑定結果，裁定宣告原告為禁治產人在案，此有本院調取之該事件卷宗內附之診斷證明書、鑑定書、裁定等證據資料可查。是綜參上開證人之證詞及證據資料所示，有關：原告自兩造婚後，即沾染酗酒惡習，且因長期酗酒結果，導致罹患物質誘發之精神病，並達精神耗弱程度等事實，均可堪認定。
（二）被告所陳：兩造結婚30餘年來，原告因嚴重酗酒，時於酒後毆打被告、擾亂全家之事實，除有廖俊凰、廖俊良之上開證詞可證外，原告並因長期有對被告及甲○○實施家庭暴力行為，經其等分別聲請本院以95年度家護字第1002號、1001號通常保護令事件，裁定准予核發通常保護令在案，此有本院調取之上開事件卷宗可稽，聲請人該部分之陳述，應非無據。至於乙○○於本院前揭言詞辯論期日雖另證稱：「（問：原告是否有酗酒？）我於91年1月4日娶老婆後，我老大還沒有出生前，爸爸就到台中榮總去戒酒，我老大是00年00月0日出生的，小孩還沒有出生前就已經戒除完畢」；「…他喝醉酒後會罵人，但不會打人，但有跟妹妹口角那次，有打我妹妹，但都沒有打過我媽」云云，惟乙○○曾因涉嫌唆使原告對被告及甲○○實施家庭暴力行為，經其等分別向本院聲請核發保護令（本院95年度家護字第511號、第1003號），被告、甲○○與乙○○於該保護令審理期間，均相互攻詰，此有本院調取之上開保護令事件卷宗可按，足見乙○○與被告有利害關係，立場各異，其所為不利於被告之證詞應有偏頗之可能性；甚且原告之酒癮於92年間並未戒除，原告尚曾於94年間住院治療之事實，除有台中榮總之診斷證明書可證外，並為原告於本院98年7月14日行言詞辯論時所不否認，乙○○竟證稱原告之酒癮於92年間即已戒除；又乙○○於本院95年度家護字第1003號事件95年7月24日訊問時，尚且陳稱：「…我媽沈迷神教，我爸生氣才會打我媽媽…」云云，有本院調取之該事件卷宗可稽，乙○○於本院竟證稱原告從未毆打過被告，足見該部分之證詞與客觀事實不符，而有瑕疵，其所為上揭有利於原告之證詞，應屬避重就輕、迥護原告之詞，自不能作為有利於原告之認定。
（三）原告主張被告未經同意，率將原告經營多年之車床工廠「清江號」之負責人申請變更為被告之事實，雖提出財政部台灣省中區國稅局台中市分局94年12月30日中區國稅中市三字第0943010796號函影本1件為證，然通觀上揭函文所載內容，僅能證明「清江號」之負責人業已由原告變更為被告，實無足以證明該變更未經原告同意，原告該部分之主張，殊嫌無據。
（四）被告於原告受禁治產宣告後，為清償其自身卡債、給付家庭生活費用等原因，以原告監護人之地位，向臺中商銀表示要領取原告之500萬元定期存款及25萬2874元活期存款遭拒後，乃對台中商銀起訴請求返還上開存款，經本院以96年度訴字第306號返還消費寄託物事件審理後，判決駁回其請求確定，此有本院調取之該事件卷宗內附之證物可稽，則被告在原告受禁治產宣告後，有非為受監護人即原告之利益，欲處分原告財產之情事，固可堪認定。惟若據此即謂被告係為圖謀原告位於臺中商銀之存款，始趁機聲請宣告禁治產，殊嫌遽斷；又參諸本院調取之上開事件卷宗所示，被告在原告受禁治產宣告後，未將原告送往專門機構戒酒，對原告自行前往台中榮總就診亦毫無所悉之事實，雖據被告於本院前揭事件96年3月21日行言詞辯論時自承，但此究係因原告長期酗酒並對被告施暴，導致兩造關係惡劣？抑或其他原因造成？實無從判斷，亦難逕認原告主張之原因為真實。
（五）原告受禁治產宣告後，先後於台中榮總、中國醫藥大學附設醫院就診治療結果，已無酒精性精神疾病，其禁治產之原因業已消滅，原告乃聲請本院以前揭撤銷禁治產宣告事件，裁定撤銷原告之禁治產宣告，被告因不服該裁定，一再對該裁定提起抗告或提出陳情，並以極為情緒性與事實不符之字眼攻擊相關承辦人員之事實，有本院調取之上開事件卷宗內附之證據資料可稽，固屬真正。然原告主張被告該部分行止，係為不甘原告脫離其掌控始然，則乏充分證據證明。
（六）證人廖俊良於本院95年度暫家護字第576號暫時保護令事件95年8月3日訊問期日另證稱：「…在我服役前，我媽及我姊會沈迷宗教，光香油費一個月就達4、5萬元…」等語；證人廖俊凰於該事件同日審理時亦證稱：「我媽及我姊從大前年開始沈迷宗教，捐款的部分我不清楚，家裡曾經放置神壇，頂樓因燒香氣開瓦斯槍沒有關閉完全而發生氣爆…」等語；證人乙○○於本院98年7月14日行言詞辯論時則證稱：「（問：你之前住的地方是否有信奉何宗教？）光明路212之5號是新房子，那地方從91年開始就有宗教儀式，是甲○○在當乩童，從那時候請了六尊神明回來，設神壇，當初是我媽媽說因甲○○還沒有嫁，她做乩童，說那是神明需要的，要我跟廖俊凰將神明請回來，總共請了六尊神明，一尊放在大門口，其他放在神明桌上，但陸陸續續甲○○都有在搬動，後來我將神明請到廟裡去，這中間甲○○陸陸續續請了很多尊神明回來，甲○○請回來是在家裡收驚，神壇就是甲○○在開的，每個房間都有貼符紙，走道放鹽是用杯子裝的，也是甲○○放的，之前甲○○有請先生來家裡看，因為先生說家裡的方位不對，之後甲○○就變本加厲，本來我們要將甲○○送去看醫生，媽媽說甲○○只是當乩童，對大家比較好，甲○○說她不要嫁，媽媽也說她不要嫁，我媽媽也都是順從甲○○的，那時神壇是甲○○在開設的，不是我媽媽，但是媽媽會在旁幫忙，且甲○○也將神主牌位都改掉，我們也會因為神壇的事情吵架，主要是因為花費太多錢，一個月的香錢就要3、4萬元，因為曾經爆炸過，媽媽都是支持甲○○…家中有裝監視器，是媽媽及甲○○裝的…」等語，是參諸上開證人之證詞，甲○○近年來過度沈迷於宗教，因被告未予適時導正，反從旁協助支持，致兩造時起紛爭之事實，應可堪認定。至於被告及甲○○於住處監視器裝設監視器一節，揆之兩造有上開諸多保護令糾紛，若謂其等係為蒐集證據起見始裝設，應非無據，且有正當原因，亦即尚難認其目的在監視原告一舉一動，原告該部分之主張，應無可採。
（七）婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟原告自兩造婚後，即沾染嚴重酗酒惡習，且因長期酗酒結果，導致罹患物質誘發之精神病，並時於酒後毆打被告、擾亂全家，若謂前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎，已發生重大破綻，固非無據。惟揆諸兩造婚姻產生重大破綻之原因，實主要肇因於原告長期酗酒及家庭暴力行為，其可歸責性甚高。至於被告在原告受禁治產宣告後，有非為原告之利益，欲處分其財產之行為，固有可資檢討之處；另甲○○近年來過度沈迷於宗教，被告未予適時導正，反從旁協助支持，致兩造時起紛爭，被告雖亦與有原因，但細繹其主因仍在於甲○○，若將之全歸咎於被告，由其一人承擔，實非公允；又被告對本院前揭撤銷禁治產宣告事件裁定，一再提起抗告或陳情，係行使其憲法所保障之訴訟權，雖被告以極為情緒性與事實不符之字眼攻擊相關承辦人員，但並非針對原告，自不能據為兩造婚姻發生破綻之歸責事由。是衡諸前揭兩造婚姻產生重大破綻之事由，原告所應負之責任（歸責性）應遠高於被告。復據被告上揭可得歸責之事由，自客觀上觀察，亦不能認被告之行為，有予以原告身體上或精神上不可忍受之痛苦，而達不堪繼續同居之程度。
（八）兩造婚姻產生重大破綻之事由，原告之可歸責性遠高於被告，被告亦無致使原告不堪繼續同居之虐待行為，則揆諸前揭說明，原告應無權請求離婚。從而原告本於民法第1052條第1項第3款、第2項之規定合併提起本訴，訴請兩造離婚，為無理由，應予駁回。
件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
家事法庭 法 官 劉長宜上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官 董美惠