臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第642號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國63年2月26日結婚，育有子女1人。婚後未久，被告即不圖振作，沈迷喝酒、賭博，未負擔家計及子女扶養費用，為此，兩造多次發生爭執，被告動輒口出惡言辱罵原告，原告雖百般隱忍，被告仍毫無悔意，依然故我，69年間兩造再度為前開事項發生爭執，被告竟持刀恫嚇要殺死原告，原告心生畏懼，為免遭被告暴力相向，避居娘家，兩造並因此分居迄今，執此，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，且在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告未曾給付家庭生活費用，甚至對原告惡言相向，持刀恫嚇原告，兩造因此自69年間分居迄今，期間被告對原告不聞不問等等情，業據原告提出戶籍謄本為證，復據證人即原告之母陳盧寶桂到庭具結證述：「被告與我女兒生小孩後，被告作木工，常常賺一點錢就拿去賭博花掉，沒有給我女兒生活費及小孩的奶粉錢，還會向我女兒伸手要錢花，如果要不到錢，兩人吵架，被告就會拿菜刀要殺我女兒，兩人常常吵架，被告無法讓我女兒倚靠，所以我女兒帶著孫子回娘家住，我女兒已經住娘家十多年了，被告也都沒有來我家找我女兒，也沒有來看或關心孫子。現被告人在何處我們也不知道」等語（見本院97年9月23日言詞辯論筆錄）。徵之證人陳盧寶桂為原告之母，與原告誼屬至親，其對於兩造是否同住及互動情形等情，理應知之甚詳，故其所為前揭證詞應可採信。此外，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院94年臺上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
三、本院審酌上情認為：被告婚後未給付家庭生活費用，動輒對原告口出惡言，甚至持刀恫嚇原告，致兩造感情不睦，並自69年間分居，迄今逾28年，期間被告對原告不曾聞問，已如前述，被告對原告毫不關心之行為，自對兩造婚姻造成重大傷害；且經濟問題，係生存最基本問題，苟共同生活之一方未肯對婚姻及子女負擔應有之責任，經長久時間，將所有生活重擔交於他方，自無法期待雙方能共同生活。再徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，兩造分居之事實，顯與夫妻關係成立之本質有違，而兩造分居期間，被告對原告生活情況，亦未有聯繫關心之舉措，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足見原告主張兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望乙節，核屬可採。而本件兩造婚姻發生破綻，係因被告未給付生活費用、對原告不聞不問等可歸責於被告之事由所造成。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
書記官 黃惠閔