臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第837號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年6月15日結婚，並育有子女2人，夫妻感情尚稱融洽。詎被告於93年11月1日離家後即未曾返家，嗣於94年間，原告接獲被告電話表示已出國，始知被告因案遭通緝而遣逃出境，迄今行方不明，音訊全無，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於69年6月15日結婚，及被告於93年11月1日離家且因案遭通緝而遣逃出境，迄今未曾返家等事實，業據原告提出戶籍謄本、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書及入出國日期證明書等為證，並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱，被告確實因搶奪、妨害公務案件，現遭通緝中；又依被告入出國日期證明書之記載，確定被告自93年12月4日出境後至今即未再入境屬實；再經證人即原告同事祝嫚娜到庭具結證述：「94年以後我認識原告以來，我從沒有看過原告的先生，只知道原告還要拿錢幫他還債」等語在卷（見本院97年11月18日言詞辯論筆錄）。此外，被告經本院合法通知未到庭答辯，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪認原告之上開主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官 陳美年