臺灣臺中地方法院民事判決 97年度家訴字第47號原 告 丁○○訴訟代理人 吳中和律師被 告 丙○○上列當事人間給付扶養費等事件，本院於民國97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國九十六年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰玖拾肆元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬貳仟柒佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告及訴外人甲○○○分別係訴外人乙○○之父母。乙○○自幼患有精神分裂症，其父即被告未盡為人父之責，不但未將乙○○送醫治療，亦未負擔任何扶養費，反要原告（原告為乙○○之舅舅）將乙○○帶回扶養，原告為讓乙○○得到專業照顧，乃於民國78年間將乙○○送到財團法人台灣私立臺中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）治療照顧，其間自86年8月起至87年3月止，乙○○每月住院伙食費新台幣（下同）3,600元，共計8個月，合計28,800元；自87年4月起至89年12月止，乙○○每月住院伙食費3,900元，共計33個月，合計128,700元；自90年1月起至96年9月止，共支出伙食費、雜費合計345,280元，皆由原告代墊。然因原告近已退休，無力再負擔乙○○之醫療、生活等費用，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之上揭醫療生活費502, 780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。並聲明：除供擔保金額外如主文所示。
二、被告則以：被告與原告之姊甲○○○於57年10月23日結婚，甲○○○婚前即有精神病，惟因係本於媒妁之言，故未發覺，復居於禮教及法律知識之欠缺，致未依法於1年內訴請撤銷婚姻關係。甲○○○婚後約半年即無故返回娘家，迄今已有40餘年，期間曾於61年間返回夫家1日，後即長住娘家，被告與甲○○○所生子女乙○○、吳吉弘亦均由原告之父林樹金扶養成人，非由原告扶養，乙○○之住院費用等，亦均由林樹金支付，而非由原告支付，故原告請求被告給付扶養費顯無理由。況依民法第180條第1款之規定：給付係履行道德上之義務者，不得請求返還。原告與乙○○係舅舅及甥女關係，在道德上應有扶養義務存在，故原告請求被告返還不當得利部分，自無法律依據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准免假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）被告及甲○○○分別係乙○○之父母，乙○○因罹患精神分裂症，自78年6月12日起，即至靜和醫院住院治療，其中86年8月起至96年9月止，乙○○於靜和醫院之伙食費及雜費共計502,780元等事實，業據原告提出診斷證明書，及靜和醫院97年3月16日中仁靜醫字第98號函暨所附乙○○住院期間繳費明細附卷可參，復為被告所不爭執，堪信真實。
（二）原告主張乙○○於靜和醫院住院之伙食費及雜費共計502,780元，係由其支付等情，業據其提出89年3月、93年1月、94年1月、95年1月、96年1月、97年1月之繳費收據在卷可稽，復據證人即原告之妻鐘秀香到庭證稱：「我是68年跟丁○○結婚的，我嫁過來丁○○家，家中有公公、婆婆、丁○○的大哥大嫂，以及大哥大嫂的4個小孩，還有丁○○的二姊甲○○○及她的2個小孩：乙○○和吳吉弘…，乙○○一直待在靜和醫院，到97年2月她的父親才把她辦出院帶回去」、「（是否知悉85年以後乙○○住院的費用由何人支付？）是丁○○支付的，不是林樹金付的，當時林樹金沒有工作」等語（本院97年5月14日言詞辯論筆錄參照），參酌林樹金為民前3年0月0日生，於88年9月9日死亡，有臺中市南區戶政事務所97年5月22日中市南戶字第0970001893號函暨所附全戶戶籍謄本附卷可按，故於86年8月當時，林樹金已高齡89歲，本身尚且受原告之扶養，衡情當無資力支出乙○○之住院費用。被告雖以其子吳吉弘曾與原告及原告之父林樹金同住，故知悉乙○○於靜和醫院之醫療生活費，實係部分由林樹金支付云云置辯，惟吳吉弘（00年0月00日生）早於18歲時即80年間返家與被告同住等情，亦為被告所不爭執（本院97年5月5日言詞辯論筆錄參照），則吳吉弘對於乙○○於80年以後之醫療生活費用究竟由誰支付乙節，自無知悉之可能，是被告所辯，尚不足採。原告主張自86年8月起至96年9月止，乙○○在靜和醫院住院期間之伙食費及雜費，係由其支付等情，洵堪認定。
（二）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117條第1項及第1119條分別定有明文。被告及甲○○○為乙○○之父、母，雖乙○○業已成年，惟因乙○○不能維持生活亦無謀生能力，被告及甲○○○自應按其等經濟能力，分擔扶養義務，原告究非乙○○之扶養義務人。另甲○○○於85年12月間，已因精神疾病走失，迄今不知下落之事實，業經另案即本院96年度婚字第455號被告訴請與甲○○○離婚案件中認定無訛，有該判決書附卷可參，足見甲○○○於斯時起，顯無能力負擔乙○○之扶養義務。從而，乙○○住於靜和醫院其中86年8月起至96年9月止，均應由被告負擔全部扶養義務。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。乙○○因罹患精神分裂症，必須住院治療，其住於靜和醫院所需支出之伙食費及雜費，自屬扶養費用。該費用應由乙○○之扶養義務人即被告全部負擔，實際上卻均由原告支出，已如前述，原告並非乙○○之扶養義務人，其自86年8月起至96年9月止，為乙○○之扶養義務人即被告代墊乙○○之伙食費及雜費，係為被告盡扶養義務所受之損害，自得依不當得利之規定請求被告返還。至於民法第180條第1款有關給付係履行道德上之義務者，不得請求返還之規定，係指無扶養義務者不能向該本不應受扶養之親屬請求不當得利而言，與本件情節不同，要無適用餘地。準此，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付其代墊之乙○○上揭期間住院支出之伙食費及雜費等扶養費用502,780元，並自起訴狀繕本送達翌日即96年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
家事法庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官 林素珍