臺灣臺中地方法院民事判決 97年度智字第12號原 告 甲○○訴訟代理人 丁○○
楊承彬 律師被 告 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求損害賠償（專利權）事件，於民國97年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零捌佰元，及自民國九十七年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、兩造之主張：㈠原告起訴主張：
⒈原告為新式樣第087487號「皮箱角輪」之專利權人，專利
期間自民國92年10月21日起至103年6月23日。及新型第191862號「旅行箱拖架底座結構改良」專利權人，專利期間自91年7月11日起至101年7月30日。嗣原告於94年8月間，將上開新型及新式樣專利授權予被告製造、銷售並運用於被告所製造之旅行箱產品上，依兩造簽訂之授權書第3條約定，被告應依產銷數量給付原告每個產品50元之權利金予原告，並由原告提供專利吊牌予被告使用，供其吊掛於所產銷之旅行箱產品上。詎料，被告自94年8月份起即未支付原告任何授權費用，並擅自偽造與原告前所提供吊牌相類似之專利權之吊牌，使用於被告交付家福股份有限公司販售之旅行箱產品上，是原告自得請求被告給按其銷售旅行箱數量，以每個50元計算之權利金。
⒉被告雖抗辯已給付原告320,000元之授權金等語；惟被告
所指之320,000元並非支付本件系爭專利之授權費用；蓋其給付之時間是兩造94年8月22日簽訂系爭授權書前，分別於93年12月23日前由被告交付原告1紙面額120,000元、發票日為94年1月30日之支票；於94年6月7日前由被告交付原告面額160,000元、40,000元，發票日均為94年7月25日之支票各1紙，且各該支票均在兩造簽訂前開授權書前已兌現，可認被告給付原告320,000元之目的，與本件原告請求給付94年8月22日至97年2月8日止之專利授權費用無關。蓋被告雖一再辯稱其給付之320,000元是預付本件系爭專利之授權費用，然被告是給付完畢320,000元後，始與原告簽訂本件系爭專利授權書，在兩造簽訂授權書前，尚未約定授權金之給付數額及方式，被告豈有可能預先給付授權金；又如前所述該320,000元，被告是先於93年12月23日給付120,000元，再於94年6月7日給付200,000元，果如被告所言其給付是將來被告使用原告專利之授權金，則被告於93年12月23日所交付之120,000元，尚未因使用原告之專利而予以扣抵前，被告又怎可能再另行給付200,000元予原告，由此可證，被告抗辯其給付原告320,000元是為給付本件系爭專利之授權金等語，與事實不符。⒊對於被告抗辯其自簽訂前項授權書後，迄今共生產5216個
使用原告所有系爭專利之皮箱，並交由家福股份有限公司販售之事實不爭執。爰依兩造專利授權契約之法律關係，請求被告給付授權金等語。並聲明：
⑴被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即97年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵願供擔保為假執行之宣告。
㈡被告則以：
⒈被告雖與原告就新式樣第087487號及新型第191862號兩件
專利簽訂授權書，然被告只使用原告之新式樣第087487號「皮箱角輪」專利權，並未使用原告之新型第191862號「
旅行箱拖架底座結構改良」專利權。且迄今被告亦僅共生產5216個使用原告所有新式樣第087487號專利之皮箱，並以新景皮件有限公司出貨，並交由家福股份有限公司販售。
⒉被告已經給付原告320,000元之授權金，以每個50元計算
，被告共可產銷6,400個，而被告自94年起迄今並未使用超6,400個，自不用再給付權利金。又該320,000元雖是於簽訂授權書前即給付原告，然被告並非向原告購買商品，亦非有何欠款，當然是支付使用專利的權利金。且是因為原告表示要先給錢，以後有用到再扣錢。而被告自94年8月簽訂前開授權書後，迄今共生產5216個使用原告所有系爭專利之皮箱，使用期間自94年11月起至96年中旬止即未再使用，尚未超過可使用之6,400個等語，資為抗辯。並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、下列事實為兩造所不爭執，並有原告提出之新式樣第087487號「皮箱角輪」專利證書、專利授權書、代收票據紀錄簿及被告提出（支票）客戶往來交易明細、「比佛利保羅」麻將格EVA加大拉桿箱銷售明細為證，及家福股份有限公司97年5月8日97家福法字第20080508號函檢送其之向新景皮件有限公司購買「比佛利保羅」旅行箱銷售明細表在卷可稽，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。
㈠兩造於94年8月間簽訂授權書，由原告將其所有新式樣第087
487號「皮箱角輪」專利授權被告使用，被告應依產銷數量，給付原告每個產品50元之權利金予原告。
㈡被告自簽訂前項授權書後，迄今共生產5216個使用原告所有前項專利之皮箱，並交由家福股份有限公司販售。
㈢被告於兩造簽訂第1項授權書前，曾分別於93年12月23日前
由被告交付原告1紙面額120,000元之支票，於94年6月7日前，由被告交付原告面額各160,000元、40,000元之支票各1紙，且各該支票均在兩造簽訂第1項授權書前已兌現。
三、本件訴訟之爭點：關於被告給付原告320,000元部分，原告主張被告是給付其他原告專利聲請及維護費用，被告抗辯該320,000元即係給付本件授權費用，何者為有理由？
四、得心證之理由：㈠被告雖抗辯其就產銷系爭專利產品，已給付原告320,000元
之授權金，且其自與原告簽訂系爭專利授權書後，迄今產銷數量未逾6,400個，不須再給付原告權利金等語。惟為原告所否認，並主張被告給付之320,000元，均在兩造簽訂系爭專利授權書之前，與本件原告請求給付之權利金無涉等語。經查，被告固曾經給付原告320,000元，然其給付之時間分為93年12月23日前由被告交付原告1紙面額120,000元之支票，於94年6月7日前，由被告交付原告面額各160,000元、40,000元之支票各1紙，為兩造所不爭執，且有原告提出代收票據紀錄簿在卷可證，而93年12月23日、94年6月7日為原告將被告所交付支票委託銀行代收之日，是被告顯係在同日或之前即已將支票交付原告；惟兩造系爭專利授權書則是於94年8月22日始行簽訂，亦為兩造所不爭者；可知被告交付該320,000 元之時間，確在兩造簽訂系爭專利授權書之前，於此時兩造就系爭專利授權之範圍、期間、權利金之計算等均未約明，被告如何可能於簽約前8個月，即預先給付系爭專利之授權金，被告抗辯其係預先給付權利金，顯悖於常情，難認被告之給付與系爭專利授權契約間，有對價關係。再如被告之給付係預先給付系爭專利之授權金，參諸一般常情，兩造其後既已正式簽訂書面契約，至少應會在授權書中載明被告已給付金額及扣款方式等意旨，以明責任；惟查兩造所訂之專利授權書，並無關於被告已預付款項之記載，是該被告於兩造簽訂系爭專利授權書前所為之給付，當非被告就系爭專利授權金所為之預付款。再被告既抗辯其之給付320,000元是為預付本件專利授權費用，自應就此有利於已之事實，負舉證之責。而查被告固提出（支票）客戶往來交易明細為證，然此僅足證明其有給付原告320,000元之事實，尚不足以證明其係給付本件系爭專利授權費用。況兩造間，除曾於94年8月22日簽訂本件系爭新式樣第087487號及新型第191862號兩件專利簽訂授權書外，亦曾另於92年8月18日就原告所有新型第191862號專利簽訂授權書；及由被告與原告之配偶丁○○就其所有新型第M254130號「行李箱體構造改良」專利、新型第M245817號「可任意組合色彩之面板結構」專利簽訂授權書，約定給付授權金等情，有原告提出之授權書在卷可證，顯見兩造間關於專利授權之關係複雜，被告雖有給付原告320,000元，然其既遠在兩造簽訂系爭專利授權書之數月之前，應不足以證明該給付係供本件系爭專利授權金之用；此外被告並未舉證證明其於兩造簽訂專利授權契約前所給付之320,000元，確係為支付系爭專利授權金所為之給付，是其抗辯已給付320,000元專利授權金之事實，即不足採信。
㈡依兩造間簽訂授權書約定，原告將其所有新式樣第087487號
「皮箱角輪」專利授權被告使用，被告應依產銷數量，給付原告每個產品50元之權利金予原告。且被告自簽訂授權書後，迄今共生產5216個使用原告所有前項專利之皮箱，並交由家福股份有限公司販售，為兩造所不爭執者，而被告抗辯其已給付320,000元權利金等語，復不足採信；是原告依兩造專利授權契約之法律關係，得請求被告給付之金額應為260,800元（計算式：50元×5,216＝260,800元）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之專利授權契約債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於97年3月26日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即97年3月27日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依專利授權契約之法律關係，請求被告給付
260,800元，及自97年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾五十萬元，應
適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官 黃士益