臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度破字第65號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請相對人耀信有限公司宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債權人開設耀信有限公司，因近年景氣低糜不振，以致公司連年虧損，不堪支應所需資金，為此聲請宣告耀信有限公司破產等語。
二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。破產之目的，既係為維護多數債權人之利益而設，故破產實應以多數債權人存在為要件，如債權人僅有一人，則僅為個別之強制執行為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程序之必要。是以破產法雖未明文規定多數債權人之競合，為破產宣告之要件，然就破產法理而言，此應為當然之解釋。再參諸最高法院65年臺抗字第325號判例「破產之聲請，固應以多數之債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要」，亦同上旨，足見實務上亦認破產須有多數債權人存在為前提。次按，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請，最高法院86年度台抗字第479號裁定、臺灣高等法院85年度抗字第3075號裁定可資參照。查本件聲請狀所附相對人公司之債權人清冊，僅列有債權人「甲○○」（即聲請人）1 人，則依其所述情形，即得逕由上開債權人為個別之強制執行為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程序，且因而增加財團費用、破產管理人之報酬之必要，是本件難認有破產之實益。又聲請人自承耀信有限公司股東已同意解散公司，自應依公司法第113 條準用無限公司有關清算之規定向法院聲報清算人，並由清算人於6 個月完結清算，附此敘明。
三、從而，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 林慧貞上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
書記官