臺灣臺中地方法院民事判決 97年度簡上字第181號上 訴 人 丙○○被 上訴人 甲○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國97年6月6日本院台中簡易庭97年度中簡字第1373號第一審判決提起上訴，本院於民國97年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張：
一、兩造與訴外人丁○○於民國93年2月5日共同出資向訴外人台中商業銀行（下稱台中商銀）購買台中商銀對於訴外人易順鴻建設股份有限公司（下稱易順鴻公司）之債權，並受讓台中商銀原設定之第一順位最高限額抵押權。兩造與丁○○於94年1月6日簽訂協議書（下稱系爭協議書），上訴人、被上訴人、丁○○各為甲方、乙方及丙方。系爭協議書第4條後段約定，經拍賣所得利益，同意按各自持有之實際債權比例分配利益，均不得有異議。嗣上訴人與丁○○向訴外人即拍定人劉錦標另外收取地上權之代價新台幣（下同）200萬元，上訴人與丁○○各分得140萬元、60萬元。依據系爭協議書第4條約定，上訴人應按被上訴人之投資比例，將金額分配予被上訴人，是上訴人應給付被上訴人128,205元。
二、依據台灣高等法院台中分院95年度上易字第310號請求損害賠償等事件民事判決內容可知，該民事事件被上訴人劉淑樵應給付該民事事件上訴人（即本件上訴人）丙○○700,750元。是上訴人應依據投資比例給付被上訴人64,884元（計算式：700,750元×500萬元÷2700萬元×0.5＝64,884元）。被上訴人前雖口頭與訴外人乙○○和解，同意將全部之和解金交與乙○○，然有附條件約定乙○○不得再騷擾被上訴人。詎乙○○竟持續騷擾被上訴人，是被上訴人不同意將64,884元讓與乙○○，故上訴人仍應將64,884元給予被上訴人。準此，上訴人未給付被上訴人應得之分配額，上訴人無法律上原因受有利益，導致被上訴人權利受有損害，爰依民法第179條、第184條第1項及第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）上訴人應給付被上訴人128,205元及自票據兌現之日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人64,884元。
三、被上訴人於本院補充陳述稱：被上訴人有收受劉錦標簽發之面額7萬元與9萬元之支票（下稱系爭支票），並將該面額9萬元之支票給予乙○○。系爭支票為被上訴人處理投資事件所得報酬，其包含出差費、準備文件費、執行費及律師費用等費用，並非上訴人應給付予被上訴人之投資利潤。丁○○亦證稱其支出30﹪即48,000元，而上訴人則支出70﹪即112,000元，作為被上訴人之報酬。有關律師費係由乙○○之帳戶支出，而執行費為被上訴人所繳納，並以上訴人之名義繳納。兩造與丁○○之全部投資額為3,900萬元，被上訴人投資額為250萬元，就劉錦標處給付地上權200萬元而言，依據系爭協議書第4條約定之利益分配，被上訴人應分得128,205元（計算式：200萬元×250萬元÷3,900萬元＝128,205元）。
貳、上訴人則以：
一、上訴人與丁○○共同出資向台中商銀購買該銀行對於債務人易順鴻公司之債權，因而受讓台中商銀所設定之第一順位最高限額抵押權及地上權，故地上權之取得與被上訴人無涉，況被上訴人對於地上權之取得，無任何出資，是被上訴人請求上訴人給付128,205元之地上權利益，顯無理由。退步言，縱使上訴人依系爭協議書應給付分配利益所得予被上訴人，惟上訴人與丁○○共同出資1,900萬元向台中商業銀行購買第一順位最高限額抵押權，其中上訴人出資1,330萬元、丁○○出資570萬元，上訴人與丁○○亦共同借貸予易順鴻公司等人2,000萬元，並設定第二順位最高限額抵押權，上訴人出資1,400萬元，其中500萬元為被上訴人與乙○○出資，是被上訴人出資250萬元。準此，第一及第二順位最高限額抵押權之債權計3,900萬元，倘依實際出資比例計算，被上訴人出資250萬元，僅得受領128,205元（計算式：200萬元×250萬元÷3,900萬元＝128,205元）。再者，上訴人與丁○○因被上訴人曾協助處理投資事件之事務，故給予被上訴人16萬元，其已逾被上訴人得分配之比例，而被上訴人就已收受16萬元之款項，並不爭執，是被上訴人另行請求上訴人給付128,205元，實無誠信可言。
二、依據台灣高等法院台中分院95年度上易字第310號請求損害賠償等事件民事判決內容可知，上訴人與乙○○為債權人，其與被上訴人無涉，故上訴人無給付被上訴人64,884元之義務。次者，上訴人與乙○○與該民事判決之債務人劉淑樵於嗣後達成和解，乙○○已取得應得之款項，是被上訴人另請求上訴人給付64,884元，即無理由等語。併聲明駁回被上訴人之訴。
三、上訴人於本院補充陳述稱：因上訴人及丁○○於95年6月20日同意塗銷地上權，故劉錦標同意交付200萬元對價，並簽發付款人為第七商業銀行潭子分行、票面金額計200萬元之支票6張，交予兩造與丁○○收執。上訴人取得票號SA00000000、金額588,000元及票號SA00000000、金額700,000元之支票二張，合計1,288,000元；丁○○取得票號SA00000000、金額252,000元及票號SA00000000、金額300,000元之支票二張，計552,000元；被上訴人取得票號SA00000000、金額90,000元及票號SA00000000、金額70,000元之支票二張，計160,000元。被上訴人將其中面額90,000元之支票交予其前妻乙○○領取兌現。依據出資比例，上訴人可取得140萬元，而上訴人僅取得1,288,000元，另給予被上訴人112,000元，加上丁○○給予被上訴人48,000元，計16萬元。從而，就塗銷地上權之代價而言，被上訴人已取得16萬元之投資利潤，該金額並非處理事務之報酬，故原判決認定上訴人應給付被上訴人關於地上權部分之投資分配額128,205元，實無理由。
四、按未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上15萬元以下罰金，律師法第48條第1項定有明文。
被上訴人對於上訴人已給付16萬元部分，固不爭執，然竟主張該16萬元係基於處理訴訟之出庭與準備文件之報酬。
被上訴人充當訴訟代理人係因被上訴人為上訴人之女婿，故上訴人同意由其協助代理訴訟，上訴人並未同意給付被上訴人任何費用，亦未簽署同意書。準此，被上訴人抗辯稱16萬元係基於處理訴訟出庭與準備文件之報酬，實屬無據
參、被上訴人依據損害賠償法律關係，起訴請求上訴人應給付被上訴人128,205元及自票據兌現之日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；暨上訴人應給付被上訴人64,884元。原審判決上訴人應給付被上訴人128,205元及自票據兌現之日即97年4月1日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；其餘被上訴人請求上訴人給付64,884元部分，則經駁回。被上訴人就此敗訴部分未提起上訴，亦未為附帶上訴，前已確定在案，故非本院審理範圍。上訴人不服提起上訴，上訴聲明為原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之訴，請求判決如上訴人第一審訴之聲明。
肆、本院之判斷：
一、按簡易訴訟之第二審程序受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第436條之1第3項、第270條之1第1項第3款定有明文。本院於97年10月24日言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明兩造不爭執與爭執事項如後：
（一）兩造不爭執之事項有三：1.兩造與丁○○間於94年1月6日簽訂系爭協議書 (參照原審卷第15至17頁)。2.上訴人與丁○○於劉錦標處取得塗銷地上權之200萬元代價，劉錦標並簽發6張支票，被上訴人取得其中面額7萬元與9萬元之支票。3.被上訴人於台灣高等法院台中分院95年度上易字第3l0號損害賠償等事件擔任上訴人與乙○○之共同訴訟代理人 (參照原審卷第7至l3頁）。此等不爭執之事項，將成為本院判決之基礎。
（二）兩造爭執之事項：被上訴人取得劉錦標簽發之面額7萬元與9萬元之支票二張，其為處理事務之報酬？抑是上訴人所給付之投資報酬？上訴人主張：l6萬元係投資報酬，劉錦標簽發支票時，被上訴人係其女婿，依投資比例，由丁○○、上訴人分別給付48,000元、112,000元予被上訴人云云。被上訴人抗辯稱其投資項目包含地上權，而被上訴人有亦有處理投資事務，故丁○○另給付48,000元等語。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告主張，如抗辯其不實，並提出反對之抗辯者，則被告對其反對之抗辯，依據舉證責任分擔原則，應負證明之責，最高法院18年上字第2855號著有判例。上訴人雖主張其已依據系爭協議書之約定，交付16萬元之投資所得予被上訴人，被上訴人不得再請求云云。惟被上訴人抗辯稱被上訴人前收受之16萬元處理事務報酬，其與投資所得無涉，上訴人未依約給付投資報酬等語。故本項兩造之主要爭執，在於上訴人交付16萬元予被上訴人，該款項為處理事務報酬或投資所得？職是，本院應探討如後事項，以作為本件判決之基礎：（一）兩造與丁○○間是否有簽訂系爭協議書？被上訴人依據系爭協議書之內容，得請求上訴人給付投資所得數額為何？此為有利於被上訴人之事實，應由其舉證。（二）上訴人與丁○○是否有給付處理事務報酬予被上訴人之義務？此為有利於被上訴人之事實，應由被上訴人舉證以實其說。（三）倘上訴人與丁○○有給付處理事務報酬予被上訴人之義務，則被上訴人收受之16萬元，係處理事務報酬或投資所得？被上訴人應證明該16萬元為處理事務報酬，始得向上訴人請求投資所得。經查：
（一）被上訴人主張兩造與丁○○於94年1月6日共同簽訂系爭協議書，協議對易順鴻公司等4名債務人之抵押債權及普通債權強制執行事件之將來執行所得分配，上訴人與丁○○於劉錦標處取得塗銷地上權之200萬元代價，劉錦標有簽發6張支票，此為投資之部分所得等事實。業據被上訴人提出協議書（參照原審卷宗第15至17頁）為證，經本院函國泰世華商業銀行股份有限公司潭子簡易型分行查明屬實，有該分行97年8 月28日國世潭子簡字第0970000027號函（參照本院卷第30至36頁），附卷可稽。此為兩造所不爭執（參照不爭執事項1、2），是被上訴人主張之上開事實，堪信為真實。
（二）依據系爭協議書第4條後段約定，經拍賣所得利益，同意按各自持有之實際債權比例分配利益。第1條約定，上訴人（即甲方）占讓與債權額全部之70﹪、丁○○（即丙方）占讓與債權額全部之30﹪。第2條約定，上訴人所占債權額之其中500萬元屬乙方所有。
兩造與丁○○之全部投資額計3,900萬元，就乙方之500萬元投資額而言，被上訴人與乙○○之投資額各為250萬元等事實，為兩造所不爭執（參照本院97年10月24日言詞辯論筆錄即本院卷第45頁）。準此，就劉錦標為給付塗銷地上權所給付之200萬元以論，被上訴人依據上開系爭協議書之內容，得向上訴人請求投資報酬128,205元（計算式：200萬元×250萬元÷3,900萬元=128,205元）。
（三）證人丁○○前於原審結證稱：先於92年9月12日將2,000萬元借予易順鴻建設公司，其出資600萬元、甲○○（即被上訴人）500萬元、丙○○（即上訴人）900萬元，而以丙○○之名義出資1,400萬元，並設定第二順位抵押權，兩造均知悉出資比例。渠等有自劉錦標處取得200萬元，證人取得30﹪，丙○○取得70﹪，證人不清楚兩造間如何分配140萬元，因本件投資事務均由甲○○處理，故依據系爭協議書載明之出資比例，有交付16萬元予甲○○，證人占30﹪，丙○○占70﹪，即證人交付48,000元，丙○○交付11, 2000元，作為甲○○之處理事務之報酬（參照本院97年5月23日言詞辯論筆錄即原審卷第43至45頁）。證人丁○○復於本院結證稱：因劉錦標經法院拍賣取得土地，因塗銷地上權之代價為200萬元，故劉錦標簽發支票交予證人，其按出資比例取得60萬元，而上訴人取得140萬元。嗣後上訴人有表示應交付16萬元予被上訴人，其按出資比例給付48,000元，其有收受622,000元，而兩造間應如何給付，證人不清楚。另證人與被上訴人間有土地介紹，被上訴人另給付7萬元予證人（參照本院97年9月16日準備程序筆錄第3頁即本院卷第41至42頁）。依據證人丁○○於原審與本院之證言可知，被上訴人確實有參予系爭投資案，劉錦標給付之200萬元，屬投資所得之利益。因被上訴人有處理投資事務，其應得報酬為16萬元，故證人丁○○依據系爭協議書第4條後段約定之投資比例，證人丁○○、上訴人各交付48,000元（計算式：16萬元×30﹪）及11,2000元（計算式：16萬元×70﹪）予被上訴人。次者，參諸系爭協議書第2條之約定，被上訴人之投資額係包含於上訴人之投資額內，占投資比例計70﹪。是上訴人應按被上訴人所占之投資比例，給付投資利益予被上訴人，被上訴人之投資額與證人丁○○無關，證人丁○○自無須給付投資利益予被上訴人，益徵證人丁○○給付之48,000元，確為其應給付被上訴人處理事務之報酬。職是，被上訴人自證人丁○○與上訴人處取得之16萬元，係被上訴人處理投資案件之報酬，其與投資利益分配無涉。
（四）證人乙○○到庭證稱：上訴人為其父親，而被上訴人為其前夫，被上訴人前有交付面額9萬元之支票，要證人存入帳戶，律師費用係自證人之帳戶內支出。被上訴人另表示其與丁○○間有土地介紹買賣，必須簽發票據予丁○○，應給付款項予丁○○。劉錦標簽發支票時，其並未在場，不清楚兩造與丁○○如何協議（參照本院97年9月16日準備程序筆錄第2至3頁）。
自證人乙○○之證詞可知，被上訴人有交付面額9 萬元之支票，並存入證人帳戶，而律師費用係自該帳戶內支出。參諸被上訴人自上訴人與丁○○處所取得之16萬元，係面額7萬元與9萬元之支票（參照不爭執事項2）。足見被上訴人為處理投資事務，有將其取得之9萬元支票交予證人乙○○，充作處理投資事務之款項。參諸被上訴人於台灣高等法院台中分院95年度上易字第3l0號損害賠償等事件擔任上訴人與乙○○之共同訴訟代理人（參照不爭執事項3），而上訴人與乙○○均有參予系爭投資案。準此，被上訴人主張其處理投資事務，上訴人應給付其報酬，並非臨訟杜撰甚明。
（五）基上所論，被上訴人請求上訴人給付投資利益，被上訴人除已證明債權發生原因之事實外，並證明其所取得之16萬元為處理事務之報酬，而非投資利益分配款項，既如前述。從而，上訴人主張系爭16萬元為其給付之投資利益分配款項，此為上訴人已給付之有利事實，依據舉證責任分擔之原則，上訴人應舉證以實其說。上訴人迄今尚未提起其已另給付投資利益分配款項之事證，供本院斟酌，故上訴人主張其已盡給付義務云云，洵非正當。是被上訴人自得依據系爭協議書之約定，請求上訴人給付投資利益分配款項。從而，兩造與丁○○之全部投資額為3,900萬元，被上訴人投資額為250萬元，劉錦標因塗銷地上權而給付200萬元，依據系爭協議書第4條約定之利益分配，上訴人應給付被上訴人128,205元之投資利益（計算式：200萬元×250萬元÷3,900萬元＝128,205元）。
三、至於上訴人主張被上訴人未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上15萬元以下罰金，律師法第48條第1項定有明文云云。然而，本件事證已臻明確，被上訴人是否有違反上揭律師法規定之行為，其涉刑事責任之認定，其與系爭事實無關，對於本件民事判決結果亦不生影響，爰不在此論述，併此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付投資分配利益，既屬有據。故原審命上訴人給付被上訴人128,205元及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月1日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，洵屬正當，應予准許。職是，原審判決命上訴人應在此範圍如數給付，經核並無違誤，是上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴（除已確定部分外），為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依據民事訴訟法第436 條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 林源森法 官 林慧貞上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官 柳寶倫