臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度聲字第100號聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2法定代理人 丁○○代 理 人 甲○○相 對 人 丙○○
乙○○聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略謂：聲請人與相對人間請求清償借款假扣押事件，前經臺灣臺南地方法院以96年度裁全字第8202號裁定，准由聲請人提供新台幣（下同）96,000元供擔保後予以假扣押，聲請人依上開臺灣臺南地方法院裁定，而向本院提存所為相對人提存擔保金96,000元為假扣押之擔保，經本院以96年度存字第6419號受理在案，茲因相對人等已同意領回本件擔保金，相對人等並交付同意書及印鑑證明書為由，聲請裁定發還擔保物等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項，定有明文，此項移轉管轄之規定，係規定於民事訴訟法總則篇中，其於依同法規定聲請事件，應有適用。次按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條，亦定有明文。又其所謂法院，依通說係指命供擔保之法院而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。經查，本件命供擔保之法院既為臺灣臺南地方法院，有本院依職權調取本院上開提存卷內所附假扣押裁定附於該卷可稽，則聲請人聲請返還擔保物，自應向有管轄權之命供擔保法院亦即臺灣臺南地方法院為之，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，爰依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳學德正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
書記官 何惠文