臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度聲再字第35號聲 請 人 乙○○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國97年6 月30日本院97年度聲再字第3 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：鈞院97年度聲再字第3 號民事裁定（下稱原確定裁定），審判長法官許秀芬於民國97年6 月20日以97年度聲再字第11號裁定駁回，再於97年6 月30日就駁回原確定裁定，顯未依民事訴訟法第32條第1 項第7 款之規定自行迴避，聲請人即得依同法第496 條第1 項第4 款規定聲請再審。又指定管轄係屬上級法院台灣高等法院台中分院職權，原確定裁定謂聲請人聲請移轉管轄難謂有據云云，係逾越職權。爰用民事聲請再審、㈡狀載事實及理由，聲請再審；狀請依同法第219 條、第222 條，及聲請人96年7 月3 日呈院調查證據聲請狀再審辯論。謹聲明民事聲請再審狀請併案轉移指定管轄等語。並聲明：㈠本院97年度聲再字第3號民事裁定應予廢棄；㈡確認再審聲請人所有坐落台中縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，與再審相對人所有坐落同段24 1地號土地界址，為如內政部土地測量局90年11月20日鑑定圖所示A-C 點之連接線。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502 條第1 項定有明文，前開條文依同法第507 條之規定，於對確定之裁定聲請再審時，亦有準用。次按，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1項第4款 之規定，須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，難謂已合法表明再審事由；又對於確定裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496 條第1 項所列各款情形之一者，不得為之，倘僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明上開確定裁判有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法；且其未合法表明再審理由者，得逕以其再審為不合法駁回之，無庸命其補正（最高法院64年度台聲字第76號、69年度台聲字第123 號、60年度台抗字第538 號判例參照）。
三、查本件再審聲請人雖泛言原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第4 款之再審事由，然所載原因事實無非謂參與原確定裁定之審判長法官許秀芬，尚有97年度聲再字第11號等另案民事裁判駁回其再審，顯未指明原確定裁定有如何合於該法定再審事由之具體情事，揆諸前揭法條規定及實務見解，難謂已合法表明再審理由。至於聲請人另對於原確定裁定其餘指摘內容，亦未依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條之規定，具體表明其再審理由，亦即合於同法第496 條第1項各款之法定再審原因。從而，本件再審聲請人聲請再審，於法殊屬未合，不應准許。又聲請人就原再審事件所聲請指定管轄，業經最高法院97年度台聲字第762 號民事裁定駁回其聲請，則其所請民事聲請再審狀併案轉移指定管轄，自無從憑辦，併予敘明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 林源森法 官 林慧貞正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官