臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1122號原 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 周進文律師被 告 匯智事業開發股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新台幣貳佰萬元，及自民國97年7月1日起日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣壹佰萬元，及民國97年7月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新台幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第一項於原告丙○○以新台幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴聲明：1.被告應給付原告乙○○新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年5月7日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於審理中，減縮聲明為：1.被告應給付原告乙○○200萬元，及自民國（下同）97年7月1日起日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告丙○○100萬元，及97年7月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之。
乙 實體部分
一、原告主張：被告透過其業務員分別向原告乙○○、丙○○招攬，其內容略：被告經營「匯智龍城」之事業開發，因該等事業尚在建設中，而以招募會員之名義投資，約定每投資100萬元，每月可領取3萬元之利益，原告乙○○於97年3月17日，與被告簽訂在地卡會員契約書，由原告乙○○繳交200萬元予被告，約定被告每月給付原告乙○○6萬元；原告丙○○於96年4月10日與被告訂約，由原告丙○○投資100萬元，並由原告給付每月3萬元。嗣原告丙○○投資後，被告固有按月給付3萬元予原告丙○○至97年3月間，惟自97年4月起，被告即未給付該約定利益；而原告周麗孺於繳交200萬元後，被告均未依約按月給付6萬元，經原告二人多次口頭催告被告給付，被告均未履行，爰以97年6月4日民事補充理由狀對被告為解除契約之意思表示，該意思表示於97年6月9日到達被告，兩造之契約於該日解除，兩造間之契約既經解除，被告即應回復原狀，將原告二人所交付之前述款返還等語。並聲明：1.被告應給付原告乙○○200萬元，及自97年7月1日起日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告丙○○100萬元，及97年7月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.且均陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本件原告主張：被告透過其業務員分別向原告乙○○、丙○○招攬投資「匯智龍城」之事業開發，以招募會員之名義投資，約定每投資100萬元，每月可領取3萬元之利益，原告乙○○於97年3月17日與被告簽訂在地卡會員契約書，由原告乙○○繳交200萬元予被告，約定被告每月給付原告乙○○6萬元；原告丙○○於96年4月10日與被告訂約，由原告丙○○投資100萬元，並由原告給付每月3萬元。嗣原告丙○○投資後，被告固有按月給付3萬元予原告丙○○至97年3月間，惟自97年4月起，被告即未給付該約定利益；而原告周麗孺於繳交200萬元後，被告均未依約按月給付6萬元，經原告二人多次口頭催告被告給付，被告均未履行，爰以97年6月4日民事補充理由狀對被告為解除契約之意思表示，該意思表示於97年6月9日到達被告，兩造之契約於該日解除，兩造間之契約既經解除等情，業據原告提出原告乙○○與告簽之在地卡會員契約書一份、原告丙○○提出之指定用途優惠憑證一份、原告丙○○96年4月3日匯款100萬元予被告之匯款單一份、被告按月給付3萬元至原告丙○○所合作金庫000000000
00 00帳號活期存摺交易紀錄一份、原告提出之97 年6月4日民事補充起訴理由狀一份、送達證明書一份，在卷可稽，被告經通知未到庭為任何聲明及陳述，是原前述主張之事實，應堪信為真實。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之民法第254條、第258條第1項定有明文，本件被告未依約履行給付投資報酬之義務，經原告催告復未履行，原告二人解除契約，自屬有據。
四、再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定有明文。本件原告二人與被告間之投資契約既已解除，被告即負有回復原狀之義務，原告二人請求被告將其二人投資之款項返還，並加給付遲延利息，於法有據，從而，原告二人本於解除契約回復原狀請求權，分別請求：1.被告應給付原告乙○○200萬元，及自97 年7月1日起日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2. 被告應給付原告丙○○100萬元，及97年7月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，均應准許。
五、本判決原告二人陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金，併准許之。
丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第、第390第2項。
中 華 民 國 97 年 7 月 28 日
事第四庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官 楊家印