臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1125號原 告 甲○○訴訟代理人 袁烈輝律師被 告 乙○○上列當事人間因竊盜等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（97年度附民字第159號）移送前來，本院於民國97年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係請求被告給付原告新台幣（下同）503,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明，減縮其中關於毀損之損害賠償103,600元之請求，而為請求被告應給付400,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；核其性質係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告係同事，被告在原告不知情之情形下，於：㈠、民國95年10月間某日，持其前所拾獲屬原告所有之鑰匙一串開啟門鎖，無故侵入原告位於台中市○區○○街23之6號16樓住處，竊取原告家中之衣物數件；㈡、復於96年2月15日20時許之夜間，持前開鑰匙開啟門鎖侵入原告位於上址之住處，竊取原告所有、價值約2萬9千元之筆記型電腦1台（型號acer As pire 5610se ries)；㈢、又於96年4月5日14時30分許，以相同方式，無故侵入原告位於上址之住處，竊取100元後，隱匿在該處陽台，適為原告返家時當場查獲，被告所涉無故侵入住宅、竊盜等罪，業經本院以97年度中簡上字第157號判決確定。被告無故侵入住宅之行為，造成原告終日焦慮、失眠，情緒緊張、精神緊繃、不安全感等精神損害，原告所受之精神損害非筆墨所能形容，爰請求被告應賠償原告精神慰撫金40萬元，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告請求被告賠償40萬元之精神慰撫金，然原告並未舉任何具體實證，證實其人格權受有侵害，使其精神受有痛苦。又得請求精神上之損害賠償，法律皆有特別規定，最高法院50年度台上字第1114號、51年度台上字第223號著有判例。被告否認原告受有精神上之損害，其請求精神慰撫金無理由。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張被告所涉上開竊盜、侵入住宅等之刑事犯行，經本院以97年度中簡上字第157號刑事判決確定等事實，業經本院依職權調取上開刑事案件查明無誤，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。而住處之被入侵，係侵害居家安寧，居家安寧之法益，係居住人所擁有是否允許他人進入該場所之自由權，原告因被告侵入住宅受有精神上痛苦，自堪認定。查原告為陸軍官校畢業，事發當時為高中教師，名下有房屋一棟；被告為大學畢業，事發當時為高中教師，名下無不動產，有機車一部等情，分別據兩造於言詞辯論期日陳明，並有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑，本院斟酌兩造上開教育程度、身分、地位、經濟能力及原告所受痛苦程度等情，認原告所得請求之精神慰撫金，以3萬元為適當，超過此金額範圍以外請求，即難認為正當。
（三）綜上所述，原告得請求被告賠償之損害金額為精神慰撫金3萬元。
四、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付原告3萬元，及自97年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，尚無不合，應予准許，逾上開應准許部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，是原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、假執行之依據：民事訴訟法第389條第項第5款。中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 王志伃