臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1563號原 告 庚○○即丙○○之
己○○即丙○○之共 同訴訟代理人 黃仕勳律師複代理人 辛○○被 告 乙○○
甲○○戊○○共 同訴訟代理人 蕭慶齡律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國98年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○應將坐落臺中縣豐原市○○段○○○號地號土地如附圖所示編號332-A001號上二層鐵皮房屋、編號332-A002上一層鐵皮房屋拆除並將該部分土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告戊○○如以新臺幣肆佰壹拾萬貳仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件已故原告丙○○起訴後，於訴訟繫屬中即民國（下同）97年8月28日死亡，原告庚○○、己○○為丙○○之繼承人，聲明承受訴訟，業據原告提出繼承系統表、死亡證明書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、承受訴訟聲明狀等在卷可稽，原告庚○○、己○○聲明承受訴訟核無不符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）坐落臺中縣豐原市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），自36年6月即登記在「關聖帝君祀」名下，當時「關聖帝君祀」管理人為吳士賓，而原告之父林阿發（丙○○之夫）於43年間與「關聖帝君祀」管理人吳士賓就系爭土地之如臺中縣豐原地政事務所97年10月23日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號332-A001、編號332-A002及編號332-A003部分土地達成租賃契約意思表示合致，每年地租均交付予關聖帝君祀管理人吳士賓。吳士賓於55年間過世後，林阿發即交付地租予「關聖帝君祀」收租人丁○○（關聖帝君祀財務負責人），林阿發於88年間死亡後，承租人地位則由其妻丙○○承受，並一直繳納地租未曾中斷，故丙○○與「關聖帝君祀」就系爭土地自有租賃契約存在，丙○○雖於97年8月28日去世，惟其權利則由原告繼承之。
惟被告等卻於97年3月26日無理地將原告在系爭土地上如附圖所示編號332-A001、編號332-A002範圍內所建造之圍牆及種植之果樹予以拆除或拔除，並於同年4月間上開土地上分別興建二層、一層鐵皮屋，雖經丙○○屢為交涉，要求被告拆除該鐵皮建物，但被告均置之不理。
（二）查吳士賓雖為被告戊○○之父親、乙○○之祖父、甲○○之曾祖父，但系爭土地之所有權人為神明會「關聖帝君祀」，非為吳士賓所有，也非吳家祖產，故被告主張其等就系爭土地有權使用，並不足採。而「關聖帝君祀」為神明會非祭祀公業，並非管理人之後代即一定為神明會會員。又按「神明會置有田產厝地及稻穀金錢等財產，其管理人在包辦制之總理制為管理人…關於田產厝地等不動產之管理，通常係將其瞨耕（即租賃）他人，由會收取租金或租谷，其管理方法自較單純，但其管理之原則，例如承租人是否限於會內人，有時為規約所明定，至於租谷若干，承租人之變更等重要事項，應經會員總會之決議。」此為法務部編印臺灣民事習慣調查報告第670、671頁所明載，故縱使被告等人為「關聖帝君祀」會員（假設語），其等非該神明會管理人，無管理、使用系爭土地之權力，且未經「關聖帝君祀」會員總會之決議，亦不得變更、終止與原告間就系爭土地之租賃關係。
（三）被告等又抗辯丙○○積欠之地租已超過兩年以上總額云云，惟查丙○○並未少繳納地租，係因對於地租之計算方式與「關聖帝君祀」財務管理人丁○○有不同認定，每年差額約新臺幣（下同）5,000元。又原告兩人為求減少爭端，將90年至96年共7年合計35,000元差額連同97年度租金27,000元，合計6萬2千元，向郵局購買6萬2千元郵政匯票，於97年10月17日以臺中法院郵局3278號存證信函連同該郵政匯票送達給丁○○，已解決所謂租金繳納短少問題。
（四）綜上所述，原告就編號332-A001、332-A002部分土地有租賃權存在，可排除被告等人使用、收益，被告等無權占有原告所承租系爭土地部分並興建鐵皮建物，原告爰依最高法院43年臺上字第176號判例意旨及民法第962條「占有物返還請求權」規定，訴請被告等拆屋還地。並聲明：求為判決，被告等應將坐落臺中縣豐原市○○段○○○號地號土地如附圖所示編號332-A001號上二層鐵皮房屋、編號332-A002上一層鐵皮房屋拆除並將該等部分土地返還原告。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
（五）對被告答辯之補充陳述：
1.上開鐵皮房屋應為被告乙○○、甲○○兩人出資興建，此由該被告兩人於鈞院97年7月30日言詞辯論期日時，對此事實並不否認即可得知；惟97年10月7日鈞院到現場勘驗時，被告乙○○太太卻稱：鐵皮建物為其公公戊○○出資興建等語，為避免因系爭鐵皮屋出資者（所有權人）有出入，造成被告當事人不適格情況，故追加戊○○為被告。
2.查自吳士賓去世後，即「關聖帝君祀」即未合法選出新任管理人，以致於系爭土地地籍謄本「關聖帝君祀」管理人仍記載吳士賓，故丁○○並非該祀管理人，否則土地登記謄本上管理人早已更名。另被告既然主張丁○○為管理人此有利於己之積極事實，依民事訴訟法第277條規定，應由被告等負舉證責任才是。
3.查丁○○並非「關聖帝君祀」管理人，也未經該關聖帝君祀會員總會之決議情況下，其所為私人終止系爭租賃契約之行為，當然不生效力，故被告抗辯丁○○已先發函終止租賃契約云云，自不足採。
二、被告答辯略以：
（一）原告於43年前後並未向「關聖帝君祀」管理人吳士賓承租土地，當時承租人為林阿發，且口頭約定作為住家用，不做營利收益之用。林阿發亡故後，丙○○雖未中斷地租之繳納，但未完全履行，其積欠之地租已超過二年以上之總額，依民法第836條規定，原告應喪失其地上權。原告向臺灣臺中地方法院檢察署告訴被告甲○○毀損案件，經該署以97年度偵字第8337號偵查終結處分不起訴。被告乙○○、甲○○等2人為「關聖帝君祀」管理人吳士賓之後代，為該神明會之當然會員，有權收回系爭土地自用。
（二）被告否認兩造間有租賃關係存在，請原告就租賃關係之實際內容、標的舉證證明之；退言之，縱認兩造間有「某種」租賃關係存在，則按諸民法第450條第2、3項規定，縱原告與「關聖帝君祀」間有不定期租約存在，因原告繳交之相當租金之地價稅補償金為每年繳交一次，為利原告搬遷，「關聖帝君祀」管理人丁○○已依法發函先行通知終止其間之租賃契約，終止期為98年12月31日，此已提前1年多之時間先行通知。
（三）原告稱丁○○僅為「關聖帝君祀」之財務負責人，非管理人，意圖遂其無人可與其終止租約，卻又能夠繳納租金之企圖。故請原告舉證證明為何丁○○既為「關聖帝君祀」之財務負責人，卻又非管理人？否則難為對原告有利之認定。
（四）綜上，原告之訴顯無理由。並聲明：求為判決駁回原告之訴，並陳明願供擔保請准免假執行。
三、兩造經本院整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：
（一）兩造不爭執之事項：
1.系爭土地於36年6月即登記在神明會「關聖帝君祀」名下，當時「關聖帝君祀」管理人為吳士賓。
2.吳士賓為被告戊○○之父親、被告乙○○之祖父、被告甲○○之曾祖父，吳士賓於55年間過世。
3.丙○○以甲○○為被告向台灣臺中地方法院檢察署提起毀棄損害告訴，嗣經該署以97年度偵字第8337號為不起訴處分，復經台灣高等法院台中分院檢察署以97年度上聲議字1215號發回續行偵查之處分，現仍在台灣臺中地方法院檢察署偵查中（案號97年度偵續字第330號）。
（二）兩造爭執事項：
1.原告就系爭土地有無租賃契約存在？租賃契約兩造為何？
2.被告等就系爭土地如複丈成果圖編號332-A001、332-A002部分土地是否有使用權利存在？
3.原告是否可請求被告拆除複丈成果圖編號332-A001、332-A002部分土地上鐵皮房屋，並返還該等土地?
四、法院之判斷：
（一）按神明會為宗教團體，係以崇奉神明為目的由特定多數人所組織之團體；神明會以會員總會為最高機關，並置有執行機關即管理人以管理財產，管理人大都由會員推舉，而臺灣光復後，神明會之財產之管理行為，由管理人為之，至處分財產，則須經會員大會決議（詳參法務部93年5月編印之臺灣民事習慣調查報告第639至732頁）。查原告主張其等父親林阿發向「關聖帝君祀」承租系爭土地如附圖所示編號332-A001、編號332-A002及編號332-A003部分土地之事實，業據其提出支付租金之支票存根、與丁○○間往來之存證信函、房屋遭拆除後未加蓋鐵皮屋前之現場照片等為證；且經本院詢之丁○○證稱，「關聖帝君祀」在我祖父吳士賓時代，因為日據時代大地震劉塗水沒有地方住，祖父吳士賓將土地借給他們住，當時是土角厝，劉塗水自己轉交給林阿發使用，就一直延續下來，林阿發死後，就交給他太太使用。劉塗水借的土地有包括建鐵皮屋那一塊。林阿發與丙○○每年直接繳錢給祖父吳士賓，祖父吳士賓去世後就交給我父親，父親過世就交給我，交的錢不夠繳地價稅等語（參本院卷第173至175頁言詞辯論筆錄）。據此堪認，原告之被繼承人林阿發、丙○○確有使用系爭土地編號332-A001、編號332- A002部分（即證人所稱建鐵皮屋那一塊）、交付金錢與「關聖帝君祀」之管理人之行為。按因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之稱如何，原非所問（最高法院46年台上字第519 號判例意旨參照），承租人在租賃關係存續中得出租人之同意，以改由第三人占有使用租賃物，租金亦歸第三人直接支付，其訂約之真意，如為租賃權之讓與，則其租賃權即經移轉於第三人。查，本件依丁○○所述之上揭事實，即「關聖帝君祀」管理人吳士賓將系爭土地及其上之土角厝交由訴外人劉塗水使用，其後劉塗水交與林阿發使用，林阿發及其太太丙○○繼續繳納金錢與「關聖帝君祀」管理人吳士賓，足見林阿發、丙○○係自劉塗水受讓權利，而其等所受讓之權利，觀其按年份繳納金錢之行為，堪認係有對價關係之租賃權。再由兩造提出之存證信函觀之，丁○○亦曾寄發存證信函與林阿發丙○○請求繳交地租（參本院卷第30、31、10、11頁），復以原告二人未如前繳納應繳之地價稅而主張終止租約（參本院卷第136至145頁），此核與原告謂其與系爭土地所有人「關聖帝君祀」有租賃關係存在之主張相符。原告等人之被繼承人林阿發、丙○○於吳士賓擔任「關聖帝君祀」管理人時，即已與「關聖帝君祀」就系爭土地如附圖所示編號332-A001、編號332-A002及編號332-A003部分土地訂有租賃契約；從而，原告主張其依繼承之法則承繼該租賃契約之法律關係，即堪予採信；被告空言否認，尚屬無據。
（二）被告抗辯稱，「關聖帝君祀」現任管理人丁○○已合法終止原告與「關聖帝君祀」間就系爭土地之租賃契約等語；惟查：1.依系爭土地登記謄本記載（參本院卷第7頁），系爭土地所有人「關聖帝君祀」之管理人仍載為吳士賓，迄未經變更登記。2.證人丁○○於本院證稱，吳士賓在36年經縣政府公告無人異議成為管理人，伊是依照繼承的法則來繼承，惟又稱伊向縣政府陳報，但縣政府不准，伊提起行政訴訟，目前在高等行政法院審理中等語（參同上筆錄）；查證人丁○○主張其依繼承法則繼受為「關聖帝君祀」管理人乙節，核與民法第1148條規定繼承以財產上之權利義務為限不符，且亦與上揭臺灣民事習慣有關神明會管理人推選制度之習慣法不同。本件自難認丁○○即為「關聖帝君祀」之合法管理人。從而，關於丁○○代表出租人「關聖帝君祀」對原告等人主張催繳租金、終止租約等之意思表示，於法即未合，自不生效力。至被告抗辯，原告以丁○○僅為「關聖帝君祀」之財務負責人，非管理人，意圖遂其無人可與其終止租約，卻又能夠繳納租金之企圖云云。然查，丁○○為「關聖帝君祀」所為之任何行為其法律效力既不及於「關聖帝君祀」，則丁○○究與「關聖帝君祀」間具有何法律關係，即非本件訴訟所應審認之標的，本院自無從加以追究。
（三）按租賃物交付後，承租人於租賃期間關係存續中，有繼續佔有其物而為使用收益之權利，故其佔有被侵奪時，承租人自得對於無權佔有之他人，行使其佔有物返還請求權，此就民法第423條、第941條及第962條等規定之甚明（最高法院43年台上字第176號判例意旨參照）。如上述，本件原告就編號332-A001、332-A002部分土地有租賃權存在，依法其即得本於系爭土地承租人之法律地位合法排除他人使用、收益；查系爭鐵皮屋為被告戊○○出資興建，為被告所不爭執，且於本院履勘現場時亦經在場人即被告乙○○之太太陳述確實（參本院卷第101頁勘驗測量筆錄）。而按未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；從而，原告依上開最高法院判例意旨及民法第962條占有物返還請求權之規定，訴請被告戊○○將編號332-A001、332-A002部分土地上之二層、一層鐵皮屋拆除返土地予原告，自為有理由。至被告乙○○、甲○○既非系爭鐵皮屋之所有人，其等即無權拆除系爭房屋，原告請求其二人拆除系爭鐵皮屋，即屬無據，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，本件原告勝訴部分，本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官 賴淵瀛