臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1705號原 告 國立台中教育大學法定代理人 乙○○訴訟代理人 張豐守律師複 代理人 吳莉鴦律師被 告 甲○○訴訟代理人 黃翎芳律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落台中市○區○○段第十八之十七地號如附圖所示P部分及同段第十八之十九地號如附圖所示Q部分土地上建物，即門牌號碼台中市○區○○路一段四號房屋遷讓交還原告。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如主文所示房屋（下稱系爭房屋）為原告管理之國有財產。被告原為原告學校之教授，已於民國（下同）97年2月1日退休。原告在職期間，自68年9月間起配住於「台中市○○路140之4號」眷屬宿舍，於90年間為配合原告長遠發展暨校園整體規劃利用，搬遷至系爭建物居住，則兩造間原有之眷屬宿舍使用借貸關係，已因宿舍處理而告終止，另就系爭房屋，兩造成立新的使用借貸關係，原告曾於93年間訴請被告遷讓房屋，雖經鈞院認被告當時尚在職，兩造使用借貸目的尚未完畢，被告仍得使用系爭房屋，以93年度訴字第1223號判決駁回原告之訴確定在案，但該判決已對系爭房屋是否為眷屬宿舍之重要爭點為判斷，在無顯然違背法令之情形下，基於民事訴訟誠信原則，應認該前訴判決理由中之判斷具有「爭點效」，被告及法院均應受其拘束。被告已於97年2月1日退休，喪失其與原告間之任職關係，應認依借貸之目的已使用完畢，則應返還宿舍予原告。又被告係於72年4月29日事務管理規則修正後更換至系爭房屋居住，因該規則修正後已無眷屬宿舍，被告搬遷後之宿舍自非屬眷屬宿舍，並應適用該規則第249條第2項規定，在3個月內遷出系爭房屋。被告已退休逾3個月，兩造間之使用借貸關係業已終止，原告請求被告遷讓房屋於法有據。再者，姑且不論系爭房屋是否為眷屬宿舍，退休人員居住宿舍之權利亦僅係准予續住至宿舍處理時為止，現因政府政策必須全面性收回位於建築用地上之國有老舊眷舍房地，原告亦已催請被告返還系爭房屋，即屬「宿舍處理行為」，被告自應返還之。爰依使用借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告則以：㈠被告原為原告學校之教職員，自68年9月起配住台中市○○
路140之4號眷屬宿舍，嗣原告於84年為興建女生宿舍及90年整建學校操場，商請被告搬移至系爭房屋，且承諾住用眷屬宿舍之有關權益維持不變，被告為學校發展之考量遂配合搬遷，原告於90年1月4日以（90）中師院總字第0085號函通知被告「住用宿舍有關權益，仍以原始日期68年9月採計」。
是被告於90年前居住之宿舍是以眷屬宿舍名義借用，而90年後雖更換借用宿舍之標的物，仍係繼續原先借用眷屬宿舍之法律關係，不因宿舍位置改變而終止或消滅，故兩造間並無就系爭房屋成立新的使用借貸關係。依行政院74年5月18日台74人正肆字第14927號函示，於72年4月29日「事務管理規則」修正前退休，而現仍續住修正前規則所定之眷屬宿舍之退休人員；暨修正前配住，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前規則所定之眷屬宿舍者，均准予續住至宿舍處理時為止。被告於規則修正前即配住眷屬宿舍，依該函示意旨，兩造就系爭房屋之借用期限應至系爭房屋處理時為止，現今系爭房屋並未有要「處理」之情形，故被告自可繼續借用。
㈡縱認本件使用借貸標的物不同，成立兩個借貸契約，而72年
事務管理規則修正後雖已無眷屬宿舍，但該事務管理規則應屬行政規則，並非法律或法規命令，依行政程序法之規定，該規則並無對多數人不特定人發生任何法律上拘束之效果，自不得拘束被告，僅生拘束訂定機關及其下級機關及屬官之效力，原告於90年與被告約定就系爭房屋再成立「眷屬宿舍」之借貸契約，因該契約並未違背法律或法規命令，自不發生民法第71條規定契約無效之情形，而僅生原告違背內部秩序及運作之疏失，故該新借用之法律關係按原有眷屬宿舍之關係拘束兩造仍屬有效，今原告既未要處理系爭房屋，則借用期限仍未屆至，自無訴請被告遷讓房屋之理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告因任職原告學校教職關係，自68年9月起配住原告管理
之台中市○○路140之4號眷屬宿舍；90年間被告為配合原告校園整體規劃利用，搬遷至系爭房屋居住。
㈡被告已於97年2月1日自原告學校退休。
四、當事人爭執之判斷：本件兩造之爭執厥為：⑴被告於90年間自原配住之眷屬宿舍搬遷至系爭房屋，原眷屬宿舍之使用借貸關係是否因而消滅？兩造另就系爭房屋是否成立新的使用借貸關係？⑵若認被告配合原告政策搬遷至系爭房屋，其住用宿舍有關權益不變（仍屬眷屬宿舍），現因被告退休，原告請求被告遷讓交還系爭建物，有無理由？茲分述如下：
㈠按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之
重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，並避免紛爭反覆發生，就此確定判決理由中之判斷應賦予一定之拘束力，此當為程序法所容許。若該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。學說上稱為「爭點效」，雖經最高法院96年度台上字第307號判決意旨所採認，然該判決未經採為判例，尚無拘束下級審法院之效力，是本件原告主張系爭房屋並非眷屬宿舍，此一重要爭點業經前案即本院93年度訴字第1223號於判決理由中為判斷，在無顯然違背法令之情形下，當事人及為後案之本院，均應受前開「爭點效」理論之拘束，皆不得任作相異之判斷或主張云云，尚有爭議，尤以前開論述中所謂後訴法院受前訴法院判決理由拘束，不得為相異之判斷云云，顯與訴訟上之誠信原則無關，更為本院所不採，核先敘明。
㈡被告於90年間自原配住之眷屬宿舍搬遷至系爭房屋，原眷屬
宿舍之使用借貸關係是否因而消滅，以及兩造另就系爭房屋是否成立新的使用借貸關係？⑴按行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定「現職」
人員生活，提供宿舍予其所屬人員「任職期間」居住使用，本屬其依組織法規管理財物之權限內行為；至因退休、調職等原因離職之人員，原應即歸還其所使用之宿舍，是行政院於46年訂定發布之事務管理規則，原無有關退休人員得續住宿舍之規定。惟為兼顧此「退休」人員生活，非不得於必要時酌情准其「暫時續住」以為權宜措施，乃行政院於49年12月1日以台49人字第6719號令規定，各機關退休人員對於配住公家宿舍准予暫時續住；及62年2月19日以台62人政肆字第3085號函，有關公務人員退休後准予暫時續住宿舍之規定，應以產權屬退休時服務機關所有，經其配住者為限。嗣因行政院於72年4月29日修正事務管理規則，將宿舍種類分為「首長宿舍」、「單身宿舍」、「職務宿舍」三種，並於第249條第2項規定「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在三個月內遷出；受撤職、免職處分時，應在一個月內遷出」。爾後，行政院為顧及49年已准許退休人員暫住宿舍，又於74年5月18日以台74人政肆字14927號函規定「於72年4月29日『事務管理規則修正前退休，而現仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，暨於事務管理規則修正前配住眷屬宿舍，而於規則修正後退休之人員，均准予續住至宿舍處理時為止」等情，經本院參閱司法院大法官會議解釋第557號等資料，均為職務上所知。是被告自68年9月起配住原告管理之台中市○○路140之4號「眷屬宿舍」，90年間為配合原告校園整體規劃利用，搬遷至系爭房屋居住，經原告於90年1月4日以中師院總字第0085號函知被告「台端住用宿舍有關權益，仍以原始日期六十八年九月採計」等語，如可認為純為使用借貸標的物之變更，被告原配住「眷屬宿舍」之權益未變，則當有前述行政院74年函示「於事務管理規則修正前配住眷屬宿舍，而於規則修正後退休之人員，均准予續住至宿舍處理時為止」之適用，反之則無。
⑵然依前所述，行政機關、公立學校或公營事業機構之宿舍
，自72年4月29日事務管理規則修正後，法規上已無「眷屬宿舍」之設置。前開行政院74年函示中所謂之「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」規定辦理外，如機關依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，或改變用途或因公共設施需要而拆除，或依公產管理等相關規定處理者，均屬於處理範圍，是原告分別於84年為興建學生宿舍及90年為整建學校操場而將原有之眷屬宿舍拆除後，事實上亦無「眷屬宿舍」標的物之存在，亦屬兩造所共認之事實。是以，被告雖原先配住眷屬宿舍，因配合原告長遠發展暨校園整體規劃利用，而於90年搬遷至系爭房屋，斯時法規上及事實上均無「眷屬宿舍」標的之存在，則其原告與被告間原有「眷屬宿舍」使用借貸關係，已因標的物經處理不存在而告終。雖宿舍之管理為原告權責，但原告不得違反當時有效之事務管理規則，實不言可喻，故原告雖曾於90年1月4日以上開函知被告「台端住用宿舍有關權益，仍以原始日期六十八年九月採計」，解釋上仍不能徒以上開等語即認法規上及事實上均不存在之「眷屬宿舍」，在兩造間仍繼續使用借貸關係。
⑶被告與原告間之眷屬宿舍使用借貸關係，已因該眷屬宿舍
處理而告終止，已如前述，被告於90年間搬遷至系爭房屋，雖未與原告訂立書面契約，然按使用借貸契約之成立，原則上不以具有方式為必要，口頭約定，亦無不可，故為不要式契約。被告既自90年起受原告交付門鎖，繼續和平使用系爭房屋迄今，則兩造間就系爭房屋之「新」使用借貸契約應已成立，被告所稱其與原告未訂立「職務宿舍」之書面借用契約縱屬真實，然兩造間就系爭房屋之使用借貸契約既不以訂立書面契約為要件，業已成立如前所述，而該房屋既非「眷屬宿舍」，則被告自無前開行政院74年函示適用之餘地。
㈢按借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢
時返還之，民法第470條第1項定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院91年台上字第1926號判例參照）。又依前所述，兩造既已成立新宿舍使用借貸關係，被告自應依修正後「事務管理規則」第249條規定於退休後3個月內遷出。被告於97年2月1日自原告學校退休，已為不爭之事實，自斯時起被告喪失與原告間之任職關係，而系爭房屋之借貸目的亦已使用完畢，乃被告迄今拒絕遷出，從而原告依使用借貸法律關係，請求被告將如主文所示之系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
五、本判決結論已經明確，雙方其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果無影響，不再一一論述。
六、訴訟費用（新台幣17,335元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 王邁揚以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
書記官