臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2051號原 告 壬○○被 告 辛○○被 告 己○○被 告 戊○○被 告 丙○○被 告 丁○○被 告 庚○○被 告 子○○被 告 乙○○被 告 甲○○被 告 癸○○前10人共同訴訟代理人
許景鐿 律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國98年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣領袖天悅社區係由臺中市 (95）年府都使字第072900號及第073000號使用執照聯合組成，依據公寓大廈管理條例規定，每一使用執照必須設立一區分所有權人會議及管理委員會負責管理。詎起造人違反該項規定，於民國96年3月17日上午○○○區○○○道，召開領袖天悅社區區分所有權人會議，選任管理委員，由明新公寓大廈管理維護公司負責記錄。當天中午，將剛當選的管理委員區分為二，分別成立領袖天悅A區管理委員會和領袖天悅B區管理委員會，A區管理委員會成立後，林偉克擔任該區的主任管理委員，也是往後歷次領袖天悅社區區分所有權人會議召集人、主持人及領袖天悅社區管理委員會議會議召集人。由於明新公寓大廈管理維護公司遭新成立的A、B區管理委員會解聘，改由匯茂公寓大廈管理維護公司接任，以致該會議並未留下會議紀錄依法公告，也無區分所有權人參加會議簽到名冊等資料。新成立的領袖天悅A、B區管理委員會，於96年4月1日在三皇三家召開聯席會議，決議以「領袖天悅社區管理委員會」名義，由林偉克代表對外行文運作，嗣於96年4月14日召開領袖天悅A、B各區第一屆第一次臨時區分所有權人會議，補齊A、B各區第一屆第一次區分所有人會議紀錄、規約，和區分所有權人參加A、B各區第一屆第一次區分所有權人會議簽到名冊等資料，分別向臺中市北區區公所申請組織報備。原告因鑑於兩管理委員會無法獨立管理，需聯合管理運作，有違法之虞，乃向內政部陳請，臺中市政府於96年7月9日以府都管字第0960135448號函，退回A、B社區之管理委員會的管理組織申請報備案，並以「地下室車道共用出入口，及兩建照範圍之區分所有權人共同持分」為由，要求起造人重新召集兩建照範圍區分所有權人，成立區分所有權人會議及管理委員會，以決解兩管理委員會無法各自獨立管理的問題，同時儘速向主管機關申請管理組織報備。林偉克於96年7月
20 日在三皇三家召開管理委員會，決議召開區分所有權人會議，對上開府都管字第0960135448號函做出回應，發出第一屆第二次區分所有權人會議通知公告，於96年8月11○○○區○○○道，由起造人代表張棟宇和主辦單位代表林偉克共同主持會議，會中，張棟宇提出臨時動議: ㈠社區規約制訂案。㈡選舉第一屆管理委員決議: 仍按原各區委員任職至97年3 月31日止。下屆委員名額將為11名。由於「第一屆第二次區分所有權人會議」並非區分所有權人會議成立大會，故會議記錄與上開府都管字第0960135448號函旨不符，無法向主管機關申請管理組織報備，負責記錄的匯茂公寓大廈管理維護公司將該次會議紀錄，分別記錄成：㈠領袖天悅社區第一次區分所有權人會議紀錄，由主任委員林偉克簽署，並公告於社區公告欄上，矇騙區分所有權人，該次會議為第一次區分所有權人會議，非第一屆第二次區分所有權人會議。㈡領袖天悅社區九十六年度第一次區分所有權人會議紀錄，由起造人代表張棟宇簽署，並向臺中市政府申請報備。惟起造人並未召開第一屆第一次區分所有權人會議成立大會，並無法源依據可召開96年8月11日第一屆第二次會議，林偉克雖以96年8月11日召開「領袖天悅社區九十六年度第一次區分所有權人會議」申請報備，卻無該次會議法定程序及實際會議行為發生，請求㈠確認96年8月11日由張棟宇所簽署之報備之領袖天悅社區於96年度第一次區分所有權人會議決議及規約為偽書證；㈡確認領袖天悅社區於96年3月17日全區區分所有權人會議決議紀錄為偽書證。
二、被告則以：確認區分所有權人會議不存在，須以區分所有權人大會或是管理委員會為對象，並非以住戶個人為對象。系爭區分所有權人會議並非被告楊育英等十人組成，原告將被告十人列為確認區分所有權人會議不存在訴訟之被告，當事人顯不適格等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由以判決予以駁回。又區分所有權人會議，是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，其性質與社團總會相似，則區分所有權人會議如有程序或決議內容上之瑕疵等問題時，自可類推適用民法第56條規定。而總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者無效，民法第56條定有明文。準此得請求法院撤銷總會決議或宣告決議無效者，僅限於「社員」，不具備社員身分者，縱與社員關係密切，或縱係受社員委託出席會議者，嗣後亦不得以自己名義提起撤銷總會決議，此為當然之理，否則，若社員對總會決議內容已無異議，或已喪失得請求撤銷決議之資格時，非社員之第三人猶得對總會之決議請求法院撤銷，將使社團之運作處於不安狀態。將民法第56條上開規範意旨援用於區分所有權人會議，則可提起撤銷會議決議或宣告其決議無效者，應僅限於區分所有權人，而依公寓大廈管理條例第34條第1項第7款之規定，區分所有權人會議決議事項之執行既屬管理委員會之權限，在會議決議是否有瑕疵發生爭執時，以管理委員會作為撤銷訴訟之被告，應未逾越其權限範圍，並可簡化訴訟流程，合乎訴訟經濟原則。依臺中市北區區公所於97年10月1日以公所民字第0970015794號檢送本院之「領袖天悅社區」全體區分所有權人名冊，該社區區分所有權人總數計有150人，原告、被告丙○○、庚○○、甲○○均非該社區區分所有權人，是原告既非「領袖天悅社區」區分所有權人，亦未以管理委員會為被告，依上開說明，即屬當事人不適格，應以判決駁回之。
四、綜上所述，原告既非「領袖天悅社區」區分所有權人，亦未以管理委員會為被告，即屬當事人不適格。從而，原告提起本件訴訟，確認㈠確認96年8月11日由張棟宇所簽署之報備之領袖天悅社區於96年度第一次區分所有權人會議決議及規約為偽書證；㈡確認領袖天悅社區於96年3月17日全區區分所有權人會議決議紀錄為偽書證，即屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
民事第一庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
書記官 林素珍