臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2392號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間履行協議事件，本院於民國97年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告辦理車牌號碼00-0000自用小客車之所有權移轉登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年2月3日簽定協議書，固約定原告將車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭汽車）所有權轉讓予被告名下，並交付系爭汽車及其相關文件。惟被告未辦理過戶登記，導致原告仍收到納稅通知。原告曾於97年5月底，前往台北縣江陵派出所備案，並於97年6月底登報公告，詎被告竟不出面解決問題，致使原告無法辦理系爭汽車過戶登記，原告請求被告履行協議協同辦理系爭汽車過戶登記。準此，原告為此爰依履行協議之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文定有明文。
原告主張之上開事實，業據其提出讓渡書、97年全期汽車燃料使用費繳納通知書、97年全期使用牌照稅繳款書、登報通知（參照台灣台北地方法院民事卷宗）及戶籍謄本等件為證，核與原告所述各節相符。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，揆諸前揭說明，應認為原告主張之上開事實，堪信為真正。
四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依原告提出之讓渡書內容記載，可知車牌號碼00-0000自用小客車已於97年2月3日移轉至被告名下；而97年燃料稅、牌照稅應由被告繳交在案，兩造有簽名為據等事實。此有讓渡書附卷可稽。依兩造簽訂之讓渡書，兩造間具有移轉系爭汽車所有權之意思表示，則被告當負有協同原告辦理系爭汽車過戶登記之義務。是系爭汽車之違規行為，倘發生於00年0月0日前應由原告負責，97年2月3日後則由被告負責。揆諸前揭說明，原告依履行協議之法律關係，請求被告協同辦理車牌號碼00-0000 自用小客車之過戶登記，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 林洲富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官 柳寶倫