臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2311號原 告 甲○○被 告 大銓電線電纜股份有限公司
之3法定代理人 乙○○上列當事人間請求協同辦理抵押權塗銷登記事件，經本院於民國97年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落台中市○○區○○段第0000-0000地號土地，面積八十三平方公尺，權利範圍全部，及其上二七五建號建物，於民國七十七年以普字第００一六九九號收件，民國七十七年一月二十六日登記，擔保之債權金額新台幣捌拾萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會決議，另選清算人時，不在此限；又公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第322條及第8條第2項分別定有明文。查本件被告於民國96年4月4日經台北市政府函廢止登記在案，董事會已不存在，亦未向法院呈報清算人或清算完結，此有台北市96年4月4日府建商字第09637623300號函、公司變更登記表及台灣台北地方法院函各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，由被告之負責人即乙○○為法定代理人，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有坐落台中市○○區○○段第0000-0000地號土地，面積83平方公尺，權利範圍全部，及其上275建號建物（下稱系爭不動產），所登記之最高限額抵押權所擔保之債權存續期間為77年1月18日起至87年1月17日止，惟至該抵押權存續期間屆滿，兩造間並未發生任何債務，基於抵押權從屬性原則，應許抵押人即原告請求塗銷系爭抵押權之設定。然被告迄今未配合原告辦理塗銷系爭抵押權登記，為此，爰依民法第767條之規定，本於所有權人之物上請求權，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：⑴被告應將系爭土地於77年以普字第001699號收件，登記日期77年1月26日擔保之債權金額為80萬元之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告之主張表示無意見。
三、本院判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記第二類謄本1份為證，並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
（二）按最高限額抵押契約定有存續期間者，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。本件系爭最高限額抵押契約已屆存續期間，兩造間並無債權債務關係存在，其原擔保之存續期間內所可能發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，本件系爭最高限額抵押權應歸於消滅。本件抵押權既已消滅，則原告依據民法第767條物上請求權之規定，訴請被告就系爭不動產於77年1月26日所為登記字號普字第001699號登記之本金最高限額80萬元之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
（三）另關於原告陳明願供擔保以代釋明請求宣告假執行部分，因本件原告勝訴部分，係命被告為不動產抵押權塗銷登記之判決，為意思表示之給付判決，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，核其性質係屬不適於強制執行，不得為假執行之宣告，是以，原告所為假執行之聲請，不應准許，應予駁回。
四、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 王志伃