臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2468號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丁○○被 告 庚○○被 告 戊○○
巷21被 告 己○○被 告 丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟貳佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人趙秀鳳於民國（下同）84年7月7日邀同趙李春貴為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）129萬元，詎趙秀鳳自90年4月7日起未依約繳息，經原告就借款之擔保品聲請強制執行（本院90年度民執八字第27987號），僅受償605,845元，尚有本金787,771元及自91年8月10起至清償日止，按年利率百分10.09計算之利息，並自91年8月10日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金未受償。
此後，原告於93年1月間就趙秀鳳之薪資債權，聲請強制執行，僅獲償13,200元，沖抵自91年8月10日起至91年9月25日止之利息及違約金後，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未受清償。趙李春貴為本件借款之連帶保證人，應負連帶清償之責，而其於85年3月17日身故，被告等5人為其法定繼承人，未拋棄繼承或聲明限定繼承，應依民法第1148條規定承受趙李春貴財產上之一切權利、義務；並對其債務負連帶清償之責。又查被告庚○○、己○○、戊○○等3人，於台中縣○○鄉○○段、志良段計有9筆不動產，應屬其等所繼承之遺產，依修正後之民法繼承篇施行法第1條之2第1項規定，被告等仍應負連帶清償責任。為此提起本件訴訟，爰聲明：被告應連帶給付原告787,771元，及自91年9月26日起至清償日止，按年息百分10.09計算之利息，並自91年9月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○則以：依新修正之民法第1148條第2項「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任」規定，趙李春貴死亡時並未留下任何遺產，被告等當不負清償責任。庚○○、戊○○、己○○等3人名下坐落台中縣○○鄉○○段103、104、105、141地號及環山段1117之1、1119之4、1119之7、1119之30、1119之31地號等9筆土地，均原屬中華民國所有，係因被告之父趙幹臣為榮民，於50年間經行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）配耕之農場土地，趙幹臣於75年間過世後，由被告等母親趙李春貴繼耕，趙李春貴過世後，續由遺眷推舉次子即被告戊○○核准繼續耕作，迨至90年8月20日始經武陵農場核定放領予被告戊○○，被告戊○○再將放領之土地，分成3份分配予庚○○及己○○，是被告等人就上開土地之取得，與繼承趙李春貴之遺產無關，而係本於退輔會所屬農場遺眷繼耕規定。又被告等人不知趙李春貴生前為趙秀鳳之借款擔任連帶保證人，在97年8月28日接獲本院支付命令前，從未接到原告之任何通知，被告等人出生榮民家庭，亡父係早期隨政府來台之退伍軍人，家境貧苦，被告庚○○、戊○○、己○○等自20歲起即就讀軍校遠居他鄉，因服務未滿20年均無終身俸，目前均失業中，遭此天外飛來之繼承債務，情何以堪，令被告等繼續履行債務顯失公平等語資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按97年5月7日增訂公布之民法繼承篇施行法第1條之2第1項
規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任」，此規定適用範圍包括「連帶保證債務」，亦經修正理由中說明之。經查本件訴外人趙秀鳳於84年7月7日邀同趙李春貴為連帶保證人，向原告借款129萬元。嗣趙李春貴於85年3月17日死亡，被告等為其法定繼承人，未於限期內拋棄繼承或聲明限定繼承。而訴外人趙秀鳳於趙李春貴死亡後，猶按期攤還借款5年，延至90年4月7日始未依約繳息，原告先於90年間就借款之擔保品聲請強制執行，再於93年1月間就趙秀鳳之薪資債權聲請強制執行一節，已經原告自承在卷。本件原告請求被告等負連帶履行責任者，乃上述2次強制執行後之未受償餘額，且於97年8月28日始聲請對被告等發支付命令。由此可見，被告等繼承之趙李春貴代負履行責任之連帶保證契約債務，係發生在繼承開始後，而有上開規定之適用，亦經原告所不爭執（見97年11月5日民事補充理由狀）。且本院認為被告等人於繼承開始（85年3月17日）後已逾12年，因本院支付命令之送達，始知悉趙李春貴為趙秀鳳擔任連帶保證人之事實，猶如上開規定修正理由中所謂「天外飛來債務」，如令被告等繼續履行債務實有失公平，故本件情節有上開規定之適用，堪以是認。
㈡惟被告等辯稱其等未繼承趙李春貴之任何遺產，業據被告提
出財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單為證，原告故指稱被告庚○○、己○○、戊○○等3人，在台中縣○○鄉○○段、志良段計有9筆土地，應屬其等繼承之遺產云云，然查：依原告提出之土地登記謄本所示，被告庚○○、戊○○、己○○等3人名下之財產，固有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號（被告3人應有部分各3分之1）、104地號（被告戊○○所有）、105地號（被告庚○○所有）、141地號（被告3人應有部分各3分之1）○○○鄉○○段1117之1地號（被告庚○○所有）、1119之4地號（被告戊○○所有）、1119之7（被告己○○所有）、1119之30地號（被告己○○所有）、1119之31地號（被告庚○○所有）等9筆土地。惟上開各筆土地原屬中華民國所有，由退輔會管理，因被告之父趙幹臣為榮民，於50年間經退輔會配耕，趙幹臣於75年間過世後，由被告等母親趙李春貴繼耕，趙李春貴過世後，續由遺眷推舉被告戊○○核准繼續耕作，迨至90年8月20日始經武陵農場核定放領予被告戊○○等情，業據被告等提出土地登記謄本、退輔會武陵農場函、核定放領農地通知書、土地配耕證明書等件為證，互核相符，堪信真實。被告等3人名下土地，既遲於90年8月間經放領而來，距趙李春貴過世時，已餘5年，況且土地放領須經核定，亦以繳清土地改良工程費為條件，足見上開土地非被繼承人趙李春貴85年3月17日死亡時之遺產。縱認被告戊○○取得放領資格，係與繼耕上開土地有關，然受配耕國有農場土地，受配耕之榮民與國家之間，係成立使用借貸之法律關係，有大法官會議解釋釋字457號解釋可按，換言之，趙幹臣受配耕國有農場土地耕作，與國家（武陵農場）間成立使用借貸關係，其死亡後由趙李春貴繼耕；趙李春貴過世後，續由被告戊○○核准繼續耕作，再受放領土地，均本於退輔會所頒各農場有眷場員就醫、就養或死亡開缺後房舍土地處理要點辦理，顯非基於繼承與武陵農場之「使用借貸」關係而來。
㈢綜上所述，被告等人對其被繼承人趙李春貴確未繼承任何遺
產，依首開規定之解釋，當不負清償責任。從而，原告依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告787,771元，及自91年9月26日起至清償日止，按年息百分10.09計算之利息，並自91年9月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用9,240元（含公示送達登報費650元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 王邁揚以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官