臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2852號原 告 江和樹（即閤作企業社）訴訟代理人 莊乾城律師複 代理人 莊明翰律師被 告 皇廷營造股份有限公司法定代理人 甲○○上當事人間請求給付清潔費事件，本院於民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾陸萬柒仟伍佰玖拾捌元，及自民國九十七年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告皇廷營造股份有限公司（下稱皇廷公司）已由經濟部以97年6月20日經授中字第09732473480號函核准解散登記在案，該公司股東臨時會並決議選任甲○○擔任清算人，為該公司之法定代理人，有該公司變更登記表及股東臨時會議事錄附卷可稽，合先敘明。
二、被告皇廷公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新台幣（下同）667,598元，及（1）其中162,235元自97年1月1日起；其中171, 278元自97年7月3日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息；暨（2）其中334,085元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息」之判決，嗣於支付命令送達被告後，被告於97年10月13日具狀提出異議，原告所為支付命令之聲請視為起訴，其後原告訴訟代理人並於97年12月11日言詞辯論期日當庭陳明變更其聲明求為：「被告應給付原告667,598元，及自97年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核為減縮其應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定尚無不符，自為法之所許，先為敘明。
四、原告主張：被告邀原告為其施作清潔工作，然被告迄尚積欠95年10月、11月及12月之清潔費各162,235元、171,278元及334,085元，合計667,598元未給付。被告固曾簽交面額分別為162,235元、171,278元之支票2紙，以為給付96年10月及11月之清潔費，然屆期經提示，均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，迭經催討，均不置理。爰本於承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償清潔費。並聲明：被告應給付原告667,598元，及自97年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議書狀，其陳述略以：本件債務尚有糾葛等語。
六、原告主張其向被告承攬清潔工作，被告迄尚積欠96年10月至12月之清潔費合計667,598元未給付之事實，業據其提出請款單、支票及退票理由單為證，自堪信為真正。被告雖具狀提出異議陳稱：本件債務尚有糾葛云云，惟未具體主張及舉證其有何拒付本件清潔費之依據，僅空言泛稱兩造間就本件債權尚有爭議等語，則其所辯，自無足取。從而，原告依據承攬法律關係，請求被告給付667,598元，及自支付命令送達翌日即97年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用額確定為7,270元，由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費'用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 吳美蒼正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官 黃于容