臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第292號原 告 乙○○訴訟代理人 陳姝樺 律師被 告 丁○○訴訟代理人 陳榮昌 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年12月18日向原告購買原告所有坐落台中縣大里市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），價金新臺幣（下同）34,063,376元，兩造並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），依系爭契約書第12條備註約定，於過戶完成日，被告再給付尾款500萬元。原告已依約將系爭土地所有權移轉登記予被告，未料被告竟拒不給付尾款500萬元。原告乃於97年1月3日以台中法院郵局存證信函第14號催告被告於文到7日內給付，然被告迄今仍未給付，爰依買賣契約訴請被告給付價金尾款及其法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、對於被告答辯之陳述：原告未曾承諾先辦理系爭土地所有權移轉登記，俟原告排除訴外人林士林、林士仲於台中縣大里市○○路○○巷道路（下稱82巷道路）置放之路障，點交系爭土地後，被告再給付500萬元尾款。本件買賣標的即系爭土地，原告完全依現狀買賣並交付被告，產權清楚，並未有任何瑕疵存在。又兩造簽立系爭契約書後，發生林士林、林士仲於82巷道路置放路障，引發被告不滿時，仲介者丙○○始向陳欽輝索取林士仲與陳欽輝間之買賣契約書，並非被告所稱係原告提出林士仲與陳欽輝間之買賣契約書後，兩造始簽訂系爭契約書。另林士林、林士仲置放路障，並不影響大型貨車及小型車輛之進出，系爭土地亦無瑕疵可言。
三、被告抗辯：系爭土地係一袋地，對外交通需通行周圍地，包括第三人林士林、林士仲共有之同段156、156-1地號土地；陳俊良所有152地號土地；陳錫欽所有152-1地號土地；陳欽輝所有151地號土地，始達台中縣大里市○○路，當初係因仲介者丙○○向被告出示台中縣大里公所函文，證明台中縣大里市公所於上開周圍地南段部分鋪築寬5公尺AC道路及排水溝渠，並編訂為仁城路82巷道路，而林士林、林士仲前於83年間買受156、156-1地號土地時，即與出賣人陳欽輝約定周圍地通行之利益第三人契約，又其餘152、152-1、151地號土地所有權人因係陳欽輝兄弟，故系爭土地通行於82巷道路即無問題，且當時82巷道路亦確係通行無阻，是被告乃於95年12月18日向原告買受系爭土地，另因系爭土地鑑界過戶尚需時日，原告亦同意以其名義申請建築合法農舍一棟，一併出售予被告，該農舍興建初期一切順利，然農舍結構完成後，正擬以混凝土鋪設地面時，林士林、林士仲於96年5月25日竟無預警在82巷道路上其所有156、156-1地號土地上放置車輛阻礙通行，被告始知林士林、林士仲因不滿原告將系爭土地出售予被告，即要求原告給付300萬元才願移除路障。而因原告前所申請之農業使用證書，將於96年7月3日到期，為免無法使用，兩造乃協調約定先由代書甲○○辦理系爭土地所有權移轉登記，但移轉登記後之土地所有權狀暫勿交付被告，俟原告排除林士林、林士仲於82巷道路置放之路障，點交系爭土地予被告後，被告再給付500萬元尾款等情，故系爭土地雖於96年6月29日移轉登記為被告所有，惟因原告尚未排除前開路障，被告自無給付尾款。又縱認兩造並無前開約定，然因兩造買賣標的物並非買賣袋地，系爭契約書並未排除原告依法應擔保系爭土地無對外通行之阻礙，況系爭土地買賣時，原告提出82巷道路為既成道路及道路所有權人利益第三人通行契約書資為擔保，如林士林、林士仲置放之路障未排除，原告即應負物之瑕疵擔保責任，於系爭土地危險移轉前，被告有拒絕受領系爭土地之權利，亦得拒絕給付尾款，故於前開路障排除前，原告之請求，並無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於95年12月18日簽立系爭契約書，由被告向原告買受系爭土地，價金為34,063,376元，被告已給付29,063,376元，尚有尾款500萬元未給付。
（二）系爭契約書第12條備註約定，於過戶完成日，被告再給付尾款500萬元。
（三）系爭土地於96年6月29日以買賣為原因，移轉登記為被告所有，惟移轉登記後之土地所有權狀，目前仍由代書甲○○保管中，未交付被告。
（四）林士林、林士仲在仁城路82巷道路上其所有156、156-1地號土地上放置車輛妨礙通行，目前尚未排除。
五、得心證之理由：
（一）按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，最高法院分別著有28年上字第1740號、87年台上字第1205號等判例參照，又法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成就。故民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，倘當事人非以之決定法律行為效力之發生或消滅，僅以之為既存債務履行之期限者，則屬清償期之約定。查本件被告對於原告交付買賣價金之義務，於兩造訂立系爭契約書時即已確定發生，僅約定於系爭土地過戶後，被告始應給付500萬元之尾款，亦即系爭土地縱未過戶完成，仍不影響該已確定發生之尾款債權之效力，祇不過須俟過戶完成，方得請求給付尾款而已。故系爭土地過戶完成時，應係被告履行給付尾款之期限屆至，非其給付尾款之停止條件成就，合先敘明。
（二）再按債務清償期屆至時，當事人得更約清償期，此觀民法第315條之規定自明，本件系爭契約書第12條備註約定，於過戶完成日，被告再給付尾款500萬元，及系爭土地於96年6月29日以買賣為原因，移轉登記為被告所有等事實，為兩造所不爭執，則依系爭契約書，被告履行給付尾款之期限屆至，應無疑義，惟被告於本院審理時抗辯：於履行系爭契約階段，兩造又重新約定俟原告排除林士林、林士仲在82巷道路置放之路障後，被告再給付尾款500萬元等語，然為原告所否認，是本件應審究者，厥為兩造有無重新約定被告給付尾款之清償期即原告排除林士林、林士仲在82巷道路置放之路障時，茲析述如下：
⒈證人丙○○於97年4月8日本院言詞辯論程序時到庭具結證
稱：系爭土地係由伊仲介兩造買賣，伊尚未向兩造收取仲介費用，因本件買賣尚有問題待解決，而當初95年1月間伊得知原告欲出售系爭土地後，於95年11月間伊將此事告知被告，被告表示有意購買，但提及系爭土地道路通行問題，要求須有台中縣大里市○○○○道路舖設證明，才願進一步洽談，事後，伊將被告前開意見轉達給原告，後來原告即取得台中縣大里市公所95年11月27日之函文，並由伊將該函文影印予被告核閱，被告看完前開函文後，兩造開始進行議價，並會同代書甲○○勘驗現場，並於95年12月18日簽立系爭契約書等語，足見兩造於簽立系爭契約書之前，即已就系爭土地道路通行問題提出討論，原告並曾出示台中縣大里市公所95年11月27日之函文資為證明。
⒉再者，證人丙○○復證述：96年5月間林士林、林士仲透
過里長向伊轉達要求通行費，否則即要挖馬路或擋馬路，隔日，伊即向兩造轉述林士林、林士仲索取通行費一事，兩造均表示不同意給付通行費，嗣後96年7月4日繳交尾款當日，被告因通行費問題未解決，拒絕給付尾款，並要求原告處理通行費問題，故當日伊又與原告前往林士仲家中協調，惟並無結果等語，足見被告係因82巷道路之路障未排除，而拒絕給付尾款。
⒊綜上，由兩造於簽立系爭契約書之前，即已就系爭土地道
路通行問題提出討論，及履約過程中，發生林士林、林士仲在82巷道路上放置路障一事，兩造並曾就此事加以協商，且被告給付尾款期限屆至（已完成過戶），被告未依約交付後，原告仍願前往與林士仲協調等情觀之，顯見被告所辯：兩造約定俟原告排除林士林、林士仲在82巷道路置放之路障後，被告再給付尾款500萬元等語，誠屬可能。
又證人即系爭土地過戶承辦代書甲○○亦到庭具結證稱：96年6月29日過戶完成後，伊即通知兩造、丙○○約定於7月4日下午交付尾款，交付尾款當天，被告提到通往系爭土地之道路上有置放車輛阻礙通行，要求原告排除後，再支付尾款；原告即答應排除路障，但尾款應先支付；惟被告則表示應先排除路障後再支付尾款，原告即未再表示意見，後來兩造有共識，要等到排除路障後再通知伊；目前土地所有權狀尚由伊保管中等語，益證兩造於96年7月4日確有重新約定俟原告排除林士林、林士仲在82巷道路置放之路障後，被告再給付尾款一節，堪予採信。
（三）末按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，是期限利益屬於債務人，本件兩造就被告給付尾款清償期既有更新之約定，即俟原告排除林士林、林士仲在82巷道路置放之路障後，被告再給付尾款，債權人原告自應遵守，而林士林、林士仲在82巷道路上放置車輛，目前尚未排除之事實，復為兩造所不爭，則被告履行給付尾款之期限尚未屆至，足堪認定。從而，原告依買賣契約請求被告給付價金尾款500萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊國精正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官