臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第3194號原 告 甲○○被 告 丙○○訴訟代理人 簡文玉律師複代理人 丁○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告方面：
一、訴之聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自存證信函催告之期限起（即民國95年7月1日）起至清償日止，按年息6%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張略以：被告於85年12月初向原告遊說，稱伊在埔里與人合夥欲購買一塊土地，希望原告投資100萬元作定金，原告不疑有他，遂在台中市○○路○○○巷○號住所簽發票號PA0000000、面額100萬元、發票日85年12月16日、受款人為丙○○之支票乙紙（下稱系爭支票），交付被告，並由被告背書後，交由訴外人乙○○於85年12月17日兌現領款。惟系爭支票兌現後，原告向被告詢問購地結果，被告回稱上開款項已挪他用，非作為購買土地之訂金，原告當時即表示被告違約應退還上開款項，嗣經再三催討，原告無奈之際，於95年6月21日寄發豐原水源郵局第69號存證信函向被告催討系爭支票款100萬元，詎被告仍未依約返還。原告主張解除契約、回復原狀，並依不當得利、票據法第133條等規定訴請被告給付如訴之聲明所示等語。
三、對被告所為答辯之陳述：兩造間確實有合夥關係存在，並未就該合夥關係約定期間，被告只說是購買埔里之土地，未說明出資額為多少，且只叫伊開票先付定金。至於，被告辯稱兩造間之所有債務，已於97年5月12日進行會算，會算結果為被告尚欠原告19萬元，此外再無其他債務存在。然該次會算係針對其他3張本票，與本件請求返還100萬元之合夥定金無關。
貳、被告部分：
一、答辯聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
二、被告答辯略以：原告主張其與被告於85年12月初合夥購買埔里的一塊土地，因而開立系爭100萬元之支票作為定金交予被告，嗣因被告將該筆款項另作他途，故向被告請求返還該筆出資款云云。被告否認上開事實，而原告並未就上開事實加以舉證證明，其所提出之支票，僅能證明原告曾開票予被告，且業已兌現，並無法證明即係基於合夥關係之出資款，另原告寄發之存證信函，亦無從證明兩造間有合夥關係存在，尚且，假設原告對被告於85、86年真有本件合夥投資款之糾紛，則原告豈會至95年6月21日才向被告寄發存證信函請求還款？此顯與常理有違。故原告本件起訴主張，實屬無據。再者，原告於95年10月3日即以與本案相同之事實，對被告提起詐欺罪之告訴，經偵察後，已經臺灣臺中地方法院檢察署為不起訴處分（95年度偵緝字第2734號）在案，而原告於偵查中根本無法說出合夥之埔里土地地號，亦提不出任何關於合夥之證據，此可參上開不起訴處分書：「經查，告訴人甲○○於偵查中具結證稱：伊與被告為朋友，雙方前有資金往來，伊不知道告訴狀所稱投資土地之地號，當時未簽投資契約，亦未聲明退夥，伊沒有被告將錢挪為他用之證據... 」，且原告於鈞院言詞辯論時，亦無法說出兩造合夥之標的及每人之出資額為何，顯見兩造間並無任何合夥關係存在。被告於85年間受僱於原告之資生營造有限公司，擔任經理，在當時常常有原告開票要求被告為其調借現金之情形，亦有被告先行墊款給客戶後，原告再開支票予被告償還墊款之情形，而本件原告所提出之系爭支票，其開票原因，應為上開兩種情形之一，然因時日已久，被告無法明確確認究為何種情形，但可肯認者，系爭支票絕非原告所言係合夥之投資款，且兩造間之所有債務，已於97年5月12日進行會算，會算結果為被告尚欠原告19萬元，此外再無其他債務存在。
綜上所述，原告請求被告給付100萬元云云，實屬無據。
參、本院協同兩造試行整理並簡化爭點，結果如下：
一、兩造不爭執事項：㈠原告於85年12月初簽發票系爭支票交付被告，並由被告背書後，交由訴外人乙○○於85年12月17日兌領票款。
㈡原告於95年6月21日寄發豐原水源郵局第69號存證信函向被告催討退還系爭支票款100萬元。
㈢兩造曾於97年5月12日會算雙方債務，原告並簽立「會算書」記載被告尚欠原告19萬元。
二、本件爭執事項(要點)在於：⑴系爭支票是否為原告與被告合夥購買土地之投資款？或為原
告要求被告為其調借現金而簽發？或原告歸還被告先前之墊款而簽發？⑵原告請求被告給付100萬元，及自存證信函催告之期限起（
即95年7月1日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，有無理由？
肆、法院之判斷：
一、原告主張其於85年12月初簽發票系爭支票交付被告，再交由訴外人乙○○於85年12月17日兌領票款；原告曾於95年6 月21日寄發豐原水源郵局第69號存證信函，向被告催討退還系爭支票款100萬元；兩造曾於97年5月12日會算雙方債務，原告並簽立「會算書」記載被告尚欠原告19萬元等情，業據原告提出支票影本1紙、存證信函及會算書影本各1份為證，且為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。
二、原告主張兩造間係因合夥關係而簽發系爭支票，惟為被告所否認，故本件所應審究者，厥為⑴系爭支票是否為原告與被告合夥購買土地之投資款？⑵原告主張解除合夥契約，請求回復原狀、不當得利，亦即請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，有無理由？
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張係其因與被告合夥而簽發系爭支票，自應就其主張兩造為合夥關係之有利於己之事實，負舉證責任。經查：
㈠原告雖提出系爭支票影本1紙及存證信函影本1份為證，惟至
多僅能證明原告曾於85年12月初簽發票系爭支票交付被告，並由被告背書後，交由訴外人乙○○於85年12月17日兌領票款，並無法僅憑原告提出之系爭支票影本1紙及存證信函影本1份，即認定兩造間係因成立合夥而簽發系爭支票。蓋支票為支付工具，簽發支票之原因諸多，例如：借貸、買賣、贈與‧‧‧等等，並不限於合夥關係。
㈡所謂合夥，指二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民
法第667條第1項定有明文。原告堅稱兩造間為合夥關係，惟對於出資額及出資比例均稱未約定（詳見本院98年6月23 日言詞辯論筆錄），實難認兩造間為合夥關係。再者，對於合夥投資標的，原告陳稱：被告遊說伊合夥購買埔里路邊之幾甲建地，伊未至現場看地云云，亦顯然違反經驗法則。蓋數甲建地之價金少則數千萬元，多則數億元，甚至數十億元，原告在未確定投資標的位置、價金總額及投資比例，藉以評估是否值得投資之前，衡情當不致任意簽發系爭支票作為定金。
㈢系爭支票業經訴外人乙○○於85年12月17日兌領票款，此為
兩造所不爭執。若被告簽發系爭支票，原係作為兩造於85年12月間合夥投資購買埔里建地之定金，則在系爭支票業已兌領，而被告並未依約購買土地之情形下，原告豈可能不追究被告之責任。雖原告曾於95年10月2日以同一事由，對被告提出刑事詐欺告訴，惟距離事發當時已近10年之久，原告所為顯然違反常理。
㈣參以，原告前以其於86年間，交付空白支票6張託被告代為
調借現金，竟遭被告偽造金額及日期後交付他人，而提出偽造有價證券告訴，嗣於偵查中自承確實有授權被告，經臺灣臺中地方法院檢察署以86年度偵字第22264號為不起訴處分；嗣以被告於85年10月間，邀集原告投資泡沫紅茶店，經原告匯款50萬元後，被告未退款，而提出詐欺告訴，嗣於偵查中稱：這案伊記錯了，不告了等語，經臺灣臺中地方法院檢察署以86度偵字第24579號為不起訴處分；其後，再以相同事實，向本院提出自訴，嗣經本院刑事庭以87年度自字第927號為不受理判決；復以被告於85年及86年間，陸續向原告借款95萬元，並簽發本票以為擔保，卻未還款為由，向本院提出詐欺自訴，嗣於審判中自承：被告已陸續還款並達成和解，提出自訴之目的係逼被告出面和解等語，嗣經本院刑事庭以92年度自字第598號判決被告無罪，有該等不起訴處分書、判決書及刑案資料查註紀錄表等附於臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第2734號卷可稽，堪認兩造於85年及86年間確有極為密切之金錢往來，原告確實曾交付支票委請被告代為調借現金，且原告亦早於86年間即陸續以提起刑事訴訟之方式以遂行民事請求之目的，而其所為之指訴亦多有不實之處。本件系爭支票簽發於85年12月間，而原告自86年起陸續提出之上開訴訟中卻隻字未提，倘系爭支票確係因被告遊說原告合夥投資而簽發，事後被告未依約購買土地，亦未如數返還票款，則原告應不致延宕近10年始提出刑事告訴。
㈤綜上以觀，原告主張其因與被告合夥投資購買土地而簽發系
爭支票，惟並未能舉證以證實兩造間存有合夥契約關係，自無法為有利於原告之認定。從而，原告主張解除契約、回復原狀，為無理由。
四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明文。惟查，兩造於85年、86年間具有密切之資金往來關係，已如前述，是原告簽發系爭支票交付被告，顯非無法律上之原因，自不成立不當得利。
五、復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。本件原告其因與被告合夥投資購買土地而簽發系爭支票，惟並未能提出客觀證據以證明實其主張之事實為真實，雖被告就其抗辯事實之舉證尚有疵累，依前述最高法院17年上字第917號判例意旨，亦應駁回原告之請求。從而，原告主張解除契約、回復原狀，並依不當得利、票據法第133條等規定，請求被告給付100萬元，及自存證信函催告之期限起（即95年7月1日）至清償日止，按年息6%計算之利息，即有未洽，應予駁回；其假執行之聲請，亦因而失所依附，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
民事第四庭 法 官 陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
書記官 林玉門