臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第367號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求確認法律關係不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在本院96年度訴字第2444號確認讓渡書真偽事件，於96年10月5日民事答辯狀理由二後段主張「再者，原告原依讓渡書經營托兒所，但後與財團法人基督教神召會福音傳播協會成立訴訟上和解，將托兒所遷讓交還財團法人基督教神召會福音傳播協會（79年度簡字第1034號）。原告主張有讓渡之權利，已因和解而全部喪失，原告在私法上地位已無受侵害之危險，而此項危險亦不得以對被告之確認判決除去，即無所謂即受確認判決之法律上利益。」惟查，被告在本院82年度續簡字第5號於82年10月20日傳訊證人沈其雄之聲請狀略以：「關於遷讓房屋之本案（即79年度簡字第1034號）……80年3月15日開庭當天，因蔣封堯律師無法出庭，要張文萱親自出庭，張文萱不願出庭，張文萱請白明道出庭，故請沈其雄代撰委任狀，交由張文萱蓋章委任白明道」。被告上開陳述完全是被告自己杜撰的、騙人的、隱藏他項法律行為，致原告私法上地位為有受侵害之危險，有即受確認判決法律上利益。為此，提起本訴。並聲明：㈠確認訴外人沈其雄與被告間法律關係不存在；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告以被告之答辯狀主張事實，與被告於82年度續簡字第5號傳訊沈其雄之聲請狀，係被告杜撰的、騙人的、隱藏他項法律行為，致其私法上地位為有受侵害之危險，有即受確認判決法律上利益，因而提起本件訴訟云云。惟原告所援引最高法院42年台上字第1031號判例明白指出，民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。茲查，被告之答辯狀或聲請狀，並非被告與沈其雄之法律關係，且不生原告私法上地位受侵害之危險，更不能以確認判決除去危險，故與確認之訴之要件不符，不得提起確認之訴。並聲明：㈠原告之訴駁回：㈡訴訟費用由原告負擔。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第854號判例要旨可資參照。茲查，依原告所提出被告於本院82年度續簡字第5號民事事件具狀傳訊證人白美玲、沈其雄所述：「證明事項：關於遷讓房屋之本案，除事先由張文萱立授權書與白明道，由白明道代理董事長（張文萱）外，八十年三月十五日開庭當天，因蔣封堯律師無法出庭，要張文萱親自出庭，張文萱不願出庭，張文萱請白明道出庭，故請沈其雄代撰委任狀，交由張文萱蓋章委任白明道。證人二人知悉委任之始未，請惠予傳訊。」等情，乃單純就聲請通知證人作證所為待證事項之說明，其說明不論真實與否，均不可能導出被告與訴外人沈其雄間存有何項法律關係之結論。況且，原告於言詞辯論期日亦再明確陳述：「（法官問：所要確認訴外人沈其雄與被告間的法律關係不存是指何意？）我要確認被告於本院82年度續簡字第5號的聲請狀聲請傳訊證人時被告主張80年3月15日委任狀是沈其雄寫的，被告聲請事項是虛偽的。」「（法官問：被告該項聲請事由其與沈其雄成立何項法律關係？）就是沒有法律關係。」等語（參見本院97年3月3日言詞辯論筆錄），此與被告所辯「被告之答辯狀或聲請狀，並非被告與沈其雄之法律關係」亦不謀而合。亦即，前述被告聲請傳訊證人所述之內容，本無關乎被告與沈其雄間是否成立何項法律關係，且兩造對此亦無爭執，故難謂有因被告與沈其雄間之某法律關係存否不明確，致使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之情形。準此以論，本件原告並無即受確認判決之法律上利益，其提起本件訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官 謝坤冀