臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第524號原 告 甲○○訴訟代理人 賴書貞律師被 告 乙○○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自坐落於台中縣○○鄉○○段第二五二、第二五地號土地內如附圖編號255-A001、252-A002所示之鐵皮建物即門牌號碼為台中縣○○鄉○○村○○路○○○號騰空返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能。在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格。本件原告就其主張之事實，依起訴狀所載形式上觀之，其為坐落於台中縣○○鄉○○段第252地號土地上之門牌號碼為台中縣○○鄉○○村○○路○○○號前棟鐵皮建物 (下稱系爭建物)之共有人，被告無權占有，原告爰依民法第767條前段及第821條但書規定主張權利，可知原告就本件訴訟有實施訴訟之權能，故當事人適格並無欠缺。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告之前夫即訴外人徐銅城經商失敗，於民國78年間徵得其父即訴外人徐阿發同意，由原告向親友借貸及合會集資，並出資興建系爭建物，興建完成後經營塑膠工廠。嗣徐銅城酗酒情形嚴重，經常鬧事，致原告精神上飽受壓力，兩人遂於92年3月離婚，離婚後原告即搬離原住處。而徐銅城因病於94年1月11日死亡，前開建物之所有權即由其二名子女即訴外人徐永茗、徐姿妤繼承，而與原告共有。之後，原告與徐銅城之二名子女均未居住於前開建物，詎料徐銅城之弟即訴外人徐慶山未經原告及其二名子女同意，將系爭建物出租與被告乙○○○，作為汽車修配場使用，每月租金新台幣 (下同)25, 000元，所得租金均未交付原告及其子女。因徐慶山非前開建物所有權人，被告向其承租自無法取得合法使用權源，為此，爰依民法第767條前段及第821條規定，提起本訴等語。並聲明：被告應自坐落於台中縣○○鄉○○段第二五二、第二五地號土地內如附圖編號255-A0
01、252-A002所示之系爭建物即門牌號碼為台中縣○○鄉○○村○○路○○○號騰空返還原告及全體共有人。
二、被告未於言詞辯論期日到場為辯論，然依其於97年3月27日現場履勘時之陳述，記載如后：被告於92年間與徐銅城簽約承租系爭建物，租期至97年6月，惟於徐銅城過世後，其弟徐慶山來換約，租期仍至97年6月，故被告係基於租賃契約之有權占有等語。
三、兩造不爭執之事項：(本院採為判決基礎)㈠被告曾與原告前夫之弟徐慶山簽訂系爭建物之租賃契約。
㈡系爭建物現由被告占有中。
四、兩造爭執之事項：㈠系爭建物之所有權歸屬?㈡被告與原告前夫之弟徐慶山所簽訂之租賃契約對於原告有無
拘束力?
五、得心證之理由：㈠原告主張其出資興建系爭建物之事實，業據提出建築物完工
證明書影本為證。本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按以所有之意思興建房屋，即為原始建築人而取得該房屋之
所有權，其取得所有權非以登記為要件 (最高法院70年台上字第1970號判例參照)。又違章建築物雖無法至地政機關辦理所有權登記，惟其為財產權，得為交易之標的 (最高法院48台上字第1812號判例參照)，且標的之受讓人僅取得事實上之處分權，並非物權法之所有權。本件原告主張系爭建物係其單獨出資興建，業提出建築物完工證明書為證，則原告係系爭建物之原始建築人，依前開說明單獨原始取得系爭建物之所有權，堪認屬實。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條前段定有明文。其要件有：1、請求權的主體須為所有人。2、相對人須為無權占有人。本件原告單獨出資興建系爭建物，依前開說明其為系爭建物之所有權人，已如前述。茲有疑義者，為被告就系爭建物是否為無權占有人，即被告就系爭建物有無正當使用權源？查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、74年台再字第1號判決意旨參照）。
稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。租賃契約係屬債權契約，有債之相對性的適用，即債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付 (最高法院18年上字第1953號判例參照)，與物權所具有得對抗一般不特定人的絕對性不同。本件原告主張被告係無權占有其所有之系爭建物，而被告抗辯其就系爭建物先後與徐銅城、徐慶山締結租賃契約，揆諸上揭說明，基於債之相對性，該等租賃契約縱使有效成立，亦僅對契約兩造當事人間有拘束力，故被告不得主張該租賃契約有拘束原告之效力。又債權契約不以債權人對於標的物有處分權限為必要，故本件被告與徐銅城、徐慶山之租賃契約在契約當事人間應係有效成立，惟被告僅得依該等契約向徐銅城、徐慶山主張權利。綜上所述，被告不得基於該等租賃契約而主張有權占有系爭建物，應屬無權占有，而原告基於所有權人之地位，依民法第767條前段，請求被告遷讓返還原告系爭建物，於法有據，應予准許。至於原告主張其二名子女係系爭建物之共有人，依民法第821條但書規定，主張被告遷讓房屋返還於其餘共有人即其二名子女，因原告為單獨所有權人，已如前述，其此部分請求於法無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實認定及判決結果無礙，茲不一一論列，附為敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳學德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官 何惠文