臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第817號原 告 丁○○
乙○○共 同訴訟代理人 武燕琳律師被 告 丙○○
甲○○共 同訴訟代理人 洪煌村律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國97年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍拾壹萬元，及自民國九十七年二月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告丙○○、甲○○應將坐落門牌號碼臺中縣太平市○○路○○巷○○號（整編後門牌號碼臺中縣太平市○○路○○○巷○○○號）暨其坐落基地即臺中縣太平市○○段221（210之誤載）地號土地面積121平方公尺所有權移轉登記與原告乙○○；㈡被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於民國（下同）97年6月27日變更為：㈠確認門牌號碼臺中縣太平市○○路○○○巷○○○號暨其坐落基地即臺中縣太平市○○段221（210之誤載）地號土地面積121平方公尺所有權為被告丙○○所有；㈡被告甲○○應將坐落門牌號碼臺中縣太平市○○路○○○巷○○○號暨其坐落基地即臺中縣太平市○○段221（210之誤載）地號土地面積121平方公尺所有權移轉登記與被告丙○○，被告丙○○再將上開房地權利移轉登記與原告乙○○；㈢被告丙○○應給付原告丁○○51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本院認原告上開訴之變更、追加，因仍屬同一基礎事實，且兩造均已就相關事實各為舉證及辯論，顯無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，依首開民事訴訟法規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告乙○○、丁○○為夫妻，被告丙○○為原告丁○○之父親、被告甲○○則為原告丁○○之嫂。被告丙○○生育三子，長子陳鏡貞為公務人員、次子陳鏡恭為藥劑師、原告丁○○為三子。被告丙○○於69年間設立三灃實業有限公司（下稱三灃公司），登記原告丁○○為負責人，實際則由被告丙○○掌管公司財務及經營，被告甲○○負責記帳。當時為助父親事業，原告丁○○辭去當時臺中市○○路重賓外科醫務管理之工作，回家擔任三灃公司業務工作。因公司從事紙業加工，需要向上游紙廠即正隆股份有限公司訂購原料，每月均需與正隆公司結清貨款，故公司雖登記原告丁○○為負責人，但公司資金如何運用，均由被告丙○○負責。因當時三灃公司營運狀況極佳，被告丙○○起心動念欲投資房地產，乃將公司資金用以建屋購地等，竟因太平市土地重測地籍不符，導致當時政府在太平市禁建；影響所及被告丙○○鉅額投資無法回收，公司資金週轉不靈，光是正隆公司，三灃公司即負欠達880萬元貨款無法清償，加計其餘外債，總負債高達1千4百餘萬元，被告丙○○因為支票跳票無法清償，曾簽發本票數十紙交債權人收執。但原告夫妻仍接手經營三灃公司，努力還款。期間正隆公司曾擬拍賣三灃公司所在之臺中縣太平市○○路○○巷○○號之動產。幸為原告夫妻努力而得以撤回執行。迄至77年間，因被告丙○○必須繳納銀行利息及出國所需等，被告丙○○提議以臺中縣太平市○○路○○巷○○號（下稱系爭房地）之產權一切出售給兒媳即原告乙○○；因被告丙○○已以上開建物向中小企銀辦理抵押貸款50萬元，雙方即約定總價金為70萬元，原告乙○○即先付現金20萬元、另50萬元嗣籌得後再行付清；其後房屋貸款等全由原告乙○○負責處理。然被告丙○○寫明誓約書時，以自己意思台語口語撰寫，致有文句並非通暢。系爭房地本登記被告甲○○名下，原告乙○○買受系爭房地所有權後，本有請求被告丙○○辦理過戶之意，但徵詢代書始知誓約書上載「必要時」才過戶，原告乙○○亦不知何為「必要時」；然僅得按捺不發，反正全家居住其內，並無急於過戶之需求。惟近日原告發現被告丙○○擬將系爭房地以400萬元出售，因認有必要辦理過戶，故請求判令被告丙○○依約辦理。被告丙○○屢屢以自己名義出租借名登記於被告甲○○名下之系爭房地，並於訴訟案件進行中以書狀陳述係「本於真正所有權之行使而出租」等語，顯見被告甲○○對於系爭房地並無任何管理處分之實權，確屬借名登記性質，被告丙○○本得隨時終止借名登記契約，卻從未行使此項權利，足見被告丙○○確有怠於行使權利之情事。而原告乙○○為被告丙○○之債權人，原告乙○○已依誓約書所載內容先後交付20萬元及50萬元予被告丙○○，自已完成交付買賣價金之義務。系爭房地如今被告等已不欲自住、擬出售換價，應屬「誓約書」所載「必要時」。是原告自得代位被告丙○○以訴狀之送達為終止其與甲○○間借名登記契約之意思表示，並代位請求被告甲○○將系爭房地移轉登記予被告丙○○，被告丙○○再移轉登記給原告乙○○。
（二）查原告丁○○與被告丙○○雖為父子，然為資產之事，兒子丁○○已為老父丙○○控訴多次，凡涉嫌偽造文書及各項民事糾紛等，不知凡幾。兩造間曾為門牌號碼臺中縣太平市○○路○○○巷○○號建物成立協議，亦即上開建物事實上處分權可以過戶給兒子即原告丁○○，但條件是出租給第三人的租金必須交給被告即丙○○。其後上開協議受法院判決被撤銷，被告丙○○訴請原告丁○○應給付72萬元之租金，於繫屬法院過程中，原告丁○○提出他項債權之抵銷抗辯，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第355號判決於判決理由中明確認定原告丁○○提出之債權有114萬元可以抵銷，加上原告丁○○無因管理而支出之2萬5千元及6萬5千元，足以抵銷被告丙○○於該案中所提72萬元債權，前開案件兩造均不能上訴而告確定。是依上計算，被告丙○○尚應給付原告丁○○51萬元，爰請求被告丙○○給付之（計算式：1,140,00 0＋25,000＋65,000－720,000＝510,000）。綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明求為判決：1.確認系爭房地所有權為被告丙○○所有。2.被告甲○○應將系爭房地所有權移轉登記與被告丙○○，被告丙○○再將上開房地權利移轉登記予原告乙○○。3.被告丙○○應給付原告丁○○51萬元正，並自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息百分之5計算之利息。4.原告願供擔保請准為假執行之宣告。
（三）對被告答辯之補充陳述：
1.原告乙○○之婆婆即訴外人陳紀瓊磊，每每稱系爭房地是祖厝，而待原告公公於77年間又需索金錢時，因知原告乙○○夫妻實在已經付出甚多，始提議出售居住之系爭房地，原告婆婆陳紀瓊磊在場，對原告公公即被告丙○○言稱「不要誤人家」（台語），原告公公方才提筆寫下「誓約書」。被告丙○○辯稱係遭原告乙○○脅迫所致而簽立「誓約書」云云，原告乙○○亦否認之。誓約書通篇均為被告丙○○自己筆跡，倘出自原告乙○○之意思，直接寫清楚買賣及辦理移轉登記時程即可，何需如此語焉不詳？被告丙○○辯稱未曾取得50萬元云云，然原告確實有交付50萬元給被告丙○○收受，至於被告何時辦理塗銷登記，礙於翁姑關係，原告本難置喙。因此多位原告婆婆生前友人均曾聽聞原告婆婆告知友人，稱系爭房地已經成為原告乙○○夫妻所有等語。
2.原告丁○○曾自二哥陳鏡恭處取得被告丙○○撰寫之再聲明暨警告書（第二集），其內即敘明要好好保留40巷50號永遠祖厝，亦提及係被告甲○○子女丞儀要留美，計畫辦移民，才借阿月名義變更等語，可資參照。退言之，倘鈞院認為無證據證明原告乙○○已交付價金，則原告乙○○亦願徵得夫丁○○、裕徠實業股份有限公司之同意，以渠等對被告丙○○之債權抵銷未付之價金。
3.查被告丙○○、甲○○辯稱被告丙○○多次執票向被告甲○○娘家調借現金，並提出票據多紙（合計總金額為335萬元）以為證據。惟查，上開票據均無抬頭、且均已作廢。倘票據係被告丙○○提出，表示債務已經清償、故而作廢；倘票據係被告甲○○提出，表示債務已經清償完畢，才會作廢。次查，被告係辯稱被告丙○○為清償該等債務，丙○○乃將系爭房地作價清償（仍不足以清償債務）移轉產權於被告甲○○名下。要之，以時值6、70萬元之房地抵償335萬元票據債務，債權人不可能同意作廢不足額部分之票據債務；況倘有抵償事實，於不足清償舊債情形下，被告甲○○竟放任被告丙○○出租系爭房地、收取租金，卻從無意見，根本不可能！上開票據債務顯係72、73年間發生，對照被告甲○○取得系爭房地所有權登記名義係72 年7月21日，苟以72年7月21日之前票據債務計算亦有100 萬元，苟以系爭房地抵償該100萬元債務，尚嫌不足，仍毫無可能作廢不足額部分之票據；況前債未清、又繼續出借後續235萬元債務、實在不符常理。
4.原告乙○○夫妻代被告丙○○清償債務之際，每每因清償債務而取得正隆公司返還被告丙○○簽發之支票及本票，原告部分交還被告丙○○收執，此於從前狀述即敘明清楚，起訴狀所附93年度偵字第2404號偽造文書案件正隆公司證人李炳輝亦證稱「每月還的20萬元我都是與乙○○、丁○○處理的。」、「本來的財物在乙○○的嫂嫂在負責，後來乙○○的嫂嫂說他不管了，叫我們以後找乙○○、丁○○處理。」「有退票，只是後來讓丙○○拿回去。」等語可稽。原告認上開票據債務，可能係當時清償被告丙○○負債而取回之票據。其餘原告均引由被告丙○○自撰之聲明書，即可證明被告甲○○確實為借名登記名義人。
二、被告答辯略以：
（一）原告乙○○請求不動產移轉登記部分：
1.原告乙○○依據誓約書及民法第99條第1項、第348條之規定，請求被告丙○○、甲○○二人應將系爭房地所有權，移轉登記於其名下乙節，於法無據。系爭房地為被告甲○○所有，被告甲○○並無任何移轉登記系爭房地所有權於原告乙○○之義務，又被告丙○○對於系爭房地並無任何處分權，是原告乙○○依據與被告甲○○不相關之誓約書及民法第99條第1項第348條之規定，訴請被告甲○○移轉系爭房地所有權乙節，自屬無據，合先說明。
2.被告丙○○77年4月16日簽立誓約書之緣由，係因當時被告丙○○與妻子陳紀瓊磊欲出國遊玩，原告乙○○自三灃公司帳戶提領10萬元予被告丙○○夫婦當作旅費，當時被告丙○○夫婦向原告乙○○表示10萬元旅費恐不夠花費，需要20萬元之旅費，原告乙○○嗣後雖總計交付20萬元之旅費，惟同時於紙張上書寫本件誓約書內容，並要求被告丙○○需於另一紙張上照抄誓約書並交予其收訖，因系爭房地為被告甲○○所有，被告丙○○對於系爭房地並無任何處分權利，心想書立此誓約書對於系爭房地產權或被告甲○○權益不生影響，並在原告乙○○要求下才勉強書立此誓約書，況且系爭土地對於中小企業銀行之50萬元抵押債務，原告乙○○並未清償，亦未再給付被告丙○○50萬元。是被告丙○○並無權處分系爭房地，原告乙○○依據上開誓約書請求被告丙○○將系爭房地所有權移轉登記予其名下，與法未合。
3.原告乙○○主張付清價金後，請求被告丙○○移轉登記系爭房地產權，被告丙○○卻稱長子即陳鏡貞、被告甲○○夫妻之子女要出國，必需有資產證明，希望日後再移轉乙節，均非事實，被告茲表否認，是自無原告乙○○主張待被告主張「甲○○子女不必出國、不必提資產證明」條件成就之問題。
4.系爭房地被告丙○○雖係原始起造人，惟被告丙○○前多次向被告甲○○及其娘家調錢，為清償該等債務，被告丙○○乃將系爭房地作價清償（仍不足以清償債務）移轉產權於被告甲○○名下，是原告乙○○主張系爭房地產權係被告丙○○借名登記於被告甲○○名下乙節，並非事實。又被告甲○○因無使用系爭房地之迫切性，乃交由公公即被告丙○○自由使用收益，是被告丙○○才前以自己名義出租系爭房屋，原告乙○○據此主張系爭房地產權係被告丙○○借名登記於被告甲○○名下乙節，亦屬無據。
5.原告所提之再聲明書暨警告書（第二集），雖為被告丙○○所書寫，其書寫該再聲明書暨警告書之緣由，係因當時被告甲○○及陳鏡貞夫婦不願再協助被告丙○○調取資金供其使用，被告丙○○對被告甲○○夫婦有所不諒解，且在原告丁○○、乙○○夫婦多次慫恿、要求被告丙○○將系爭房地過戶其名下，被告丙○○才在再聲明書暨警告書提及「…後來因為丞儀要留美，計畫辦移民以後才免發生麻煩，必要財產稅單申請才借阿月名義變更…我回答丞儀要留美才暫時借阿月名義，以後再變更回來……」等情，惟其內容並非真實，因系爭房地早於72年間作價清償而移轉產權於被告甲○○名下，被告丙○○無權移轉所有權於丁○○夫婦名下，原告丁○○夫婦就此事一再與被告丙○○發生爭吵，被告丙○○無奈下才將建物即門牌號碼臺中縣太平市○○路○○○巷○○號房屋贈與原告乙○○，豈可僅憑被告丙○○依其個人無任何證據77年間所書寫之誓約書或87年間所書寫之再聲明書暨警告書，即可認定被告甲○○係系爭房地借名登記者。是原告乙○○據此主張系爭房地係被告丙○○借名登記於被告甲○○名下乙節，自屬無據。
6.原告乙○○雖主張被告甲○○係於72年7月21日取得系爭房地所有權，苟以72年7月21日之前票據債務計算亦有100萬元，苟以系爭房地抵償該100萬元債務，尚嫌不足，仍毫無可能作廢不足額部分之票據，況且前債未清，又繼續出借後續235萬元債務，實不符常理等情。惟被告間為翁姑關係，被告甲○○對於被告丙○○調錢之事，只要在自己經濟能力許可範圍內，僅能盡力幫忙，之後被告丙○○確實無力償還全部所調借之款項，且名下多數財產又遭訴外人周素蘭奪取，被告甲○○念及親情關係及公公年事已高，並未積極索討，又擔心相關票據落入他人手中而據為主張，於是才將票據作廢，並無任何不符常情之理。再者原告丁○○、乙○○主張代被告丙○○清償債務，每每因清償債務而取得正隆公司返還被告丙○○簽發之支票及本票，進而主張被證一票據係其代為清償被告丙○○負債而取回之票據，被告茲表否認，況且當時原告丁○○、乙○○夫婦年約30歲，並無任何積蓄，何來款項代為清償被告丙○○之債務？益見原告該等主張並非事實。
7.退而言之，縱認被告丙○○對於系爭房地有處分權利（移轉登記之義務），被告亦得拒絕原告乙○○之請求：按民法上所稱『條件』係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力的發生或消滅之一種附款。本件卷附誓約書雖載以「……現有對中小企銀貸款伍拾萬元，必要時過戶乙○○或他所指定之名義，貸款伍拾萬元由乙○○負責處理。」等情，縱認被告丙○○對於系爭房地有處分權利，惟被告丙○○當時並未與原告乙○○就誓約書所載『必要時』之情形有所約定，是誓約書所載『必要時』，並非民法上所稱條件，原告乙○○主張被告等已不欲自住、擬出售系爭房地，應屬誓約書所載「必要時」乙節，顯屬無據。又原告乙○○於誓約書77年4月16日簽立起，即得請求被告丙○○移轉系爭房地之權利，且其請求權又無不能行使情形，其迄至97年1月間始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於時效消滅，被告依法自得拒絕原告乙○○之請求。
（二）原告丁○○訴請被告丙○○給付51萬元本息部分：
1.臺中縣○○鄉○○段○○○○號、面積90平方公尺之土地（下稱379地號土地），乃分割自被告丙○○於50、60年左右出資購買之臺中縣○○鄉○○段486之4地號土地，被告丙○○因當時無自耕農身份，乃先將該筆土地借名登記為妻子陳紀瓊磊所有，嗣該筆土地變更地號為同段486-38地號後，再分割為同段486之87及486之88號2筆土地，其中486之88地號土地復變更地號為同段379地號土地，之後再將該379地號土地信託登記在原告丁○○名下（移轉登記原因雖為買賣，但此並非事實，如確實存在買賣之法律關係，原告丁○○應提出買賣資金往來證明），故379地號土地實為被告丙○○所有，原告丁○○無從以所有權受侵害為由請求被告丙○○賠償損害或返還不當得利，是臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第355號民事判決理由認定被告丙○○對於379地號土地無合法占有權源，每月受有不當得利1萬5千元乙節，已有違誤，原告丁○○據此而為本件之請求，自屬無據。
2.退而言之，縱認被告丙○○對於379地號土地無合法占有權源，惟按土地法第105條準用第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限」之規定，該379地號土地於86年7月起至93年1月間之申報地價每平方公尺為1,680元，總額5%為計算本件原告丁○○每月之損失僅為630元，76個月合計亦僅為47,880元，是臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第355號民事判決，竟以系爭房屋於本件被告丙○○撤銷附負擔之贈與前，出租予超微米公司之全部租金為60,000元，於本件被告丙○○撤銷贈與後，自95年10月起，超微米公司分別與兩造訂約，關於其使用本件原告丁○○所有379地號土地及166巷80號房屋為公司營業登記部分之租金合計為每月20,000元，其中營業登記所使用部分之對價為每月5,000元，關於屬本件被告丙○○所有及承租國有地上之房屋部分之租金，連同房屋造價之折舊折抵則為45,000元等情，認定本件被告丙○○使用該379地號土地所受之利益為每月相當於租金15,000元，此即本件原告丁○○所受之損害乙節，已屬無據。況且被告丙○○當時收取超微米公司6萬元租金，其租賃範圍係2百多坪之土地及廠房，而本件原告丁○○所有之379地號土地，面積90平方公尺，核算後僅為27.225坪，依比例折算約僅佔超微米公司所承租範圍十分之一，是原告丁○○每月所損失之利益約為6,000元左右，臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第355號民事判決認定本件原告丙○○每月所受損失為15,000元乙節，顯有違誤，亦有失公平。
（三）原告二人起訴狀事實及理由所載，除與事實不符外，且多與本件訴訟無涉，被告除上述答辯外，均表否認其真正。綜合以上說明，本件原告乙○○訴請被告二人將系爭房地所有權移轉登記予其名下及原告丁○○訴請被告丙○○給付51萬元本息各節，均屬無據。並聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、法院之判斷：
（一）原告乙○○主張系爭房地為被告丙○○所有乙節，固據其提出地政事務所塗銷抵押權登記檔案、系爭房地建造執照等影本及被告丙○○於他案之書狀及聲明書等自述內容等為憑。然查：
1.系爭房地為被告甲○○於72年間因買賣之法律行為而取得所有權之事實，有土地暨建物登記謄本影本各乙份附卷可憑。
2.系爭房地原於74年間所設定與訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司之本金最限額60萬元之抵押權固曾於86年間因清償而經地政機關辦理塗銷登記在案（參上揭土地暨建築改良物登記簿謄本影本）。然該積欠債務之清償行為究係何人所為，兩造均未提出適當證據以供審認，本院自無從遽予論斷。惟依該抵押權登記內容，被告甲○○僅係抵押權之設定義務人，債務人則為訴外人陳鏡貞，則依此登記資料，被告雖提供系爭房地供設定抵押權，然借款人為訴外人陳鏡貞，則被告丙○○即不負有該借款債務，原告主張其曾支付被告丙○○系爭房地之貸款金額50萬元以代清償系爭房地之抵押債權，並據以推認原告所主張之被告二人間就系爭房地之借名登記等節，其論證與上揭土地及建物登記之內容不符，難謂無瑕，自難遽予採信。
3.原告乙○○主張依系爭房地之建造執照亦可推認借名登記云云。然查，建物之建造執照係政府主管機關就建築物之新建、增建、改建及修建等行為所為審查，經許可後所發給之證照（建築法第25、28條參照），建造執照雖載有起造人等資料，而足供判斷原始取得建物所有權者為何人之參考，然建物興建完成後是否曾經買賣或為其他法律行為，而設定、變更或移轉其相關權利，自難以之為判斷基礎。本件被告甲○○係因買賣而取得系爭房地所有權之事實，有上揭土地暨建築改良物登記簿謄本影本在卷足憑，尚難僅以系爭房地建築之時建造執照上原始起造人之記載資料推論被告二人間就系爭房地必有借名登記之事實。
4.被告丙○○對於系爭房地權利歸屬之相關書信及日記本之記載及陳述內容，除原告所提出之其於他案中之書狀及聲明書之陳述外，其於本件訴訟中亦曾提出日記簿一本。而查，被告丙○○對於原告乙○○及被告甲○○究否尊親事長等日常居家之記載與陳述，歷次所載並非完全相同，且不無互有予盾之情節存在。據此堪知，被告丙○○因年事已高，且近年來與子女間訟爭不斷，其對於過往事物之記述與指摘，時有變遷，自難僅以其歷次就系爭房地權利歸屬之矛盾自述內容，即否認被告甲○○就系爭房地因買賣法律行為而取得所有權之真實性。
5.綜上，原告乙○○所提出之各項證據，均不足使本院形成被告丙○○與被告甲○○間就系爭房地曾有借名登記行為約定之心證。
（二）查原告乙○○主張被告丙○○書立誓約書同意將系爭房地移轉所有權與原告乙○○乙節，固據其提出誓約書為憑，且為被告丙○○所不爭執，而堪信為真實。而按民法上所稱條件係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力的發生或消滅之一種附款。上揭誓約書所載「……現有對中小企銀貸款伍拾萬元，必要時過戶乙○○或他所指定之名義，貸款伍拾萬元由乙○○負責處理。」等語句，其所謂「必要時」即係學者所為之隨意條件（參洪遜欣著中國民法總則，76年版，第419頁），其固有限制法律效力之效力，而為停止條件。惟因被告丙○○當時並未與原告乙○○就誓約書所載「必要時」之具體情形有所約定，且觀之該誓約書前後、文即知，其所謂「必要時」顯係指被告丙○○主觀之心理感受。本件被告丙○○既否認原告乙○○之請求，自難謂被告丙○○主觀上認現有情狀已達該誓約書所稱之「必要時」，自難認條件已然成就。本件原告乙○○認被告丙○○等已不欲自住、擬出售系爭房地，應屬誓約書所載「必要時」，其停止條件業已成就等節，自有未洽。從而，原告乙○○以系爭誓約書約定之條件已成就，遽而提起本訴請求被告丙○○應履行誓約書中約定之給付行為，即將系爭房地所有權辦理所有權移轉登記與伊，自屬無據。綜據上述，本件原告乙○○主張基於被告丙○○之債權人地位提起本訴，請求代位訴請確認被告丙○○為系爭房地之所有權人，並訴請被告丙○○將系爭房地所有權移轉登記與伊，即屬無據。
（三）按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條第2項定有明文。
而按法院若就訴訟事件中經當事人主張抵銷之債權為實體之判斷，不問其成立與否，均生既判力，故應認其既判力範圍及於當事人主張抵銷之額，而不以經實際抵銷之額為限。經查，本件原告丁○○主張其與被告丙○○間曾就返還不當得利事件涉訟，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第355號判決原告丁○○應返還不當得利72萬元與被告丙○○，經原告丁○○以上開債權114萬元及無因管理費用合計9萬元主張抵銷，並於該事件中經法院判決確定之事實，業據其提出臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第355號判決影本乙份為憑，且經本院調卷查明屬實。揆諸上開民事訴訟法規定及說明，原告丁○○請求被告丙○○給付其積欠之上開債權及無因管理費用經抵銷後之餘額51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。被告丙○○上揭關於系爭債權存否之諸多抗辯，因已於上開民事訴訟中經法院判斷，即應受前案既判力之拘束，不容更為債權不存在之主張，自無須於本件再逐一為准駁之論述，附此敘明。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，本件原告丁○○勝訴部分，本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
民事第四庭 法 官 王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官