臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴更字第13號原 告 乙○○被 告 甲○
丙○○上當事人間確認派下全員系統表虛偽不實事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣被告以：「山連賴氏第17世賴定、賴董，賴五行、賴文共
同移居來台，感念賴文早逝無祀，賴定、賴董、賴五行乃於清道光四年（西元1824年）共同在現今嘉義市○區○○里○○路○○○ 巷○ 號設立賴文公業，以祭賴文」云云之申報，經嘉義市西區區公所公告，徵求利害關係人異議，但為原告所否認。按祭祀公業申報時所檢附之文件有虛偽不實者，派下員或利害關係人，得逕向法院起訴，祭祀公業條例第20條、第57條定有特別規定。原告係賴文公業享祀者「己公」祭祀子孫之利害關係人，爰提起本訴，求為確認被告於民國97年
7 月3日向嘉義市西區區公所申報祭祀公業賴文派下全員系統表（如附件）虛偽不實。
㈡並聲明：確認被告97年7 月3 日向嘉義市西區區公所申報所檢附之祭祀公業賴文派下全員系統表（如附件）虛偽不實。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845 號判例可資參照。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項亦有明定。
三、經查：㈠按「第六條之祭祀公業，其管理人或派下員申報時應填具申請書，並檢附下列文件：
一、推舉書。但管理人申報者，免附。
二、沿革。
三、不動產清冊及其證明文件。
四、派下全員系統表。
五、派下全員戶籍謄本。
六、派下現員名冊。
七、原始規約。但無原始規約者，免附。前項第五款派下全員戶籍謄本，指戶籍登記開始實施後，至申報時全體派下員之戶籍謄本。但經戶政機關查明無該派下員戶籍資料者，免附。」、「祭祀公業申報時所檢附之文件，有虛偽不實經法院判決確定者，公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下全員證明書。」祭祀公業條例第8 條、第20條分別定有明文。而依同條例第20條之立法理由：「祭祀公業申報時所檢附之文件，如經刑事判決確定係屬偽造，公所之處理方式。」觀之，可見該條係明定祭祀公業申報時應檢具之文件，如經刑事判決確定係屬偽造，公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下全員證明書，原告尚無從據以為提起本件確認訴訟之法律明文依據。
㈡次按祭祀公業條例第57條固規定：「管理人、派下員或利害
關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴」惟按民事訴訟法第247 條請求確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有不明確之情形，始得提起（本院82年台上字第195 號判例參照）。若係請求確認文書記載之內容與客觀事實是否相符，即非屬確認證書真偽之訴，自不得為確認之訴之標的。本件原告所請求確認真偽者，係「被告於97年7 月3 日向嘉義市西區區公所申報祭祀公業賴文派下全員系統表」此有原告所提97年11月5 日補正狀在卷可稽，而原告既主張該系統表之作成名義人為被告，則其僅主張文書之內容與客觀事實不符云云，即非屬於「確認文書真偽」之範疇。揆諸上開說明，自不得以該文書為確認之訴之標的。
㈢又原告已具狀明確否認本件為確認派下權之法律關係存否之
訴，本件即非確認法律關係之訴。而原告以如附件所示派下全員系統表為確認證書真偽之訴之標的，非法之所許，亦如前述；又該派下全員系統表上所載派下全員之爭執，原告亦非不能以提起確認祭祀公業派下權法律關係存否之訴確認之，則其以間接迂迴之方法請求確認，應認無即受確認判決之法律上利益。
四、綜上所述，依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，亦即在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本院並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,000 元（即原告起訴預繳之裁判費），並諭知由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
民事第四庭 法 官 郭佳瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官 謝明倫