臺灣臺中地方法院民事判決 98年度勞訴字第103號原 告 行政院勞工委員會職業訓練局中區職業訓練中心法定代理人 甲○○訴訟代理人 賴見強律師
古宏彬律師被 告 乙○○上列當事人間返還勞保補償金事件，本院於民國98年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬柒仟貳佰元，及自民國98年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國91年間向原告申請專案資遣，於91年11月25日領取勞保補償金新台幣（下同）547,200元，並書立切結書承諾「未來如再參加勞保並請領老年給付時，同意繳還補償金至原機關」。嗣依勞工保險局97年11月11日保給老字第09760855010號函及97年11月28日保給老字第09710294250號函顯示，被告已自友聯公寓大廈管理維護有限公司退職，並領取老年給付730,800元。原告已發函通知被告繳還之前領取之勞保補償金547,200元，但被告置之不理，爰依契約關係請求被告給付如主文所示等語。
三、查原告主張之上開事實，已據其提出切結書、勞工保險局97年11月11日保給老字第09760855010號函及97年11月28日保給老字第09710294250號函各1份附卷為證，經核相符，被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依契約關係請求被告給付547,200元，及自起訴狀繕本送達（97年7月21日寄存，加十日生效）翌日即98年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書記官 林玉門