臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第662號原 告 甲○訴訟代理人 陳偉民律師被 告 戊○○訴訟代理人 賴書貞律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國97年7月8日結婚，婚姻關係現仍存續中。婚後兩造與被告前妻所生之子曹碩崑同住，原告於97年11月12日遭曹碩崑及其妻林鈺華共同毆打，致受有腦震盪及頭、頸、臉、右胸、右臀挫傷等傷害，並住院4天。被告為彌補原告，遂資助原告購買臺中縣太平市○○路○○○號3樓之公寓，原告並購買衣櫃、床組、沙發組、長櫃等家具，原告之母另贈送洗衣機1臺與原告，兩造遂於97年12月5日遷至該處居住。詎原告於98年2月26日申請前開不動產登記謄本，始發現前開不動產遭被告之子己○○為預告登記，被告及其子己○○係以買賣不動產需原告印鑑證明之詐術騙取原告之印鑑證明，冒用原告之印鑑證明及偷蓋原告之印鑑章於預告登記同意書上，為前開預告登記，嗣經原告要求塗銷，被告仍推諉不理。被告更於同年3月16日將前開不動產內之家具、家電、8個門、3個鋁門窗、燈具等搬光，原告因而報警，始發現係被告及其子媳共同搬走前開家具、家電。故兩造婚姻已生嚴重破綻，無法回復，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）兩造結婚之最初4個月，被告每月給原告家用新臺幣（下同）2萬元，97年11月至98年2月則每月給原告3萬元，總計8個月給付原告家用20萬元，且自98年3月被告搬離後，被告即未曾再給付家用，是被告抗辯已給付原告50萬元，並不實在。
（二）被告從上到下、裡裡外外均由原告照料，每日原告要做家事、陪被告散步，並須經常返回娘家做手工饅頭給被告吃，被告抗辯原告對其未為照顧，並非實情。至97年11月12日，實係被告次子曹碩崑持酒瓶欲毆打被告，原告勸架而遭曹碩崑及其妻毆打，被告因而於98年2月申請保護令。
（三）被告固曾贈與原告現金270萬元購屋，然被告竟偕同其子、媳於98年3月16日將家中物品搬空，經原告報案並以律師函催告回復原狀，被告仍置之不理。而被告抗辯曾領94,000 元與原告購買家具，實係給付房屋仲介之紅包，並非給付被告。
（四）前開不動產過戶、預告登記均係由被告及其子己○○主導，原告及原告之母均未處理。而哈密瓜擲地事件純係被告虛構。另家中電話係以原告名義申請，原告自得申請停機，而被告手機被停話，則係被告自己未繳費所致；至臺灣大哥大晶片，原告從未看過，所發簡訊、電話亦非原告所為。另被告對原告提出誣告告訴，兩造已對簿公堂數次，且兩造分居半年，情感已逝，被告未加修復，反採取逃避方式，婚姻已難維持。
三、並聲明：（一）請准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告經原告之母勸說，始與原告結婚。被告於婚前已給付原告金飾一批及聘金60萬元，婚後被告並固定每月給付原告3萬元買菜，若有剩餘則歸原告所有，至其餘家庭開銷與原告之汽車保險費均由被告負擔。兩造結婚數月，被告已先後給原告50萬元。
二、兩造於婚後係住居於被告次子家中之獨立樓層，而原告未體貼被告，動輒亂發脾氣，經常返回娘家，更遑論照顧80幾歲之被告。被告子女見狀，自難免與原告發生爭執而生隔閡。於97年11月12日，原告與被告次子發生爭執，被告為體恤原告，遂同意暫時在外居住，且拿出所有積蓄購屋，並將該不動產登記於原告名下，家具、家電亦均由原告以現金或分期方式出資購買。
三、被告於98年2月27日前往榮民總醫院探視朋友，被告突接到原告氣急敗壞之電話，急忙返家卻未見到原告。嗣原告返家將睡夢中之被告叫醒，並摔被子、衣服，其後原告拿出哈密瓜欲食用，被告表示要吃，原告竟將哈密瓜倒在地上。復吵著要與被告離婚後，即自行離家，此時被告亦發現家中電話、手機均不通，且因飢餓不堪，不得已遂先行返回被告次子家中。
四、事後被告始知原告私自取用被告之行動電話晶片卡，並將家中電話斷話，被告經歷上開事件，有感年事已高，打算搬回與子女同住，原告雖不同意，但亦未反對，被告遂經原告同意將所購之家具、家電搬回原住處，事後原告亦將該不動產出租他人。詎原告竟於98年4月8日委請律師發函，指稱被告詐取其印鑑證明並盜蓋其印鑑章、未經其同意搬走家具，而涉有詐欺、偽造文書及加重竊盜罪云云，讓被告甚感錯愕。前開不動產相關過戶、登記手續均由原告及代書處理，被告從未經手，對於預告登記亦不知情。而原告對被告提起竊盜告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，足證原告主張與事實不符。
五、而原告所指被告子女對其不友善或不孝云云，均與被告無關，原告請求離婚並無理由。
六、由曹碩崑與其配偶林鈺華之診斷證明書，可證明97年11月12日原告係與其二人互有傷害，然屬偶發事件且係不慎所致，其後未再發生。證人乙○○證稱97年11月18日收到仲介費3萬元，足證被告所提領之現金94,000元，並非用以支付代書費用；至證人乙○○雖證稱曾看到原告付家具訂金，然其亦表示不知原告前開金錢來源；另參酌被告領錢時間與原告購買家具時間日期相同，且該日已完成前開房屋買賣簽約，當日亦別無大筆開銷需支付，足見被告所領錢開款項確係用以購買家具；況原告以被告交付之家庭生活費用，購買家庭生活用品，亦難認該用品之所有權均歸原告等語，資為抗辯。
七、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查：
（一）兩造於97年7月8日結婚，婚姻關係尚存續中；婚後兩造與被告前妻所生之子曹碩崑同住，原告於97年11月12日遭曹碩崑及其妻林鈺華共同毆打，致受有腦震盪及頭、頸、臉、右胸、右臀挫傷等傷害，並住院4天；及被告資助原告現金270萬元購買臺中縣太平市○○路○○○號3樓之公寓，而被告及其子媳於98年3月16日，搬走將前開不動產內之家具、家電，原告因而對本件被告及曹碩崑、廖素惠提出竊盜告訴，本件被告則對本件原告提出誣告告訴，然均經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第14373號不起訴處分書為不起訴處分；與系爭不動產登記謄本記載，請求權人己○○、義務人為本件被告，於97年11月28日辦理預告登記，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉及設定；暨兩造結婚後，被告自97年11月至98年2月每月給付原告3萬元，自98年3月被告搬離後，被告即未曾再給付家庭生活費用等事實，為兩造所不爭（見本院98年10月5日言詞辯論筆錄），並有戶籍謄本、診斷證明書、不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、預告登記同意書、警勤區員警連繫卡、錄影帶翻拍相片、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第14373號不起訴處分書等在卷可證，自堪信為真實。
（二）系爭洗衣機係原告之母出錢購買而贈與原告，業據證人丁○○結證明確（見本院98年10月5日言詞辯論筆錄）。證人即警員庚○○結證稱98年3月16日接獲原告報案後，其調閱該屋樓下管理室錄影帶，由錄影帶中發現，原告所說失竊之物品係被告及被告之二子曹碩坤、大媳婦廖素惠所搬走；其到場後，發現門鎖未遭破壞，但鋁門窗及窗戶被取走，客廳、臥室均被清空，吊扇亦被拆掉等語明確（見本院98年10月19日言詞辯論筆錄）；姑不論前開物品所有權之誰屬，被告與其子媳搬空前開屋內物品，足證被告已無與原告共同生活之意，亦可認定。
（三）證人己○○結證稱被告同意辦理系爭不動產之預告登記，預告登記所需文件均由乙○○全權處理，其不清楚原告之印鑑證明、印鑑是誰提供給代書辦理等語。證人丙○○結證稱被告知道辦理系爭不動產預告登記之事，當時其與被告及己○○、原屋主、乙○○均在場，但原告當時在屋外應該不知要辦理預告登記之事；其曾要求乙○○要向原告說辦理預告登記之事，並請領其印鑑證明，但不知乙○○有無向原告說；辦理預告登記過程，其未與原告接觸過，均由乙○○轉交資料，原告未親自前來簽名蓋章等語明確（均見本院98年10月19日言詞辯論筆錄）。證人乙○○則結證稱辦理系爭預告登記資料均由原告轉交給伊，原告不知要辦什麼，前開資料均係代書要求之資料，原告就提供；伊從未向原告提起要辦理預告登記之事，但被告知道（見本院98年11月26日言詞辯論筆錄）。則由前開證詞相互參酌以觀，原告不知欲辦理系爭預告登記之事，而被告則知情，應可認定。從而，被告對原告並無夫妻互信基礎，始欲辦理前開預告登記，應無疑義。
（四）兩造不思婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，夫妻生活貴在相互扶持，然被告之子、媳毆打原告，侵害原告之人格尊嚴與身體健康，且被告離家出走1年多，未給付家庭生活費用，而兩造分居致未能與共同生活，並互有前開刑事官司，被告更未經原告同意辦理系爭預告登記，且搬走前開不動產內之物品，亦均如前述。從而，兩造前開行為已無夫妻應有之互信、互諒基礎，嚴重妨礙家庭共同生活之美滿幸福，客觀上已達於動搖夫妻之共同生活；而期間兩造亦無法誠摯對談、溝通，兩造顯然均喪失維持婚姻之意欲，且兩造之婚姻破綻已陷無法彌補之窘境；足徵任何人處於同一情況下，均不願繼續維持此種婚姻生活，堪認本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。且就前開離婚事由觀之，應係較可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許。
二、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提出之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
書記官 薛淑玲