臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第731號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國九十五年十月二十四日結婚，婚後被告曾三次對原告施暴，除曾酒醉毆打原告外，並嘗以手勒住原告頸部，恫嚇致原告於死；另被告幾乎天天喝酒，有時二、三天即會酒醉一次，幾乎每次酒醉即會與原告發生爭執，甚謂原告有外遇、討客兄云云；且被告婚前即曾入監服刑，原告本以為被告會改變，然其復因偽造文書案件遭檢起訴，現於臺灣彰化看守所羈押中。而兩造婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：僅毆打原告一次，且未酒醉毆打原告、勒住原告頸部；原告所述誇大，另因原告年紀小，易受外界誘惑，且當時被告因案遭通緝，未能服藥方出言惹原告生氣置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於民國九十五年十月二十四日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本乙份為證，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）原告主張被告婚後曾對其實施肢體暴力，被告經常於酒醉後與原告發生爭執，並出言原告有外遇，復因偽造文書案件遭檢起訴，現於臺灣彰化看守所羈押中等情，除據其提出診斷證明書一件為證外；並經本院依職權調取被告之臺灣高等法院前案紀錄表核閱無訛；另經證人即被告之弟曾冠文到庭證稱述略以：其與兩造同住，兩造經常飲酒，並於酒醉後爭吵，頻繁時約二、三天即有一次，另勒頸一事雖曾聽兩造說過，然其等各說各話，不知孰是孰非等語（本院九十八年十月十五日言詞辯論筆錄參照）。而觀諸原告提出之診斷證明書所示，原告曾於九十八年七月十六日因傷至醫院就醫，檢驗出受有「頸部挫擦傷」之傷害，該傷勢係他人外力造成應遠較自傷之可能性為高；且被告亦自陳曾毆打原告及說出原告討客兄之言詞。是依上開證據所示，被告所辯並不足採，堪認原告之主張為真實。
（三）按民法第一○五二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年度臺上字第二○五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議內容參照）。本院審酌上情認為：本件被告婚後對原告施暴，已如前述，被告不思婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，夫妻生活貴在相互扶持，被告未能善加管理其本身情緒，率爾對原告施暴，致使原告身心飽受折磨，任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。又任意誣稱配偶與他人有染，衡情對一般人而言均造成精神上重大侵擾。惟被告卻於婚姻關係存續期間，經常懷疑原告有不忠於婚姻之外遇行為，未具體尋求事實真相而任意臆測，甚至因之導致兩造時有衝突，被告所為，實有礙於原告之人格尊嚴，原告在無端受誣蔑下，精神受有極大痛苦不難想見。再者，被告婚後復因刑案遭羈押，除使夫妻互信基礎破毀外，亦令兩造婚姻與家庭生活和諧遭破壞。據此，揆諸前揭事證，兩造間賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，蕩然無存，且無回復之望，可認兩造已無相互扶持共同建立幸福美滿家庭之意願，若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善兩造現況，徒增兩造於矛盾中歲月虛度。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據。而就兩造之婚姻破綻以及責任歸屬，應由被告負責，揆之上開說明，原告依民法第一○五二條第二項之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 楊金池