臺灣臺中地方法院民事判決 98年度家訴字第133號原 告 乙○○訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師被 告 甲○○上列當事人間宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國98年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國54年5月10日結婚，夫妻關係現仍存續中，且未約定夫妻財產制，兩造之夫妻財產制為法定財產制。被告於95年6月22日出境後，即行方不明，迄今未歸，且被告長期居住國外，無意經營兩造夫妻情感，戮力維護夫妻共同財產，爰依民法第1010條第1項第1款、第6款及第2項之規定，請准原告與被告之夫妻財產制改用分別財產制等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，除有本院調取之個人基本資料查詢結果表、全戶戶籍資料查詢結果表等附卷可稽外，且有臺中縣潭子鄉戶政事務所98年5 月21日中縣潭戶字第0980001597號函暨所附兩造結婚謄本在卷足參，復據證人即原告胞弟林聖豐到庭證稱略以：兩造之前同住○○○鄉○○路，被告前往印尼做生意未與原告同住已有20年之久，原告是由我照顧，期間偶爾見到幾次被告返臺，但被告返臺亦未找原告，被告並未提供生活費用，平常原告之生活費用是由原告的二女兒的兒子、女兒及我支付等語（參照本院98年5 月27日言詞辯論筆錄），而被告於95年6月22日出境，直至98年6月12日入境，於98年6 月25日又出境，亦有法務部入出境資訊連結作業查詢結果表可憑。被告經合法通知，未對本件作何聲明或陳述。揆諸上開證據資料，堪信原告主張為真實。
四、按民法親屬編業於91年6 月26日修正，修正後第1010條規定，於民法親屬編施行後修正前已結婚者，亦適用之。原條文第5款所定之期間（修正後改為同條第2項），在修正前已屆滿者，其期間為屆滿，未屆滿者，以修正前已經過之期間與修正後之期間合併計算。民法親屬編施行法第6條第2項定有明文。是本件兩造結婚雖在前開法律修正之前，但原告於上開法律修正後，依修正之民法第1010條第2 項之規定，請准宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制，其程序上應無不合，先此敘明。
五、次按民法第1010條第2 項後段規定「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻之一方請求，得宣告改用分別財產制」，係於91年6 月26日修正，修正前本項原係列於同條第1項第5款，而舊法第1010條第1項第5款之規定，係於74年6月3日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第五款規定，以應事實上之需要」。再觀諸民法第1010條第2項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限。本件被告至印尼經商已有20年，期間鮮少返台，返台亦未與原告營同居生活，亦無給付生活費用，堪認兩造已難於維持共同生活，不同居已達六個月以上。原告依民法第1010條第2項後段之規定，訴請宣告兩造之財產改用分別財產制，核屬有據，應予准許。又原告依民法第1010條第2項規定請求既有理由，原告另依民法第1010條第1項第1款、第6款規定請求，本院自毋庸併予審究，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
書記官 洪千羽