臺灣臺中地方法院民事判決 98年度家訴字第436號原 告 乙○○訴訟代理人 黃秀蘭律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十九年一月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：原告前因無法忍受被告在外積欠甚多賭債及卡債，遂與被告於民國九十年六月十四日協議離婚，嗣兩造於九十三年十月十日再次結婚。婚後之初被告尚努力工作，詎被告復開始賭博，經常向原告索取金錢，若原告未允其所求，被告即辱罵原告，或用力踢門、摔門，造成家人不得安寧，甚至竊取原告之金錢，因被告之惡習惡行，兩造自九十四年間即不相言語；另被告自二、三年前開始酗酒，每於酒後對家人大聲吼叫，於九十八年六月某日，被告酒後欲拿原告之機車鑰匙出門，僅因二女兒侯玉珍阻止被告出門，被告竟憤而持刀相向，令原告十分畏懼，趕緊要侯玉珍報警，因原告念及被告酒醉，遂未聲請法院核發保護令；然於九十八年九月十五日凌晨一時三十分許，原告與三名女兒在家中觀看影片時，被告卻在隔壁房間持續撥打二、三十通電話予原告，其後更誣指原告有外遇，並摔擲家中物品，原告乃聲請保護令，經鈞院核發九十八年度家護字第一一八八號通常保護令在案；且於上開保護令程序中之九十八年十月二十六日，被告不思悔改，仍以「幹你娘ㄟ都不願接電話在偷客兄喔！在ㄟ相幹喔！你娘ㄟ機掰，瘋婆子，幹你娘ㄟ機掰，甭囂張，幹」之語音留言辱罵原告。綜上，被告沾染賭博、酗酒惡習及對原告種種辱罵行為，使原告身心飽受凌辱、瀕臨崩潰，已達不堪同居虐待之程度，且兩造婚姻亦因之顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項之規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：原告所述均不實在，保護令所據以核發之原告單方陳述及證人證言，均係原告及證人所安排等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於九十年六月十四日協議離婚後之九十三年十月十日結婚，及被告沾染賭博、酗酒惡習，除向原告索取金錢外，並經常對原施以精神暴力行為等情，據其提出戶籍謄本、被告之電子遊戲場VIP、錄音光碟暨譯文、手機簡訊等證物為證；並有本院調取之前揭保護令事件卷宗內附之證據資料可稽；另證人即兩造之長女侯親惠到庭證稱：「我媽媽（即原告）上夜班，早上時間大部分都是在睡覺，被告常常在早上吵，讓媽媽無法睡覺，有時候媽媽也在家與我們使用電腦，但是被告會狂打電話，有時候打
二、三十通，接起來也不出聲，有時候接起來就掛電話，掛了又打，有時我媽在睡覺的時候，我爸爸會去搜媽媽的皮包，拿幾百元但沒有經過我媽同意」、「從小到現在我們家的生活費支出，都是由母親的薪水支出…，我爸爸的薪水幾乎是半年、一年才拿一次、二次，即使拿回來也拿不到多少錢，有時候拿回來一、二千元，但又跟媽媽拿回去幾千元，有拿跟沒拿是一樣的」等語；兩造之次女侯玉珍到庭證稱：「被告都會喝酒借酒發瘋，而且會譭謗媽媽，小時候有看到債權人跑來家裡，或是小時候不懂事，爸爸會叫我接電話說謊說沒有爸爸這個人」等語；兩造之三女侯玉玲則證稱：「被告會嚴重酗酒、賭博，沈溺於電動遊樂場，我有勸過他，他說整天待在家沒事做，他說賭博的錢沒多少，而且花的錢是他的錢，而且半夜心情不好會撞門、撕報紙導致我們無法睡覺」等語（本院九十九年一月十一日言詞辯論筆錄參照）。被告到庭固對上情均予否認，並以前詞置辯，惟徵之證人侯親惠、侯玉珍、侯玉玲係雙方子女，誼屬至親，復與雙方共同生活，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷前揭事實；且被告於本件亦未舉證以實其說，自難為有利相對人之認定；再者被告對於九十八年十月二十六日留上開電話語音乙事亦不爭執，亦徵之被告確有對原告為精神上之不法侵害。另被告雖主張因被告於家暴事件後即未返家同住方有上開言詞，然徵之兩造係夫妻關係，縱雙方情感上有所失和或意見表達上有所誤會，亦應理性和平溝通、協商，非得逕以暴力或消極不理性方式相待，更不得據此合理化其暴力行為；況觀之原告離家之原因，亦係被告對其不法侵害所致。綜上所述，被告前揭抗辯，均無可採。從而，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於民國七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。本院審酌上情認為：本件兩造前因債務問題協議離婚，其婚姻曾出現破綻，則兩造再婚後之互信基礎並非充足，不難想見；然被告不僅未能勉力為之，復沾染賭博、酗酒惡習，甚經常對原告施以精神上暴力行為，已如前述，被告不思婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，夫妻生活貴在相互扶持，被告未能善加管理本身情緒，率爾對原告施暴，致使原告心靈飽受折磨，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，目前原告對與被告相處仍充滿恐懼，雙方無何良性互動。綜上所述，足見兩造之婚姻關係已生嚴重障礙而破裂，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存。是本院審酌兩造婚姻誠摯信賴基礎業已動搖流失，顯有難以繼續維持婚姻之客觀事實，應堪認定係屬民法第一千零五十二條第二項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，復較之兩造婚姻破綻歸責事由，顯應由被告負擔較大責任，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據，原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）本件原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第三款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
（四）本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 王靜秋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官 楊金池