臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度小上字第44號上 訴 人 丙○○被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、28、30樓法定代理人 乙○○被上訴人 新光行銷股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求清償貸款事件，上訴人對於中華民國98年4月30日本院臺中簡易庭98年度中小字第951號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第 468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第 469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第 436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、本件上訴人因不服本院臺中簡易庭98年度中小字第951號第一審小額民事判決提起上訴，依其上訴理由狀所載理由略以：本事件為被上訴人新光行銷股份有限公司（原名誠泰行銷股份有限公司）與EMU通路新貴合作，假加盟真詐財，以一條市值不過新台幣（下同）10,000元的棉被為標的，貸款108,000元，有違常理，因銀行未盡查證責任，輕易核貸，才使得上訴人輕易相信通路新貴傳銷公司。上訴人只是一普通家庭主婦，怎會知道EMU通路新貴傳銷公司詐騙手法如此高超，能夠說服被上訴人公司撥放貸款，上訴人只是眾多被害人之一。此事件據媒體報導受害超過千人，銀行也應該負道德上的責任，如果當初核貸嚴格，會造成那麼多的學生、主婦、家庭的受害？被上訴人亦難辭其咎。並聲明：駁回被上訴人在第一審之訴等語。
三、經查，上訴人所指其係遭訴外人EMU通路新貴傳銷公司詐騙，且如被上訴人嚴格審核貸款申請，當不致輕易貸款予上訴人，被上訴人亦應負道德上之責任等語，核屬僅就事實問題為爭執，並未於上訴狀表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；亦即未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，且迄今仍未提出表明原審判決有違背法令之上訴理由書狀，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如
主文第2項所示金額。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 黃渙文法 官 林源森以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官 黃士益